臺灣臺中地方法院民事判決 101年度建字第203號原 告 彥駿實業有限公司法定代理人 陳澄溪被 告 啓阜建設工程股份有限公司法定代理人 張茂鎰上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴原引用其聲請支付命令書狀之內容所載，主張被告應支付原告新臺幣（下同）77萬2,577 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；督促程序費用由被告負擔。嗣後於民國102 年1月2日準備程序時，原告當庭除主張上開聲明外，另增加聲明為：聲請准予供擔保後宣告假執行。是原告上開補充假執行之聲請，核屬補充法律上之陳述，於法有據，應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場。而原告雖於102年1月29日具狀請假略稱：2月8日已屆年關，有事不能前往，請庭上給予允假，延後庭訊等語。然觀該請假狀並未明確表明請假之正當理由為何，且未檢附任何資料證明原告確有合法請假理由而無法前來，又原告本可在事前出具委任狀，依法委任他人代理出庭，然其卻捨此而不為，難認有何正當之理由。是上開請假，於法自有未合，不應准許。故本件經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)原告於85年間陸續向被告承攬「雅筑國際大樓新建工程」、「華清社區集合住宅新建工程」及「財政部國有財產局駐華使領館辦公廳及使節住宅新建工程」，並分別簽訂合約書，約定工程完工驗收後核退10% 之工程保留款。原告均已依約施作完工後，適逢被告財務發生狀況，兩造因而遲遲未辦理計價及核退10%工程保留款，上開3 件工程共計有772,577元之工程保留款未退還原告（計算式：1,352,1 70×10%＋1,002,150×10%＋5,371,446×10%＝772,577，元以下四捨五入，下同）。原告於100年9月15日以蘆竹郵局第663 號存證信函，催告被告給付上開3件工程保留款共計772,577元，惟被告置之不理，故提起本件訴訟，並依兩造間上開3 件工程之合約書，請求被告給付工程保留款共計772,577元。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.前開3 件工程請款單等相關工程資料均交由被告工地經辦人員，已找不到當時工地負責人。此外，被告ㄧ直都有在經營，相關工程資料依法仍應保留在被告處。
2.原告係請求工程保留款，故本件訴訟不適用民法第127條第7款之2年消滅時效期間。
(三)並聲明：
1.被告應給付原告772,577 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.請准予供擔保後宣告假執行。
二、被告則以：(ㄧ)上開3 件工程早已於87年間完工驗收，並交付使用，迄今已
逾14年，公司資料早已銷案無存，且原告為上開工程之次承攬人，在完工交付定作物時，對於被告工程保留款未清並無異議，且未行使權利，現卻僅憑合約書及存證信函要求被告給付工程保留款772,577 元，被告不但無法核對，亦無相關資料可考，是原告請求顯無理由。
(二)又上開3 件工程於87年間均完工驗收完畢，最晚於90年間上開3 件工程之保固期間均已過，是原告主張之工程款請求權於兩造訴訟前即已發生，其卻遲至101 年11月間始提起本件訴訟，顯已罹於民法第127條第7款之2 年承攬報酬請求權時效期間，被告為時效抗辯。
(三)並聲明：
1.駁回原告之訴及假執行之聲請。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)本件原告主張其於85年間陸續向被告承攬「雅筑國際大樓新建工程」、「華清社區集合住宅新建工程」及「財政部國有財產局駐華使領館辦公廳及使節住宅新建工程」，並均已經完工、驗收等情，為被告所不爭執，且有上開3 件工程之合約書影本在卷可稽，堪信為真。
(二)原告主張上開3件工程完工後，被告尚有工程保留款772,577元未給付原告等情，業據其提出兩造間上開3 件工程之合約書在卷可證，且依「雅筑國際大樓新建工程」合約書第5 條第1項、第3項內容約定：「本工程採實做數量計價，責任施工。」、「本工程款約計新臺幣135萬2,170元。」；該合約書第6 條之付款方式則約定工程期款其中百分之10作為保留款，該合約書亦附有原告所提出之報價單影本，其上載有工程總價為135萬2,170元，足認本件工程之保留款應為13萬5,217元（計算式：1,352,170×10%＝135,217）；依「華清社區集合住宅新建工程」合約書就承包金額則於第5條第1項、第2項約定：「總價計約新臺幣100萬2,150 元整。數量暫供參考，依實作數量計價。」、「單價詳如附件細目表所列」；該合約書第6 條之付款方式則約定工程款其中百分之10作為保留款，該合約書後附有原告所提出之報價單影本，其上載有工程總價為100萬2,150元，故本件工程之保留款應為10萬215元（計算式：1,002,150×10%＝100,215）；依「財政部國有財產局駐華使領館辦公廳及使節住宅新建工程」合約書就承包金額於第5條第1項、第2 項分別約定：「本工程採數量實作實算，責任施工。工程總價約計新臺幣537萬1,446元整。」、「單價及內容明細詳附件報價單」；該合約書第6條之付款方式則約定工程期款其中百分之10 作為保留款，該合約書另附有原告所提出之報價單影本，其上載有工程總價為537萬1,446元，故本件工程之保留款應為53萬7145元（計算式：5,371,446×10%＝537,145 ），是原告依據兩造間之工程合約書內容，原告對被告應有工程保留款合計為772,
577 元（計算式：135,217＋100,215＋537,145＝772,577）。
(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參見最高法院18年上字第2855號判例意旨）。被告雖辯稱：時隔已久，上開工程之相關資料已找不到，且原告應該提出各期請款單等證明上開保留款未給付云云，然查，原告依據前揭工程合約書內容，主張其尚有工程合計保留款確為772,577 元，已盡其證明之責，如前所認，被告既對於兩造間所簽立之上開合約書並無爭執，而僅空言否認原告主張之事實，自應由被告對其主張負證明之責。被告未能舉證以實其說，所辯即難採信。
(四)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1 項、第505條分別定有明文。
又承攬人之報酬及其墊款之請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第127條第7款、第128 條前段亦分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問；且所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院97年度台上字第1723號、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項亦有明文。經查：
1.本件原告主張其所請求之上開3 件工程保留款，通常需要工程完工後2、3年才能請求，兩造間契約簽立日期為85年間，於88年間完工，完工後89、90年間伊即到被告工地請領尾款等語（見本院卷第19頁、第93頁背面），為被告所不爭執，並陳稱：最晚到90年間這3 件工程之保固期間已過，至於完工驗收是在87年間。依據兩造契約，原告要向伊請款就要出具保固書，原告在請款之前已經依照契約出具保固書，被告不爭執等語（見本院卷第101 頁背面），並觀諸兩造前開「雅筑國際大樓新建工程」合約書第6條第2項約定：「保留款：俟完工驗收開立保固書後，結算付清」、第24條約定保固期限為3年；「華清社區集合住宅新建工程」合約書第6條第
4 項約定：「保留款：俟完工業主驗收開立保固書後，結算付清。」、第24條第1項則約定保固期限為1年；「財政部國有財產局駐華使領館辦公廳及使節住宅新建工程」合約書第
6 條第2項約定：「保留款：俟完工驗收開立2年保固書後，結算付清」、第24條約定保固期限為2 年，是兩造間已就上開3 件工程保留款給付時間另約定為完工驗收開立保固書後，即應結算付清。從而，原告主張之工程保留款請求權，至遲應於90年間即得行使。
2.又原告所主張之工程保留款亦為上開工程款之一部，性質上仍屬承攬人之報酬，被告抗辯該債權依民法第127條第7款規定，因2 年間不行使而消滅，應屬可採。依前所述，原告自90年間既已可向被告主張給付上開3 件工程保留款，依民法第127條第7款規定，該等工程保留款債權至遲於93年1月1日時效即已完成。惟原告遲至100年9月15日始以寄發存證信函及於同年月17日向本院聲請支付命令方式，向被告請求上開3件工程保留款，此有該存證信函影本及本院101年度司促字第36148 號支付命令案卷在卷可證，本件復查無其他消滅時效中斷之事由，其請求權業已罹於時效。揆諸前揭說明，被告自得拒絕原告之給付請求，是被告為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。
五、綜上所述，原告上開3 件工程保留款請求權，於其提起本件訴訟時，既已時效完成，原告本於兩造間上開3 件工程合約書之法律關係，請求被告應給付原告77萬2,577 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 莊嘉蕙法 官 潘曉玫如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 林育蘋