臺灣臺中地方法院民事判決 101年度建字第86號原 告 瑞震室內裝修工程有限公司法定代理人 陳玉枝訴訟代理人 黃英傑律師複代理人 簡敬軒被 告 國立臺中科技大學法定代理人 李淙柏訴訟代理人 陳鎮律師
許富雄律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國101年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾柒萬壹仟玖佰參拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟柒佰貳拾元，除減縮部分外，由被告負擔新台幣貳仟玖佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾柒萬壹仟玖佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴(即聲請調解)時原請求被告給付新台幣(下同)315萬元，嗣於民國(下同)101年4月11日調解期日，當庭以言詞減少請求金額為279萬5302元，復於101年6月14日再具狀減少請求金額為582442元，有各該訊問筆錄及民事準備書(一)狀在卷可憑。本院審酌原告先後2次更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求之金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告於100年8月間承攬被告學生宿舍整修工程(下稱系爭工程)，兩造簽訂「學生宿舍公共空間整修及寢室門扇更新工程」合約書(下稱系爭合約)，約定工程總價315萬元，原本之押標金20萬元轉作履約保證金。系爭工程現已完工，惟部分工程於期限屆至後始陸續完工，被告乃於100年10月11日以中技總營字第1000012676號函請求原告應先給付因原告遲延所生之各項損害賠償，方同意給付約定之工程款，且拒絕返還履約保證金。嗣經雙方協議，兩造同意保留部分爭議款項，由原告先行請領部分工程價金674698元，原告同意保固保證金126000元得由被告自工程款中扣抵，並提出切結書，逾期違約金50400元亦因事先於契約中訂明，故此2筆款項原告不爭執。又原告已取得防火門項目之防焰證明文件，目前已由訴外人李明利建築師轉交被告，待經費核銷程序完成後，再由被告付款予原告，故防火門項目共191萬6460元部分暫不請求，然被告仍拒絕返還履約保證金20萬元予原告。再經兩造會算工程款後，被告尚應給付原告工程尾款382442元及履約保證金20萬元，共計58萬2442元等情。
2、並聲明：被告應給付原告582442元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、參照最高法院95年度台上字第627號及85年度台上字第2027號等判決意旨，系爭合約第17條第(四)項明白約定逾期違約金為「損害賠償額預定性」違約金，若被告因系爭工程受有損害，其得請求之損害賠償數額應以系爭合約第17條第(一)項為違約金之計算標準，即以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額以工程總價之千分之2計算逾期違約金，為損害賠償之總額，不得更請求其他關於契約履行之損害賠償，亦即被告僅得請求原約定作為損害賠償預定之逾期違約金50400元，逾此範圍之請求則無理由。
2、退步言，縱原告應就被告之損害賠償負責，被告抗辯損害賠償項目，僅於184900元範圍內始為合理，分述如下：
(1)系爭工程完工期限已由被告允諾延長為100年9月3日，且100年9月4日為被告消毒日，原告無法施工，而原告已於100年9月11日完工，故可歸責於原告之逾期天數計算應自100年9月5日起至100年9月10日止共計6天，故賠償住宿生因未提供適當生活環境之住宿費，應以6天共182400元始為合理，逾此範圍之請求即屬無理由。
(2)致贈入住學生100元超商禮券共60800元，此部分並非因原告給付遲延所造成之損害，此部分請求為無理由。即令此部分係被告與學生間之和解方案，被告既將此部分金額計入要求原告負擔之損害賠償範圍，至少應徵詢原告意見，但被告並未徵詢原告意見，致原告無法參與討論，卻要求原告負責，顯不合理。
(3)被告同意延長原告之完工期限為100年9月3日，在此之前施工既為被告允諾，則自100年9月1日至100年9月3日被告聘請學生夜間巡守而支出費用共42300元，其請求為無理由。
(4)被告允諾原告之完工期限為100年9月3日，被告於100年9月3日開放圖書館讓住宿生進入使用及休息之耗電費用20610元，亦不得請求。
(5)被告同意延長原告之完工期限為100年9月3日，因此被告要求學校教職員於100年9月3日至現場督工加班支出之人事費用為無理由；而100年9月4日為被告之消毒日，原告並未施工，且系爭工程於100年9月11日已完工，故100年9月4日及100年9月11日被告支出之加班人事費用，並不可歸責於原告，故被告請求100年9月3、4、11日之加班人事費用10532元均無理由。另100年9月10日因原告尚未完工，造成被告支出加班人事費用應由原告承擔，但被告未提出當日支出之金額，暫以2500元計算。
3、原告曾多次承攬被告之其他工程，於得標後該押標金皆直接轉為履約保證金，而被告均未通知原告應補繳差額，且皆在完工後退還原告，故系爭工程現既已完工，被告自應負返還押標金責任。又依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第8條約定：「履約保證金：保證廠商依契約規定履約之用。」及參照最高法院101年台上字第442號判決意旨，可知履約保證金之交付，目的在督促契約當事人履行契約，原告既已依約履行並順利完工，實無再擔保之必要，原告未補繳履約保證金之瑕疵，亦因此而治癒，被告拒絕返還此部分之款項，為無理由。況依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第18條第2項規定，本件僅係在押標金轉作履約保證金後應補繳差額，並無不能補正之情形，被告卻未通知原告補繳，直至完工後才告知原告因未及時補繳履約保證金，而沒收該部分款項，顯屬無理。嗣後被告復允諾原告可取回由押標金轉作履約保證金之20萬元，惟應配合行政程序先再補繳12萬元之履約保證金，再1次取回32萬元之履約保證金。惟原告補繳12萬元後，被告復稱因公文作業程序之要求，補繳日期已逾契約所定期限，僅能退還補繳差額12萬元部分，20萬元之款項仍應予沒收等語。被告為國家行政機關，如此視人民權益如無物，恣意亡為，實難苟同。再依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項前段規定，除兩造對損害賠償數額有爭議外，系爭工程業已完工，原告亦已提出保固切結書，更無擔保原告履約之需要，故被告自負有發還履約保證金20萬元予原告之義務。
二、被告方面：
(一)系爭工程乃學生宿舍整修工程，為配合學生開學入住使用，其中2、3樓為男生宿舍，4至9樓為女生宿舍，女生住宿數量居多，自當首重隱私之保障，被告遂特別要求原告須於100年8月31日前竣工。詎原告竟仍有履約遲延情事，導致學生入住後，原告尚須持續施工，除使學生起居無門戶可蔽、隱私洩漏外，延長施工期間更是產生噪音、空氣污染、環境整潔、門禁安全等問題，引起學生家長不滿與抗議，向教育部等單位投訴與反應，嚴重影響被告校譽與權益。尤其適逢被告學校改制之際，對系爭工程原告遲延完工之舉，被告無不極盡所能安撫學生家長，在入住學生之生活起居盡量予以協助，強化宿舍安全管理，深恐不慎將影響學校改制升格與校譽，被告因此支出382442元之額外開銷及損害。足見被告額外支出382442元之損害確係可歸責原告之履約遲延所造成，原告自應賠償。
(二)系爭合約第17條第(四)項之逾期違約金，其性質雖為損害賠償額預定性違約金，惟兩造已另於系爭合約第18條第(八)項約定不以第17條約定之違約金作為損害賠償額之上限，如另有損害，廠商仍應負賠償責任，其賠償金額之上限為逾期違約金之上限(契約價金總額之20％)加上契約價金總額，即契約價金總額之120％。故原告主張被告所受損害之賠償總額，應以系爭合約第17條第(一)、(四)項規定計算之逾期違約金為限，就此所造成被告額外之損害，不應負責，僅願負擔遲延違約金，顯然忽視雙方另於系爭合約第18條第(八)項所為之約定，再參照原告援引最高法院95年度台上字第627號判決意旨稱「違約金，『除當事人另有訂定外』，視為因不履行而生損害之賠償總額。」，可知原告上開主張為無理由。原告已提出相關證據證明確實因被告履約遲延而受有382442元之額外開銷、損害，若鈞院認有疑義，請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定依所得心證定被告所受損害數額，並自原告得請求之工程款予以抵銷、扣除。
(三)依系爭合約第7條第(一)項約定，原告應於100年8月31日前竣工，詎原告至約定完工日時，仍有砌1/2B磚、耐磨地板、牆面批土刷水泥漆、防火門、軌道(推開)式紗門、長桌、電器工程、弱電工程等尚未完成施工，合計遲延8日曆天，被告依系爭合約第17條第(一)項約定，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之2計算違約金，合計50400元(計算式：0000000×0.2％×8＝50400)，且原告在調解聲請狀亦自認及表示願意承擔，故此部分損害金額已無疑義，原告請求給付之工程款包含上開金額，顯無理由。
(四)原告既不爭執逾期違約金為50400元，即不爭執系爭工程遲延期間為100年9月4日至100年9月11日，共計8日曆天，且100年9月11日為實際竣工日，亦即非實際竣工之次日，當天確實仍有施作牆面批土刷水泥漆、電器、長桌、清潔等工程，原告主張100年9月11日系爭工程已完工，不應計入可歸責原告之天數內云云，顯與事實不符。又系爭工程扣除不(免)計入工期天數即3日曆天後，履約期限延至100年9月3日，原告逾此期日即屬違約，其後被告所受之損害，縱然係因不可抗力之原因所造成，依民法第213條規定及系爭合約第17條第(七)項規定，被告仍得請求原告賠償。是原告雖主張100年9月4日乃被告消毒日，原告無法施工，不可歸責於原告云云，顯已誤解前開規定遲延所生之法律效果。況原告若如期完工而未遲延，被告於100年9月4日消毒，對原告施作系爭工程不生任何影響，足證原告此部分主張為無理由。從而，原告主張計算可歸責原告之天數僅自100年9月5日算至同年9月10日，合計6天云云，顯與事實不符，亦有違民法第231條及系爭合約第17條第(七)項規定甚明。
(五)系爭工程為學生宿舍整修工程，係配合學生開學入住使用，因原告履約遲延情事，造成學生入住後之問題，被告因此支出包含致贈入住學生100元超商禮券計60800元在內，合計382442元之額外開銷，以避免學生家長抗議聲浪與損害擴大，已如前述。反觀倘無被告積極與學生家長溝通、協調，在未完工期間內入住學生大可選擇至校外旅社投宿，再以被告未提供合於約定使用收益之宿舍供其等使用為由，向被告請求至少逾期8天相當於投宿旅館所支出之費用(事實上確有學生選擇投宿校外旅館，但因被告安撫、溝通後，始未向被告求償)，足見被告所受上開金額之損害確係可歸責原告之履約遲延所造成，此已係被告盡最大努力將損害降至最低之結果，原告本應賠償，惟原告無視因被告努力而減輕之賠償責任，原告對此亦未提供協助更無貢獻，反而主張被告上開額外支出與其無關云云，顯有違誠信。被告之抵銷抗辯，即有理由。
(六)依被告學校100學年度行事曆所示，100學年度第1學期之開學日為100年9月5日，被告更正先前抗辯之100年9月1日，然因入住宿舍學生以新生居多，而新生於000年0月0日起即有始業輔導、學生宿舍新生講習暨迎新活動等需使用學生宿舍，故系爭工程雖約定100年8月31日為完工期限，但為提供100年9月1日新生入住使用，被告遂特別要求原告務必於原約定完工期限100年8月31日前竣工，原告於施工期間亦多次允諾，兩造自已對完工期日有特別約定，雖事後驗收時因其他原因而得展延3日曆天，也僅3日曆天內不生系爭合約第17條約定逾期違約問題，然仍無從免除原告所另承諾於100年8月31日前竣工卻未能達成所應負之遲延責任。原告主張被告不得對其請求100年9月3日前之支出云云，亦無理由。故原告仍得對被告於100年9月1日至100年9月3日額外支出之費用與損害，包含「聘請學生夜間巡守42300元」、「9/3開放圖書館讓住宿生進入使用及休息之耗電費用20610元」、「學校教職員加班至現場督導施工及協助安全管理」之9/3訴外人潘志如、江長杰各8小時換算之加班費，原告應負賠償責任。另原告主張被告100年9月4日及100年9月11日支出之加班人事費用不可歸責原告云云，已如前述，顯係誤解民法第213條及系爭合約第17條第(七)項規定，自無理由，
(七)原告請求系爭工程款項，履約保證金與工程款本屬2事，前者未列入後者款項中，亦未見原告依相關規定、檢附相關申請文件請求被告返還履約保證金，其請求為無理由。再依系爭工程投標須知第31條、第38條、第42條、第53條規定，為原告投標時所明知，然原告於得標後，未於規定之5日期限內繳足履約保證金，被告自得依上開投標須知第53條第(六)款規定，沒收其已繳納且已轉換為履約保證金之押標金20萬元，原告事後再請求被告返還，顯於法無據。又原告雖主張被告於其他工程中均未通知補繳差額云云，然其他工程並非本案，無從相提並論。另本案系爭工程確實有補繳履約保證金之情事，原告於投標前即已知悉，自無從事後主張各種理由請求被告予以返還。原告雖援引押標金保證金暨其他擔保作業辦法第18條第2項規定主張被告未通知補繳，不應沒收云云。然依系爭工程投標須知規定，可知原告於投標時即已知悉履約保證金需於決標日起5個日曆天內全額繳交完畢，系爭工程投標須知亦明確規定「未於規定期限內」繳足，即應沒收押標金，足見押標金保證金暨其他擔保作業辦法第18條第2項規定僅屬訓示規定，原告逾期未繳，縱被告未定期通知原告補正，仍得沒收。
(八)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告承攬被告學生宿舍整修工程，兩造簽訂系爭合約，約定工程總價315萬元，押標金20萬元轉作履約保證金，系爭工程已於100年9月11日完工。
(二)被告於101年3月29日以中科大總營字第1010004083號函同意原告先行請領工程價金674698元，另原告同意保留保固保證金126000元，同意被告自工程款扣抵及提出保固切結書，防火門項目款共191萬6460元部分等暫不請求，並同意逾期違約金為50400元，從而被告尚餘工程款382442元未為給付。
(三)系爭合約第7條履約期限「(一)履約期限：1.工程之施工：自決標日起3日內開工，限定於100年8月31日以前竣工。2.本工程以日曆天計算工期：(1)以日曆天計算者，所有日數均應計入履約期限。3.免計工期之日，以不得施工為原則。廠商如欲施作，應先徵得機關書面同意，該日數應計入工期。」
(四)被告於100年9月9日以中技總營字第1000011261號函，說明一「依據本校100年8月16日工程督導紀錄通知及工程合約第7條履約期限第(一)項限定於100年8月31日前竣工辦理，本校因學生宿舍消毒及住宿生進住，爰8月27日、8月31日及9月4日共計3日曆天，經使用單位簽准工程延期，故本案履約期限為100年9月3日。」
(五)系爭合約第17條遲延履約第(一)項「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之2計算逾期違約金。1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之2計算逾期違約金。」；第(四)項「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額(含逾期未改正之違約金)以契約價金總額之20％為上限，且不計入第18條第8款之賠償責任上限金額內。」
(六)系爭合約第18條權利及責任第(八)項「因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任。除第17條規定之逾期違約金外，賠償金額以契約價金總額為上限。但法令另有規定，或廠商故意隱瞞工作瑕疵、故意或重大過失行為或對第三人發生侵權行為，對機關所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制。」
四、兩造爭執事項：
(一)被告抗辯因原告履約遲延致受有382442元損害，並主張抵銷原告請求之工程款，有無理由？
(二)原告得否請求被告返還押標金轉作履約保證金20萬元？
五、法院之判斷：查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(參見最高法院18年上字第1679號判例意旨)。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院18年上字第2855號判例意旨)。經查：
(一)原告主張其於100年8月間承攬系爭工程，並簽訂系爭合約，約定工程總價315萬元，完工期限為100年8月31日，押標金20萬元轉作履約保證金，扣除不列入遲延3天，被告確已遲延完工日數為8天，系爭工程實際於100年9月11日完工。又原告依約完工後，原告同意被告扣減逾期違約金50400元、保留保固保證金126000元(並同意被告自工程款扣抵及提出保固切結書)及防火門項目工程款191萬6460元部分暫不請求，且被告已於101年3月29日發函通知原告先行請領工程款674698元，故被告尚餘工程款382442元未為給付之事實，已據其提出系爭合約及被告函(100年9月9日、100年10月11、101年3月29日)各在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告此部分主張自堪信為真正。
(二)被告抗辯稱因原告履約遲延致受有382442元之損害，並主張抵銷抗辯，是否有據？
1、民法第231條規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害(第1項)。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限(第2項)。
」又債務人之遲延責任，因債務人依債務之本旨提出給付而消滅，惟所謂消滅，乃指以後免遲延責任而言，若以前已生遲延之效果，並非因此當然消滅，故債權人就以前遲延所生之損害，仍得請求賠償(參見最高法院58年台上字第715號判例意旨)。另所謂「不可抗力」之損害，係指不可預料，或類似自然災害而人力所無法阻止之損害而言，亦即因不可抗力所生之損害如需負責，該不可抗力既為人力無法阻止，縱令債務人對該不可抗力之發生不具有可歸責之事由，仍須負損害賠償責任至明。是原告承攬系爭工程，依系爭合約第7條第(一)項約定應於100年8月31日完工，而因學生宿舍消毒及住宿生進住，被告同意工期延長3個日曆天，即完工期限為100年9月3日，故原告自100年9月4日起即屬於遲延狀態，迄至原告實際於100年9月11日完工，合計逾期完工日數為8日。據此可知，原告自100年9月4日起即應負逾期完工之給付遲延責任，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，祇要是被告因原告履約遲延所生之損害，原告即需負損害賠償責任。至原告主張依系爭合約第17條第(四)項規定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額(含逾期未改正之違約金)以契約價金總額之20％為上限，且不計入第18條第8款之賠償責任上限金額內。」兩造間既有逾期違約金作為損害賠償總額預定之約定，被告自不得另行請求其他損害賠償云云。然為被告所否認，而系爭合約第17條第(四)項既明文約定該逾期違約金「不計入第18條第8款之賠償責任上限金額內」，且系爭合約第18條第(八)項前段亦規定：「因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任。除第17條規定之逾期違約金外，賠償金額以契約價金總額為上限。」，亦即系爭合約第17條第(四)項之逾期違約金，與第18條第(八)項之損害賠償，2者係併存而非排他，且逾期違約金係以契約價金總額百分之20為上限，第18條第(八)項前段之損害賠償則以契約價金總額為上限。足見在原告逾期完工之情形，被告除得依系爭合約第17條第(四)項規定請求逾期違約金外，尚得依第18條第(八)項前段請求損害賠償，原告上開主張無異使系爭合約第18條第(八)項規定形同具文，委無可採。
2、被告抗辯稱因原告履約遲延所生損害之項目及金額，分別說明如后：
(1)退還入住學生8天住宿費243600元：被告抗辯稱依台中科大學生宿舍收支管理作業要點第4點規定，6人房每日收費50元，因原告遲延完工8日，致被告無法提供妥適之學生宿舍供學生居住，引起學生及家長不滿，幾經協調後，學生及家長同意接受退費8日，而實際入住學生人數為609人，其金額為243600元(計算式：609×50×8＝243600元)等情，已據其提出被告學校支出憑證粘貼單11紙(被證6─1)為證。原告雖主張100年9月4日為被告消毒日，原告無法施工，而100年9月11日已完工，可歸責於原告之天數應為100年9月5日至100年9月10日，共6日，原告應負損害賠償金額為182400元云云。然依前述，原告自100年9月4日起即已遲延，而100年9月11日仍有繼續施工之情事(被證14)，該日為最後施工日，並非完工後之翌日，且原告復自認逾期完工8日，同意被告扣減逾期違約金50400元，而實際上被告亦長達8日無法提供妥適之宿舍供學生居住使用各情，則被告以8日計算退費，核與事實相符，原告此部分主張為本院所不採。
(2)致贈入住學生每人100元超商禮券60900元：被告抗辯稱為安撫學生及家長對宿舍遲延完工之不滿情緒，被告除允諾按日退還住宿費外，另致贈每人超商禮券100元，以彌補學生8天無法安穩入住之損害，其金額為60900元(計算式：609×10＝60900元)，亦據其提出被告學校支出憑證粘貼單及統一發票各1紙(被證6─2)為證。
原告雖主張此部分損害非因原告給付遲延造成之損害，被告之請求為無理由云云。惟依前述，倘原告就系爭工程如期於100年8月31日完工，使學生得以自100年9月1日起開始入住宿舍，則被告自無在減收8天住宿費外，另行支出上揭額外費用之必要。況本院曾於101年7月19日言詞辯論期日詢問原告複訴訟代理人：「對於學生抗議無法如期入住(宿舍)，如讓你們處理，你們會如何處理？」，經答稱：「我們會請求(學生)是否延後幾日入住宿舍，就不需支付該筆開銷(指超商禮券)。」；本院再詢以：「學校都已經開學，如何要求學生延後入住？」，經答稱：「回去與當事人溝通後陳報。」各節。本院認為依被告提出100學年度第1學期行事曆(被證15)記載，新生進住日為100年8月31日，100年9月1日為新生始業輔導，100年9月2日為學生宿舍新生講習暨迎新活動，100年9月5日為開學正式上課等情，如依原告主張請學生延後入住，是否需待全部完工後即100年9月12日再行入住？若是，則被告學校周遭附近是否有足夠之旅館供609位新生投宿？在長達11天之外宿期間，旅館費用及往返學校、旅館交通費用原告是否願意全額負擔？故被告以致贈每位入住新生超商禮券100元方式安撫學生及家長不滿情緒，其金額顯然低於請學生自行在外投宿旅館11日應支出之費用總額，被告之作法尚稱允當，且依前揭民法第231條第2項規定，該項費用60900元應由原告負擔。
(3)聘請學生夜間巡守42300元：被告抗辯稱100年9月1、2、3日因宿舍防火門未安裝，被告乃於每日凌晨0時至上午7時僱用宿舍幹部(學生)在各樓層輪流守夜及巡察，每日47人次，每次2小時，每小時150元，共計支出42300元(計算式：47×3×2×150＝42300元)，亦據其提出被告學校支出憑證粘貼單1紙(被證6─3)為證。原告主張被告已同意延長完工期限至100年9月3日，自無支付完工期限前上開費用之必要等語。被告復以兩造間完工日為100年8月31日已有特別約定，系爭工程驗收時雖因其他原因展延3日曆天，該3日僅不生系爭合約第17條之逾期違約問題，仍無從免除原告承諾於100年8月31日前完工而未達成之遲延責任云云。本院認為兩造固約定系爭工程之完工日為100年8月31日，惟被告既已同意展延工期3個日曆天，即系爭工程之履約期限延至100年9月3日，縱令原告於100年9月3日仍未完工，依系爭合約及兩造合意展延工期3日曆天之約定，原告自100年9月4日起始負給付遲延責任，亦自100年9月4日起開始計算逾期之天數。從而於100年9月3日(含)以前仍在原告之合法履約期限內，自不得課予原告於100年9月3日(含)以前之遲延責任甚明。準此，被告請求僱用學生擔任夜間巡守之費用既發生於000年0月0日至100年9月3日，而上開期間仍在原告之履約期限，即不生給付遲延之問題，被告即使因此而受有損害，參照前揭民法第231條第1項規定之反面解釋，尚無請求原告賠償之餘地。被告抗辯稱原告於上開期間僅不生逾期違約問題，仍應負遲延責任云云，尚嫌無憑。
(4)100年9月3日開放圖書館讓住宿生進入使用及休息之耗電費用20610元：
被告抗辯稱100年9月3日學生宿舍商請圖書館開館，讓住宿生進入使用及休息，耗電4122度，以每度5元計算，共耗費20610元(計算式：4122×5＝20610元)，亦據其提出計算書1份(被證6─4)為證。原告主張及被告答辯如前揭
(3)所述，本院基於與前揭(3)所述之相同法律上理由，認為被告不得請求原告給付此部分費用，故被告此部分抗辯於法不合，不應准許。
(5)學校教職員加班至現場督導施工及學校安全管理共支出15032元：
被告抗辯稱於100年9月3、4、10、11日等例假日，被告所屬總務處營繕組每天排班2人至現場督工及協助安全管理，按個人薪資換算加班費，共支出15032元，已據其提出簽呈1件及員工加班請示單5紙(被證6─5)為證。原告固主張100年9月3日為完工期限內，100年9月4日為被告消毒日，原告未施工，且原告已於100年9月11日完工，故被告於100年9月3、4、11日支出加班人事費用之請求，係不可歸責於原告，但原告同意支付100年9月10日被告支出加班人事費用，其金額為2500元等語。本院認為100年9月3日既在原告履約期限內，依前揭(3)所述之相同法律上理由，被告不得請求原告支付該日之加班人事費用。又100年9月
4、10、11日已屬原告給付遲延，應計入逾期違約天數，則被告請求原告給付因系爭工程履約遲延所生之加班人事費用，洵屬有據。惟依被告提出被證6─5證據資料，僅能證明上開期間確有員工為系爭工程簽請加班之事實，而參與加班之員工之加班費各為多少？計算依據為何？被告並未進一步舉證以實其說，而被告復已證明確有上開損害之發生，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，逕由本院酌定損害之數額。從而，上開4日之加班費用總額為10532元，平均每日為2633元(計算式：10532÷4＝2633)，再依上開員工加班請示單之記載，100年9月4日之加班係專為督導系爭工程之廠商趕辦施工，故該日加班人事費用2633元即無不合。另100年9月10、11日之加班，被告員工除督導系爭工程外，尚包括「中正樓及昌明樓電力增設工程」及「校園柏油地坪鋪面翻修整理工程」等2項工程之督導，就上開2日之加班人事費用，被告僅需負擔每日加班人事費用3分之1即878元(計算式：2633÷3＝878，元以下四捨五入)，始為合理，但原告復已自承願意負擔100年9月10日之加班人事費用2500元，依民事訴訟當事人處分權主義，本院從其意願。準此，被告得請求原告支付100年9月4、
10、11日之加班人事費用為6011元(計算式：2633＋2500＋878＝6011)，逾此數額之請求，不應准許。
(6)小計：被告得請求原告支付因履約遲延所生之損害數額為310511元。
3、又民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」另被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使(參見最高法院67年台上字第1647號判例意旨)。本件原告得請求被告給付系爭工程餘款為382442元，而被告得請求原告支付因履約遲延所生之損害數額為310511元，均如前述，因被告在本院審理時提出抵銷抗辯，本院審酌兩造既互負債務，上開債務之給付種類相同，且皆已屆清償期，依前開法條規定及最高法院判例意旨，被告主張抵銷抗辯，即有理由，故兩造間互負債務部分相互抵銷後，原告尚得請求被告給付工程餘款71931元。
(三)原告得否請求被告返還押標金轉作履約保證金20萬元？原告固主張其曾多次承攬被告之其他工程，於得標後該押標金皆直接轉為履約保證金，被告均未通知原告應補繳差額，且皆在完工後退還原告，而系爭工程既已完工，被告應負返還押標金20萬元責任。又依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第8條及第18條第2項約定，履約保證金之交付，目的在督促契約當事人履行契約，原告既已依約履行並順利完工，實無再擔保之必要，原告未補繳履約保證金之瑕疵，亦因此而治癒。且押標金轉作履約保證金後應補繳差額，並無不能補正之情形，被告卻未通知原告補繳，直至完工後才告知原告因未及時補繳履約保證金，而沒收該部分款項，即屬無理等情。被告則對確有收受原告繳納押標金轉作履約保證金20萬元之情事自承在卷，然以上情抗辯。本院認為系爭工程投標須知第31條規定押標金為20萬元，第38條規定履約保證金為32萬元，第42條規定履約保證金繳納期限自決標日起5日曆天，第53條第6款規定廠商得標後未於規定期限內繳足履約保證金或提供擔保者，其所繳納之押標金不予發還各情，可知原告既參與系爭工程投標，並已得標，原告自有於決標日起5個日曆天內繳納履約保證金差額12萬元之義務，倘原告逾期未繳納，被告雖「得」沒入原告繳納之押標金20萬元，不予發還。然依原告主張「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第18條第2項規定：「廠商未依規定期限繳納履約保證金，或繳納之額度不足或不合規定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，機關應定期命其補正；逾期不補正者，不予受理。」同條第3項規定：「機關辦理簽約，得不以廠商先繳納履約保證金為條件。」，又該條項之立法理由稱：「……。二、增訂第2項，以避免機關動輒以廠商未依期限繳納、繳納金額不足或不合規定程式為由撤銷決標、不發還押標金。三、增訂第3項，以避免機關規定廠商須先繳納履約保證金方得辦理簽約，俾能加速簽約及履約，……。」等語，足見「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第18條第2項另設有但書「其情形可以補正者，機關應定期命其補正；逾期不補正者，不予受理。」規定，其立法目的在於保護廠商之權益，避免機關動輒以廠商未依期限繳納履約保證金或繳納金額不足為由，而不發還押標金，藉此課予機關應定期命得標廠商補正之義務。況前揭「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」之法源依據乃依政府採購法第30條第3項規定授權訂定(參見該辦法第1條規定)，其性質應屬法規性命令，法位階當然高於系爭工程投標須知，故系爭工程投標須知漏未規定部分，前揭「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」當然具有補充之效力，此從系爭工程投標須知第79條明文規定：「本須知未載明之事項，依政府採購相關法令。」可獲得印證。從而「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第18條第2項但書即機關應定期命補正之規定，係在補充系爭工程投標須知第53條規定之不足，絕非被告抗辯稱僅有「訓示規定」效力而已。是系爭工程既已依約完工，而原告逾期完工違約部分，復已同意被告扣減逾期違約金，且原告因給付遲延造成被告損害部分，亦經本院准予抵銷，已如前述，在客觀上被告自無再以履約保證金擔保系爭工程是否如期完成、逾期違約及其他損害是否獲得填補之必要。準此，原告繳納系爭工程押標金20萬元轉作履約保證金後，原告尚欠履約保證金差額12萬元固未繳納，但履約保證金繳納不足乙事，並非不能補正之事項，被告在系爭工程完工前漏未定期通知原告補正，遲至系爭工程完工後始通知原告補繳履約保證金差額12萬元，原告亦遵期於100年10月24日繳納完畢(參見原證5收據)，詎被告猶以原告補繳日期已逾契約所定期限，仍堅持沒入該押標金轉作履約保證金20萬元部分，顯然有失誠信，亦有違前揭「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第18條第2項但書規定，故原告請求被告返還該履約保證金20萬元，尚無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據系爭合約規定請求被告給付工程款382442元及返還履約保證金20萬元，合計582442元，嗣經被告就遲延完工所受損害310511元為抵銷抗辯後，原告得請求被告給付金額應減為271931元。從而，原告請求被告給付，於271931元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
民事第三庭 法 官 林金灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 蕭榮峰