臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度抗字第170號抗 告 人 洪進柱相 對 人 張慶祥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年5月8日本院101年度司票字第1953號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人於民國98年6月1日簽發，票面金額均為新臺幣（下同）20萬元之本票5紙（下稱系爭5紙本票）。詎抗告人於98年6月1日經提示未獲付款，為此提出本票聲請裁定准許強制執行等語。
二、原審以抗告人提出之系爭5紙本票，其中票號CH634628、CH634629、CH634633號之本票，發票人欄位僅可見指印，票號CH634630號之本票，雖依稀可見有發票人之簽名，但字跡模糊，均不足以認定發票人為何人；另票號CH634630、CH634634號之本票，係票載金額文字部分之記載模糊不清，無法認定發票之金額為何，是系爭5紙本票均因絕對必要記載事項有所欠缺而屬無效，抗告人聲請就系爭5紙本票為強制執行，自難准許，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨係以：系爭本票雖字跡模糊，然觀其票據上所載金額，無論國字或阿拉伯數字，均清楚可見，且相對人所簽立之身分證字號及地址亦屬明確，又系爭5紙本票之總票面金額100萬元與相對人所另行簽立之借據借款金額相符，原裁定以記載模糊不清為由駁回聲請，尚有疑義，故請求廢棄原裁定，裁定准許強制執行。
四、本院之判斷：
(一)按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按票據法第120條規定，本票應記載「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「發票年、月、日」及「無條件擔任支付」等絕對必要記載事項，並由發票人簽名，始為票據法上之本票，如欠缺其一者，依票據法第11條第1項前段之規定，其票據無效。又票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，票據法第7條定有明文。再者，票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（票據法第6條），民法以指印代簽名之規定，尚不得適用於票據行為(最高法院92年度台上字第802號判決參照)。
(二)本院細核系爭5紙本票之彩色放大影本，審認如下：⑴票號CH634628號本票，發票人欄內僅捺指印，依上開說明，不生票據上之簽名之效力，且發票日記載不全(僅記載6月1日，欠缺年份之記載)，故屬無效票。⑵票號CH634629號本票，發票人欄內僅捺指印，同上說明，應為無效票。⑶票號CH634630號本票，發票人欄內除捺指印外，雖依稀略見簽名，惟字跡極為淡薄模糊，難認為有效簽名，依上說明，應為無效票。⑷票號CH634633號本票，發票人欄內僅捺指印，同上說明，應為無效票。⑸票號CH634634號本票，發票人欄內除捺指印外，雖可見簽名，惟筆跡仍相當模糊，實難想像在正常票據授受情況下，發票人會簽發、持票人會接受如此模糊不清之票據。又此票記載金額之文字復極為模糊不清，僅略可見「貳整」二字，難認與金額號碼「200,000」相符，而依前開說明，二者不符時即應以文字為準，惟上開金額文字之記載無從特定數額，依上說明，應為無效票。
(三)綜上，原裁定就系爭5紙本票形式要件予以審查後，認均有欠缺應記載事項之情形，而駁回抗告人就系爭5紙本票請求准許強制執行之聲請，於法尚無違誤。抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 黃炫中法 官 蔡建興以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 王淑燕