臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度抗字第185號抗 告 人 楊傳枝
陳耀坤王君孺上列抗告人因本院清算完結（裁罰）事件，不服本院中華民國101年4月18日101年度司字第3號裁定並提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告，除法律另有關規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項定有明文。而本件抗告人對本院101年度司字第3號之非訟裁定不服而提起抗告，揆諸前開規定，自應由本院以合議裁定之，故抗告人狀請本院轉呈臺灣高等法院臺中分院等語，乃屬誤會，先予敘明。
二、抗告意旨略以：本件股東會固於民國99年8月29日召開，然因股東沈雪梅、林廖選未出席股東會，無從表示其等是否承認結算表冊，故清算人等於99年8月31日以郵寄方式寄送相關文件，請求其等回覆是否承認，而沈雪梅承認結算表冊之書面係於99年9月15日到達清算人、林廖選承認結算表冊之書面則於99年9月20日到達清算人，故應以最後股東承認結算表冊之意到達清算人之99年9月20日為準，並以該日為起算日；又本件復經本院准許展期至100年3月26日止完結清算，故抗告人於100年2月16日陳報清算完結，應無遲誤聲報期日等語。
三、按清算人應於清算完結後15日內，造具結算表冊，送交各股東，請求其承認，如股東不於一個月內提出異議，即視為承認；又清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，清算人違反前項聲報期限之規定時，各處新臺幣（下同）3,000元以上15,000元以下罰鍰，公司法第92條、第93條分別定有明文。而有限公司之公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113條亦有明定；又「有關董事得否於上屆董事任期屆滿前改選，業於公司法第二百零三條明定，具體個案請依上開規定辦理；至同法第三百三十一條規定：『清算完結時，清算人應於十五日內，造具清算期內收支表、損益表等簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認』。有關監察人之審查期間，本法並無限制之規定；股東會之召集仍依同法第一百七十二條之規定；另第九十二條之規定，係指全體股東若於法定期間內承認，自以最後股東之承認日，為第九十三條之起算日」並經行政院經濟部以經商字第09302026610號函釋在案。
四、經查，明星電機廠有限公司於98年9月27日選任抗告人楊傳枝、陳耀坤、王君孺3人為清算人，抗告人於同日同意就任清算人，此有該公司之公司清算會計申報說明書附於本院100年度司司字第62號卷內可稽；抗告人嗣因未能於6個月內完結清算，而向本院司法事務官聲請展延清算完結至100年3月26日，亦有本院99年度司聲字1761號裁定存卷可參。而抗告人於清算完結後，於99年8月29日召開股東會，將清算完結之結果送請股東會承認。抗告人雖另舉證證明系爭結算表冊之最後股東承認日應為99年9月20日，故公司法第93條之起算日應以該日為準。然而，縱認抗告人所辯為真正，抗告人至遲亦應於99年10月5日前向本院聲報清算完結，惟抗告人遲於100年2月16日（參陳報狀上之收件戳印日期）始向本院聲報，顯逾前開聲報期限之規定；且本件核與抗告人是否於展延期日內聲報清算完結無涉，抗告人自不得以「本件係於100年2月16日陳報清算完結，並未逾越延展清算之期日」為辯。準此，本院依上開規定，對於抗告人3人各處以罰緩3,000元，於法並無不當。
五、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 黃峻隆法 官 陳俞伶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 江慧貞