臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度補字第1144號原 告 臺中市烏日區農會法定代理人 洪朝春上列受裁定人即原告與被告許盈瑩、雷隆程間請求確認租賃關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之9分別定有明文。
經查，原告提起本件訴訟係請求：一、確認被告二人就坐落臺中市○○區○○○段第56地號土地（面積3488.03平方公尺；下稱系爭土地）之租賃關係不存在；二、確認被告二人就系爭土地為無權占有。觀諸原告起訴狀內容，可知原告係主張目前供作停車場使用之系爭土地，被告二人就系爭土地之租賃關係不存在，被告二人乃無占有系爭土地之合法權源等情為由而為本件請求，則前揭訴之聲明第一、二項之請求，於實質上、經濟上顯具有同一性，二者核屬互相競合或應為選擇之關係，依前開說明，應以二者價額最高者定之。再佐以原告主張之前開租賃關係，應僅能認係未定期之租賃關係，依前開規定，訴之聲明第一項部分，其訴訟標的價額應以二期租金總額定之；原告訴之聲明第二項部分，訴訟標的價額則應以原告主張被告二人無權占有之標的：即系爭土地之價額定之，二者價額相較，系爭土地之價額顯較以系爭土地為租賃標的之二期租金總額為高。退一步言，縱認前開租賃關係為屬定期租賃且租金總額超過租賃物即：系爭土地之價額，依前開說明，亦應以系爭土地之價額為準。從而，則本件訴訟標的價額，自應以系爭土地價額定之甚明。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）122,081,050元【即系爭土地價額（計算式面積3488.03平方公尺×35,000元/平方公尺《系爭土地公告現值》＝122,081,050元】，有土地登記謄本附卷可按。則前開訴訟標的價額122,081,050元，應徵第一審裁判費1,062,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳前開第一審裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 何世全上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 賴惠美