臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴更字第4號原 告 謝上文被 告 徐惟隆
徐其豐共 同訴訟代理人 劉有德律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告等於民國95年12月16日及96年5 月30日曾與原告達成二
次口頭協議，第一次協議結論為兩造合意解除買賣契約，已支付之價金全數歸還被告等，另原告須再補貼被告等利息計新臺幣（下同）10萬元，總計為190 萬元。雙方並同意於土地辦理移轉登記後，以該土地向銀行辦理抵押貸款，撥款後再用以清償上開190 萬元。未料，被告等卻反悔未依協議內容履行，並於97年11月20日對原告準所有之坐落臺中市○區○○○段1064－2 、0000－000 、0000－00 0、0000－000、0000－000 、0000－000 、0000－000 等7 筆土地（下稱系爭7 筆土地），聲請假扣押強制執行。惟查原告與系爭7筆土地之原地主間業經法院判決確定，上開土地原本可以馬上過戶予原告，然因被告等實施假扣押，致系爭7 筆土地無法辦理所有權移轉登記，當然亦無從辦理土地抵押貸款，原告不得不向民間借款，支付高額利息，並額外支出甚多費用。第二次協議內容之194 萬元，亦因被告反悔不履行，並設計陷害原告，致原告遭刑事判決科處罰金。上開情節均係被告等不當假扣押執行所生之損害，被告等依法應負損害賠償責任。
㈡查原告為履行前述協議，向訴外人林順福借款400 萬元。惟
被告等卻反悔未依協議內容履行，致原告除須清償400 萬元借款外，另須支付每月高達12萬元之利息，總計原告共給付林順福437 萬3,154 元。又因被告等假扣押系爭7 筆土地，經原告聲請法院命被告限期起訴，原告為此而支出調解費、裁判費、證人旅費、律師費等，此有被告等聲請確定訴訟費用額之裁定可稽。
㈢原告為此提起確認債權不存在訴訟，計支出裁判費3 萬6,64
0 元；原告敗訴後，改提債務人異議之訴，業經法院第一、
二、三審判決原告勝訴在案。然被告先以鈞院96年度執七字第1138號、第1139號假扣押系爭7 筆土地，而系爭7 筆土地之原地主在被告等為假扣押後，即寄發新光銀行拒絕由原告暫時繳息之通知，新光銀行並將系爭7 筆土地及另1 筆同段0000－000 地號土地共8 筆土地一併向法院聲請查封。造成系爭7 筆土地無法辦理所有權移轉登記，亦無法興建房屋，更無法將土地出租或出售他人，且無端一再支出各種費用。原告為此共給付新光銀行利息、遲延利息、違約金（以上總計145 萬3,268 元）及裁判費、執行費等，此均係被告等實施假扣押所引起，被告等自應連帶賠償。
㈣又系爭7 筆土地再次遭被告假扣押後，原告迫於無奈，向訴
外人翁增益借款400 萬元，每月須支付至少10萬元之高額利息，此有借款契約書及本票可證。經翁增益預扣40萬元利息後，原告以其餘360 萬元作為撤銷假扣押之反擔保提存金，此有鈞院97年度存字第4989號提存書及收據可稽。是原告借款400 萬元為反擔保，並支付利息、提存費、執行費，總計為347 萬0,410 元，此均為被告等實施假扣押所生之損害，被告等自應全額賠償。而原告向翁增益借款400 萬元，除支付預扣之40萬元利息外，97年間又陸續支付翁增益利息380萬5,410 元。以上款項亦係被告等實施假扣押所生之損害，被告等應負連帶賠償責任。
㈤被告等以鈞院96年度執七字第1138號、第1139號假扣押系爭
7 筆土地，致新光銀行不同意由原告尋求其他銀行代償，原告不得已轉向民間即王清謀借款1,854 萬6,277 元，並支付利息及費用高達719 萬9,878 元。原告向王清謀借款清償新光銀行之貸款後，因無法清償，致系爭7 筆土地遭王清謀聲請拍賣抵押物，拍定後，原告不服提起分配表異議之訴，其第一、二審裁判費分別為10萬8,624 元、16萬2,936 元，亦係被告等所引起，被告等應負賠償責任。另查，王清謀聲請拍賣抵押物時，僅聲請拍賣系爭7 筆土地，並未聲請拍賣同段0000－000 地號土地，王清謀即私自與原地主互相勾結，以60萬元之代價塗銷該0000－000 地號土地之抵押權及地上權登記；原地主再向拍定人索取60萬元，出具土地使用權同意書後，迅速換發土地所有權狀，將0000－000 地號土地以
363 萬5,000 元出售予訴外人王麗娟等3 人，以上總共獲利
423 萬5,000 元。是以，倘被告等未假扣押系爭7 筆土地，原告本可向其他銀行申請代償新光銀行之貸款，原告即不必向王清謀借款用以清償新光銀行之貸款，則該423 萬5,000元之獲利全歸原告。又相關之反訴費用4 萬3,966 元，亦係被告等所引起，被告等就此亦應連帶負賠償責任。
㈥前述原告向訴外人林順福借款400 萬元，嗣林順福聲請拍賣
系爭7 筆土地，原告不服對其提起分配表異議之訴，及對王清謀聲請拍賣抵押物裁定提起抗告，暨97年度執字第11930號抗告費1,000 元，與林順福案件原告向最高法院聲明異議之抗告費1,000 元。上開費用均係被告等假扣押系爭7 筆土地所引起，自應由被告連帶負賠償責任。
㈦再查，系爭7 筆土地之土地增值稅95萬0,279 元，原係由原
地主自行負擔，且已同意自買賣價金中扣除。然系爭7 筆土地遭被告等假扣押後，造成原告無法辦理移轉登記與興建房屋出售，且當時政府調漲土地公告現值，原告因此繳納較高之土地增值稅共114 萬7,212 元。又系爭7 筆土地一再遭被告等假扣押，致無法拍賣到好價錢，最後終遭法院賤價拍定。且王清謀於拍賣時主張系爭7 筆土地拍定後不塗銷地上權設定登記，影響投標意願，連帶嚴重影響拍定價格，並又給王清謀賺取不當得利106 萬元。是原告繳納較高之土地增值稅114 萬7,212 元，及系爭7 筆土地遭法院賤價拍定，均係被告等假扣押所造成，被告等自難脫賠償責任。
㈧原告遭被告等共同設計誣陷傷害及無故侵入被告等住宅，致
原告遭法院判處罰金12萬1,000 元，此為被告等惡意設計所造成，原告自得請求被告等連帶賠償。又自被告等97年8 月14日聲請假扣押起至鈞院97年度訴字第2236號判決確定之10
0 年4 月間止，原告於此段期間所支出之書狀費、交通費、汽車車資、油資、保養、修護、影印、閱卷、郵電、電話費、文具用品、紙張等雜支，至少支出12萬元，原告就此亦得請求被告等連帶賠償。另兩造間異議之訴事件之裁判費3 萬6,640 元，業經法院判決全部由被告等負擔，惟被告等迄今均未履行，原告並已寄出存證信函催告。是原告於本件一併請求被告等應給付上開裁判費3 萬6,640 元，應無重複請求之問題。
㈨末查，原告因上述情形纏訟近4 年，原告之精神、身體、個
人名譽、公司信譽、家庭傷害、事業荒廢等受害情形實難以估計與形容；又因被告等之行為，造成系爭7 筆土地遭法院賤價拍賣一空，致原告傾家蕩產外，還積欠他人近500 萬元之債務，此均係被告等假扣押系爭7 筆土地所致。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償精神慰撫金400萬元。
㈩綜上所述，原告所受之上開各項損害，均係被告等假扣押系
爭7 筆土地所致，原告爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第193 條、第195 條、第272 條第1 項規定，請求被告等連帶賠償渠等對原告假執行所致原告之損害。又本件原告僅先請求被告連帶賠償400 萬元，及自97年8 月14日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，其餘部分暫且保留。
並聲明：⑴被告等應連帶給付原告400 萬元，及自97年8 月
14日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：㈠被告等辯稱當事人可自行出庭辯論，不必花錢請律師，如此
試問被告等為何於本件要請律師為訴訟代理人！其目的不就是為了打贏官司。再者，履行契約事件第一審判決原告敗訴，原告不服提起上訴，並向親友借款4 萬元支付律師費用，惟第二審上訴亦遭駁回，原告再上訴第三審，而法律規定第三審必須以律師為訴訟代理人，方能准予上訴，原告上訴第三審支出之律師費亦是4 萬元。是上開律師費用共8 萬元，亦是因被告等假扣押所引起，原告自得請求被告等連帶賠償。
㈡鈞院100 年度司聲字第1951號，係被告等向鈞院聲請確定訴
訟費用額之事件，非原告所聲請，該事件原告僅係依法院來函表示意見而已。然迄今被告等仍不給付訴訟費用2 萬3,73
6 元，此有存證信函可稽，該事件與本件無關，被告等係故意提出用以混淆。
㈢被告等以97年度存字第4989號提存書及繳款書影本與原告向
林順福之借款相互對照，此並非正確。因上開反擔保提存金
360 萬元，係向翁增益所借。㈣被告等寄給原告之64萬元支票，係針對履行契約事件而辦理
。又被告等於97年度訴字第2236號民事判決確定前，即提供擔保實施假執行，提前將該判決主文所示之360 萬元及利息先行領取，然判決結果原告僅應給付被告等288 萬元，而非
360 萬元。是被告等於上開判決確定後，自行計算扣除利息及訴訟相關必要費用後，始寄來上開64萬元支票退還給原告，該64萬元支票自與本事件之請求無關，被告等不得主張抵銷。
三、被告抗辯：㈠原告所請求之事項，與被告實施假扣押執行及假執行執行均無關連，其請求應不予准許，詳述如下：
⑴律師費部分：按民事訴訟當事人可自行出庭辯論，並非強制
代理，故原告委任律師之費用，自不得向被告請求賠償。關於履行契約事件之裁判費，原告未提出繳費收據，被告予以否認。況兩造間履行契約事件業經判決確定，法院已在該案判決主文定其訴訟費用即裁判費之負擔比例，且經被告聲請鈞院100 年度司聲字第1951號確定訴訟費用額在案，其結果為被告徐惟隆應給付原告1 萬0,931 元，被告徐其豐應給付原告1 萬2,805 元，二者合計僅應給付2 萬3,736 元，有原告提出之上開民事裁定影本可憑，是原告請求被告賠償裁判費22萬6,180 元，即有未合。又關於該案訴訟費用之負擔，既已在該案判決主文定其負擔之比例，且已經法院裁定確定被告等應給付原告之訴訟費用額如上述，此部分即無庸再行提起本件訴訟請求，是原告此部分之請求為重複請求，自無理由。況上開費用亦非因被告實施假扣押或假執行所生之損害，應予駁回。
⑵原告向林順福借款400 萬元及利息支出437 萬3,154 元，及
分配表異議之訴之裁判費、抗告費等，均與被告無關。被告並無收取該筆款項。且依原告提出之97年度存第4989號提存書及繳款書影本，其提供反擔保之日期為97年11月14日，與其提出之存摺轉帳日期為96年8 月28日亦不相符，相差1 年多，且該存摺亦無原告向他人借款400 萬元之入款轉帳紀錄，是該筆借款自與被告不相干。又原告與他人間訴訟所生之費用，更與被告無關，亦非因被告實施假扣押或假執行所生之損害。
⑶關於原告傷害及無故侵入被告住宅遭法院判處罰金一事，與
被告無關。原告無端侵入被告住宅，毆打被告家人，自應對其傷害行為負責，其受刑事之懲罰，理所當然。而罰金係繳給國庫，並非繳給被告。故原告主張受有罰金之損害12萬1,
000 元，為無理由。⑷原告給付予新光銀行之利息、遲延利息等計145 萬3,268 元
，係原告與新光銀行間之債權債務關係，與被告無關，自不得要求被告賠償，原告之主張顯無理由。另原告向王清謀借款1,845 萬4,575 元之利息及費用等計719 萬9,878 元，及原告於執行程序中所提起異議之訴之裁判費10萬8,624 元、16萬2,936 元，係原告向王清謀借款，用以清償其積欠新光銀行之債務所生之利息與費用，及原告於執行程序中對王清謀提起異議之訴之裁判費，此為原告與王清謀間之事，與被告無關，豈能要求被告賠償！是原告之主張，為無理由。
⑸關於原告向翁增益借款400 萬元作為反擔保提存金所支付之
利息，及原告前向翁增益借款300 萬元之利息347 萬0,410元、500 元，暨執行費6 萬4,000 元部分：按原告提供之反擔保金額僅360 萬元，有原告提出之97年度存第4989號提存書及繳款書影本可考。而依原告提出之鈞院分配表所載，原告向翁增益借款之金額為833 萬元，與上開反擔保提存之金額360 萬元不符，顯與反擔保提存金無關。況上開履行契約事件，業經法院判決確定（99年度重上更㈠字第12號），原告應給付被告徐惟隆160 萬元，及自97年9 月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；應給付被告徐其豐128 萬元，及自97年9 月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二者合計原告應給付被告等共288 萬元，及自97年9月10日起至清償日即被告實施假執行之領款日98年12月23日止，按年息百分之5 計算之利息計18萬5,424 元。原告本即應給付被告等該款項，及該案假執行即原假扣押執行之執行費2 萬8,800 元，三者合計309 萬4,224 元。是縱認原告因假執行而受有損失，亦僅原告所提存之金額360 萬元，超過上開309 萬4,224 元之部分，亦即50萬5,776 元及該金額之利息損失而已，此部分利息應依銀行放款利率約年息百分之
2 左右計算。而違約金係原告對另外之債權人違約，遭另外之債權人所罰，與被告無關。又原告所繳納之提存費500 元，係不論提存若干金額均應繳納之規費，原告既須給付被告上開288 萬元及利息，則其提供此部分之反擔保，自須繳納該提存費，是原告此部分之主張，亦無理由。另原告所列之執行費6 萬4,000 元，未見原告提出收據證明，究係其與何人間之何種執行費，與被告有無關連無從得知，其請求即無理由。
⑹關於繳納之土地增值稅114 萬7,212 元部分：按土地增值稅
係土地所有人出賣土地，在公法上所應繳納之稅費，土地價錢賣得高就繳得多，價錢賣得少就繳得少，完全以土地賣出價格高低為課徵標準，原告顯然係土地賣得價錢比以前為高，所以才須繳納土地增值稅；且該土地增值稅係他人聲請法院拍賣原告土地所應繳納者，與被告無關，此由分配表內債權人並無被告即明，是原告之請求，自無理由。
⑺原告與王清謀間假扣押及反訴費用4 萬3,966 元部分：此係
原告與王清謀間債權債務關係所生訴訟之費用，與被告何關，焉可要被告賠償！其請求為無理由。關於原告聲請本件調解之聲請費2,000 元，係屬本案訴訟費用之一部，將來本件判決時，即由法院在判決主文定其負擔，無庸於本案中另為請求，自無保護必要，應予駁回。
⑻關於雜支12萬元部分：此部分原告未提出任何證明；況縱然
屬實，如何證明與本案有關！且履行契約事件係原告違約，原告本即應給付被告款項，此亦非被告實施假扣押或假執行所生之損害，是原告之主張，為無理由。另關於精神、身體、名譽、公司信譽、事業荒廢等之精神慰撫金400 萬元部分，不僅原告請求無據，且依上開所述，係原告違約，原告應給付被告款項，並經法院判決確定，如何能謂原告因此受有損害，故原告之請求無理由。
⑼本件裁判費、抗告費等，於將來本案判決時，即會在判決主
文定其負擔，原告於本案請求，實無必要。另關於原告所列其與林順福間分配表異議之訴、拍賣抵押物抗告費、鈞院97年度執六字第11930 號抗告費、與林順福間向最高法院聲明異議之抗告費，均與被告無關，原告之請求無理由。關於兩造間確認債權不存在訴訟之裁判費3 萬6,640 元，係原告敗訴，應由原告負擔之訴訟費用，且已在該案判決主文定其負擔。原告之請求，為無理由。關於兩造間異議之訴之裁判費
3 萬6,640 元，亦已於該案判決主文定其負擔，原告重複請求，為無理由。
⑽關於調解費3,000 元部分：原告未提出收據證明為何案所支
出，且調解程序費用，於調解程序內定其負擔，無庸再重複請求。關於系爭7 筆土地設定地上權，為原告與他人間之法律關係，與被告何干！其次被告已於100 年11月24日以存證信函寄給原告一張面額64萬元之支票，且已由原告兌領。是退步言，縱認被告應賠償原告，被告主張以上開渠等所交付之支票金額64萬元予以抵銷。抵銷後多出之金額，原告應退還被告。
㈡並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：㈠本件原告起訴所主張之事實及理由並不明確，觀其書狀所載
，多係針對被告對其實施假扣押致其受有損害所為之陳述，極少提及被告對其實施假執行，亦致其受有損害。嗣經本院多次闡明後，原告終於明確陳稱：本件係主張被告對其實施「假執行」，致原告受有損害，因而請求被告賠償損害等語（見本院卷第133 頁），另案本院101 年度訴字第2262號損害賠償事件，則係針對被告對其實施「假扣押」，致原告受有損害，因而請求被告賠償損害之事件。而原告對於本院綜觀全卷資料後，為其整理之起訴意旨為：被告依據本院97年度訴字第2236號民事判決對原告為假執行，經本院98年度司執字第53183 號履行契約強制執行事件，准許被告徐惟隆、徐其豐就本院提存所97年度存字第4989號原告提存之擔保金
360 萬元及利息中，分別收取200 萬元及利息、160 萬元及利息。嗣上開履行契約事件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）99年度重上更㈠字第12號判決原告應給付被告徐惟隆160 萬元，及自97年9 月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；原告應給付被告徐其豐128 萬元，及自97年9 月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息確定在案。爰訴請被告2 人應連帶賠償渠等前對原告實施假執行，所致原告之損害等節，復表認同（見本院卷第158 頁正反面）。是本件本院應審究之範圍，應僅限於原告主張被告對其實施「假執行」，致原告受有損害，因而請求被告賠償損害，是否有理由？至於原告所主張被告對其實施「假扣押」，致原告受有損害，因而請求被告賠償損害部分，乃另案本院101 年度訴字第2262號損害賠償事件應予審究之範圍，均不在本判決中論述，先此敘明。
㈡觀諸原告於調解聲請狀載明：被告等所提起之履行契約事件
，業經臺中高分院99年度重上更㈠字第12號判決確定在案，原告為部分勝訴；茲頃接被告以存證信函通知，倘原告因此受有損害，應於函到20日內行使權利，故依法行使權利等語（見調解卷第2 頁）。又參以被告之存證信函載稱：被告與原告間因本院97年度訴字第2236號履行契約事件，經被告依該判決提供擔保，聲請本院98年度司執字第53183 號事件對原告為假執行強制執行，茲因上開履行契約事件，業經臺中高分院98年度重上字第75號、最高法院99年度台上字第171號、臺中高分院99年度重上更㈠字第12號、最高法院100 年度台上字第1785號判決及裁定確定在案，被告等為部分勝訴，今案件既已終結，原告如因此受有損害，請於函到20日內行使權利等語（見調解卷第4 至5 頁）。再審諸原告經本院多次闡明後確定其係依據民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第193 條、第195 條、第272 條第1 項規定，提起本訴，請求被告等連帶賠償損害等語（見本院卷第
158 頁反面）。是本件應審究者，自為被告依據本院97年度訴字第2236號判決提供擔保，聲請本院98年度司執字第5318
3 號事件對原告為假執行強制執行，是否構成侵權行為？原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償損害400 萬元及利息，有無理由？㈢按被告前依據本院97年度訴字第2236號判決提供擔保後，聲
請本院98年度司執字第53183 號執行事件，對原告為假執行之強制執行；並就原告在本院97年度存字第4989號提存事件之提存金為執行，經上開執行事件發收取命令後，由被告徐惟隆於98年12月23日收取本金及利息共200 萬2,311 元，由被告徐其豐於同日收取本金及利息共160 萬1,836 元等情，業據調取本院98年度司執字第53183 號執行程序卷宗審閱無訛，堪予認定。又本院97年度訴字第2236號履行契約事件，原判決原告應給付被告徐惟隆200 萬元，及其中100 萬元自93年11月1 日起，另100 萬元自97年9 月10日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告應給付被告徐其豐
160 萬元，及其中80萬元自93年11月1 日起，另80萬元自97年9 月10日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣經原告上訴後，業經臺中高分院98年度重上字第75號、最高法院99年度台上字第171 號、臺中高分院99年度重上更㈠字第12號、最高法院100 年度台上字第1785號判決及裁定，原判決關於命上訴人（即原告）給付徐惟隆超過160 萬元，及自97年9 月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息部分廢棄；原判決關於命上訴人（即原告）給付徐其豐超過128 萬元，及自97年9 月10日起至清償日止按年息百分之
5 計算之利息部分廢棄確定在案。亦即原告應給付被告徐惟隆160 萬元，及自97年9 月10日起至清償日止按年息百分之
5 計算之利息；應給付被告徐其豐128 萬元，及自97年9 月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，此並有上開判決影本在卷可參，堪信為真實。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項前段、後段定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年台上字第481 號判例可資參照。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27
7 條前段亦有明定。本件原告既係依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第193 條、第195 條侵權行為之法律關係請求損害賠償，依前揭說明，自應由原告就侵權行為損害賠償之成立要件事實，負舉證責任。茲被告既係依本院97年度訴字第2236號判決主文所示提供擔保後，聲請就原告之財產為假執行，其假執行程序之實施，顯符合法律之規定。此外原告復未能舉證證明被告有何故意或過失不法侵害原告權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為。是原告主張被告2 人應連帶負侵權行為之損害賠償責任云云，要不足取。
㈤綜上所述，原告既無法舉證證明被告有何故意或過失不法侵
害原告權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人應連帶給付原告400 萬元，及自97年8 月14日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於原告前述主張之各項損害金額，經查皆係原告主張其因被告實施假扣押所致之損害，要與本件無涉，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第五庭 法 官 黃佩韻上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 黃毅皓