臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1495號原 告 0000-0000.兼法定代理人 0000-0000.共 同訴訟代理人 陳惠伶律師被 告 趙宏昆上列被告因妨害性自主案件（100年度侵訴字第192號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（100年度侵附民字第42號裁定），本院於民國101年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告0000-000000新臺幣肆拾萬元，及自民國一百年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告0000-000000之父新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告0000-000000以新臺幣壹拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告0000-000000之父以新臺幣陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又「裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。」，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文可佐。本件原告起訴主張被告所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告0000-000000之足以識別其身分之資料。
是本判決爰將原告0000-000000、0000-000000之父姓名以代號標記，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告與原告0000-000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於100年4月或5月間在網路上認識，於100年6月中，被告打電話給原告0000-000000，原告0000-000000當時與同學在麥當勞店讀書，被告稱其剛好與朋友約在麥當勞吃飯，因而與原告0000-000000在麥當勞見面，當時被告與原告0000-000000並無聊天，只是互相看到對方之長相，被告非常清楚原告0000-000000是就讀國中一年級的學生。100年7月8日，被告稱其喜歡原告0000-000000，原告0000-000000稱對被告有一點感覺。茲於100年7月11日下午，被告約原告0000-000000出來，被告帶著二瓶啤酒（易開罐型）及一瓶鮮奶，對原告0000-000000稱要找地方喝，而帶原告0000-000000至亞特蘭大汽車旅館。原告0000-000000喝了啤酒後躺在床上看電視，被告即到床上親吻原告0000-000000，及脫掉原告0000-000000之衣服，原告0000-000000拒絕被告脫其衣服，被告即停止脫原告0000-000000衣服之行為，惟其後被告又親吻原告0000-000000，及脫掉原告0000-000000之衣服，並將其自己之衣物全部脫掉，而將其生殖器插入原告0000-000000之陰道內，原告0000-000000喊痛，被告要原告0000-000000忍耐，而為射精行為。未久，被告又親吻原告0000-000000，及脫掉原告0000-000000之衣服，將其生殖器插入原告0000-000000之陰道內，原告0000-000000對被告稱很痛，被告始停止對原告0000-000000為性交行為。
(二)100年7月12日晚上，被告對原告0000-000000稱要去大陸半年，原告0000-000000因而與被告見面，被告又帶原告0000-000000至亞特蘭大汽車旅館，二人在床上看電視，被告親吻原告0000-000000及脫掉原告0000-000000之衣服，並將其自己之衣服全部脫掉，被告將其生殖器插入原告之陰道內，並為射精行為。原告0000-000000於100年8月10日至ＯＯ婦產科診所檢查，經醫師表示原告0000-000000已妊娠滿五週，因此，被告應早於100年7月11日之前，即有對原告0000-000000為性交行為。亦即，被告對原告0000-000000為性交行為之次數，應非僅有三次。其後，原告0000-000000接受醫師對其進行墮胎行為。被告對未滿14歲之原告0000-000000為性交行為，構成刑法第227條第1項規定之犯罪行為，經檢察官提起公訴，業經臺灣臺中地方法院100年度侵訴字第192號刑事判決判處有期徒刑三年六月在案。
(三)被告利用網路認識原告0000-000000，明知原告0000-000000係未滿14歲之國中一年級學生，尚無成熟之性自主及判斷能力，竟攜酒類帶原告0000-000000至汽車旅館，而於前後二天對原告0000-000000性交三次，被告顯然利用原告0000-000000年幼可欺，以原告0000-000000為其洩慾之對象，擬密集地對原告0000-000000為性交行為，若非原告0000-000000之家人發現的早，原告0000-000000恐會遭被告性交更為多次。被告對原告0000-000000為性交行為，並導致原告0000-000000懷孕，而必須接受醫師對其進行墮胎行為，故被告不法侵害原告0000-000000之身體健康及貞操權，毫無疑義。
原告0000-000000目前智慮尚未成熟，對遭被告不法侵害身體健康及貞操權一事，精神上已感痛苦，並致使其學校之成績一落千丈，將來待原告0000-000000智慮成熟之後，勢必會對在智慮尚未成熟之際，遭被告不法侵害貞操權之事，更感痛苦不堪，故原告0000-000000依民法第184條、第195條第1項及第3項規定，對被告請求精神上之損害賠償新臺幣（下同）200萬元。
(四)另原告0000-000000之父對原告0000-000000保護養育，從未讓原告0000-000000有接觸酒類之機會，且兒童及少年福利法第26條第3項規定，任何人不得提供酒類與兒童及少年，被告竟提供酒類及帶原告0000-000000至汽車旅館飲用，被告讓原告0000-000000飲用酒類之後，即對原告0000-000000為性交行為，故被告攜酒及帶原告0000-000000至汽車旅館，顯然早有預謀對原告0000-000000為性交行為。被告對原告0000-000000為性交行為，非但致使原告0000-000000懷孕，且致使原告0000-000000之學校功課一落千丈，此對於與原告0000-000000有父女親密關係之原告0000-000000之父，精神上所受痛苦之程度，更甚於錐心之痛，故原告0000-000000之父依民法第195條第3項之規定，對被告請求精神上之損害賠償100萬元。
(五)檢察官起訴三次犯罪行為，但是法院認定的犯罪事實也是三次，只是其中在同一天的兩次認定是接續犯。民事請求損害賠償的事實與刑事認定的犯罪事實相同。原告之父是高職畢業，現在有在公司上班，去年的年所得是68萬元等語。並聲明：被告應給付原告0000-000000、200萬元、被告應給付原告0000-000000之父100萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求的金額不能接受，金額太高。對於刑事案件判決認定之事實沒有意見。被告跟家人一起工作，作墳墓風水的工作，被告是國民中學肄業，名下沒有財產，一個月的收入約1、2萬元，有時候會一整個月沒有收入。原告書狀裡面寫說原告父母離婚是因為被告的關係，被告覺得不能怪被告，因為被告跟原告交往的時候，原告母親也知道，而且原告父母親的感情本來就不好，原告之父說原告課業退步，被告覺得也不能怪被告等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開犯罪事實，為本院100年度侵訴字第192號刑事判決認定無訛，此有該判決附卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第l項、195條第l項及第3項，分別定有明文。被告與原告0000-000000為性交行為時，原告0000-000000尚未滿14歲，應無同意為性交行為之能力，是被告仍係侵害原告0000-000000之身體、健康及貞操，衡情原告0000-000000身心均因此受有不利影響，原告0000-000000以其受有非財產上之損害，請求被告賠償，即無不合。又原告0000-000000之父為原告0000-000000父親，對於原告0000-000000依法負有保護教養之權利及義務，因被告之不法行為，侵害原告0000-000000之父基於父女關係之身分法益，且其情節重大，被告對於原告0000-000000之父亦應負非財產上之損害賠償責任。而按慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第1982號判決要旨參照）。本院衡以原告0000-000000現為國中生，現無經濟能力，原告0000-000000之父為高職畢業，現於ＯＯ公司工作，年收入約60餘萬元，被告國中肄業，作墳墓風水工作，名下無財產，一個月的收入約1、2萬元，收入不穩定，及本件侵害行為之態樣、手段，原告000-000000並因而懷孕，被害人身心受害之程度等一切情狀，認為原告0000-000000及0000-000000之父分別請求被告各給付慰撫金200萬元、100萬元，核屬過高，本院認原告0000-000000請求40萬元、原告0000-000000之父請求20萬元範圍內為宜，應予准許，逾該金額之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告0000-000000本於民法第184條第1項前段及第195條第1項、原告0000-000000之父本於民法第184條第1項前段及第195條第3項侵權行為之法律關係，請求被告分別給付40萬元、20萬元，及自附帶起訴狀繕本送達之翌日即100年12月31日起均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1、2項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部份，於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
七、宣告假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
民事第二庭 法 官 吳崇道以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 黃珮華