臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1803號原 告 林明發被 告 楊駿懿上列當事人間確認公司負責人事件，本院於民國102 年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告為科仕崴汽車商行之負責人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國97年協議成立科仕崴汽車商行，並由原告擔任該商行之法定代理人，被告擔任經理。惟於98年2 月間兩造因故理念不合，原告遂離開該商行，由被告接手經營，原告並未再實際參與該商行經營，且於99年3 月初因刑案入監服刑，因而未即時去辦理變更科仕崴汽車商行負責人登記。然兩造實已協議要將該商行頂讓給被告，被告並言明會寄錢給原告作為頂讓該商行的費用，且被告於臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第1562號過失傷害案件中，亦以證人身分具結證稱：原告於98年2、3月左右失聯後，就沒有實際負責該商行業務，是伊在負責經營該商行的業務等語。詎被告未依法繳納該商行相關稅款或罰鍰，致原告遭受行政執行處扣押原告在監作業勞作金，而受有財務上損失，國家稅收亦因此短徵，則原告是否為該商行之負責人，涉及原告是否須依法繳納98年2 月後該商行相關稅款及罰鍰，使原告在私法上地位陷於不安之狀態，原告自有提起本件確認之訴之必要。並聲明：確認被告為科仕崴汽車商行之負責人。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告公司之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告起訴主張其於98年2月離開科仕崴汽車商行，由被告接手經營該商行，且因案入監服刑至今，而未能辦理變更科仕崴汽車商行負責人為被告，致原告仍為該商行之登記負責人等情，有該商行之商業登記公示資料查詢明細在卷可佐（見本院卷第11頁），是原告迄今仍登記為科仕崴汽車商行之負責人，經原告主張因被告未依法繳納該商行相關稅款或罰鍰，導致其遭受行政執行處催討98年2 月後該商行相關稅款或罰鍰，並扣押原告在監作業勞作金等語，故原告在私法上之地位有不安之狀態，而原告此項不安狀態得以本件確認判決除去之，則原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
四、本件原告主張之事實，經被告於臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查中以證人身分證稱：原告於98年2、3月左右失聯後，就沒有實際負責該商行業務，是伊在負責經營該商行的業務等語，此有原告提出之臺灣雲林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1562號不起訴處分書附卷為證，並經本院調取上開偵查卷宗、科仕崴汽車商行登記公示資料查詢明細、原告之臺灣高等法院出入監紀錄表查核屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。從而，原告起訴請求確認被告為科仕崴汽車商行之負責人，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 莊嘉蕙法 官 潘曉玫如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 林育蘋