臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1170號原 告 曾楗桐被 告 湯進生上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國101年6月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾萬元及自民國一○一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣兩造係多年好友，前於民國（下同）98年9月1日在台中市○○區○○路1段31 號何文海議員服務處，經由訴外人張淑媚代書之代筆，兩造訂有預訂買賣契約書（即原證1），由原告以新台幣（下同）200萬元之價金，向被告買受坐落台中市霧峰區（改制前為台中縣○○鄉○○○○段○○○○○○○○號（地目林、等則6、面積9193平方公尺）之土地（下稱系爭土地）（權利範圍全部），原告並當場交付面額50萬元之支票（帳號000000-0號、發票日98年9月2日、票號KA0000000號）1紙予被告，以為定金之用。雙方並約定於98年9月14日簽訂正式合約（契約書第4條）。嗣原告多次要求被告協同辦理過戶事宜，惟被告竟事後反悔，以賣價過低要漲價為由，不肯履約，雙方遂無法於98年9月14 日正式訂立買賣契約，更遑論過戶。為此原告曾於101年3月24日、101年3月30日分別以存證信函（即原證2）2度催告被告履行契約。然被告竟函覆（原證3）以原告未於98年9月14日至張淑媚代書處訂立正式買賣契約，主張沒收原告交付之上開50萬元之定金。查本件未能履行契約內容，係因被告後悔，單方欲提高價金所致，且被告亦未於約定之98年9月14 日至張淑媚代書處簽訂正式買賣契約，此有張淑媚代書於101年4月13日發函予雙方之存證信函（即原證4 ）可證。是原告嗣於101年4月16 日以存證信函（即原證5）通知被告解除契約，並請求被告如數返還定金。然被告均置之不理，爰依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金。訴之聲明：
⑴被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則對於雙方訂有預訂買賣契約書，並收受原告交付之定金50萬元，98年9月14 日伊亦未至代書處之事實，並不爭執。惟以，原告於買受系爭土地時，係以欲於其上建廟為理由，伊才答應以200萬元之價金出售，然於98年9月14日前原告卻告知伊沒有錢，且要將系爭土地委由仲介出售，原告既欺騙伊，伊自得沒收定金等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、按當事人的約定，是否為預約，不是以當事人是否使用預約的字眼為唯一判斷的依據，而是契約解釋的問題。若當事人雙方就契約必要之點，如買賣的標的物與價金，已意思表示一致，甚至契約的詳細內容已明確訂於書面中，縱然使用「預約」字眼，亦應認為是本約。最高法院64年度台上第1567號判例即表明此旨：「預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件兩造所訂契約，雖名為「土地買賣預約書」，但除買賣坪數、價金、繳納賣款、移轉登記期限等均經明確約定，非但無將來訂立本約之約定，且自第
3 條以下，均為雙方照所訂契約履行之約定，自屬本約而非預約。」在此情形下，若拘泥於當事人所使用的文字，而認定為預約，只是使債權人在起訴請求履行本約的訴訟中，須合併請求訂立本約，徒增訴訟的複雜度。觀諸，兩造所訂原證1 所示之「預約買賣契約書」，雙方已就買賣之標的、價金、訂金之交付，約定清楚。綜諸上開說明，系爭「預約買賣契約書」，已非預約，而為買賣契約（本約）甚明，合先敘明。
四、次按，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第254條、第260條第1項第1款、第2 款，分別定有明文。本件兩造已訂立買賣契約，並訂有履行期限（預約買賣契約書第4 條），然屆期兩造均未至代書處辦理後賣買賣事宜，已如前述，是被告已給付遲延甚明。嗣原告定相當期限催告後，仍不履行，經原告解除系爭買賣契約，此有卷附之原證 5存證信函可憑。而按，「債務人對於債權人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，債權人不得依民法第249條第3款請求加倍返還定金。惟債權人如與債務人確已解除契約，則債權人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259 條之規定，認債務人負有返還定金，回復原狀之義務。」（最高法院43年台上字第60
7 號民事判例要旨參照）。本件被告對於系爭買賣標的之土地，並非有給付不能（註：指給付嗣後不能）之情事。是本件原告依民法第249條第3款請求加倍返還定金，於法即屬無據，惟系爭買賣契約，既經解除，已如前述，則雙方即負有回復原狀之義務。是原告於請求被告返還定金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年5月12日）起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，洵屬適法，為有理由，自應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。至逾此範圍之請求，即屬無據，自應予以駁回，爰為判決如主文第2 項所示，此部分假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
五、至被告稱原告稱係為蓋廟，伊始出售系爭土地，然事後卻欲委由仲介出售，原告顯係對伊詐欺（註：此業據原告否認）。然此部分縱認屬實，被告亦無據以為沒收定金之依據，末予敘明。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，故依同法第389條第1項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行。併依被告之聲請酌定相當之擔保金額，為被告免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官