臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1190號原 告 徐剛被 告 林登進上列被告因毀棄損壞等案件（本院刑事庭101年度易字第868號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院101年度附民字第177號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國101年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰伍拾元，及自民國一０一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林登進與原告徐剛均係設於臺中市○○區○○街○○巷○號「大地風情」社區大樓之住戶，兩人為上、下樓鄰居，兩造間因另案公然侮辱、誹謗、竊盜、傷害等案件素有間隙，被告心有不滿，竟於民國100年7月11日22時30分許，在原告位於上址社區12樓之20住處門前，基於接續毀損之犯意，先持塑膠管甩打破壞上址社區12樓之20大門外天花板上原告所裝設之監視器；並接續將原告放置於12樓梯間之腳踏車摔往11樓予以毀損；再持木棍及滅火器，敲打破壞原告住處鋁製大門，致原告所有之監視器、腳踏車及鋁製大門等物受到損壞。此際，原告在住處聽到聲響，外出察看後發現被告正在敲打破壞大門，遂予以制止，惟被告仍持續敲打破壞鋁製大門，且另基於恐嚇及公然侮辱之犯意，對原告言稱：「幹你娘」、「賽你娘」、「幹你老爸」、「賽你娘雞八」（臺語、音譯）等語，並手持棍棒指向原告，對其言稱：「我一條命換你三條，你給我試試看」、「我今天拿性命要跟你配啦」（臺語）等語，以貶損及加害他人身體之言語，恐嚇及侮辱原告，致原告名譽受損，同時心生畏懼而生危害於安全。
原告為此支出監視器修理費新臺幣（下同）15,000元、腳踏車修理費950元、不鏽鋼鐵門修理費16,000元，共計31,950元；並因被告上開侮辱及恐嚇危害安全之行為而受有精神上痛苦，得向被告請求賠償精神慰撫金500,000元。並聲明：
（一）被告應給付原告531,950元，及自100年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）被告應在中國時報、聯合報及自由時報全國新聞版之第一版刊登內容為：「道歉人林登進因對徐剛及其家屬犯下恐嚇危害安全、毀棄損壞、公然侮辱等罪，道歉人就上開行為業經臺灣臺中地方法院101年度易字第868號判決應執行有期徒刑陸月確定，道歉人為表深切悔悟，特刊登本啟事，向徐剛及其家屬乞求原諒並鄭重道歉。道歉人：林登進。地址：臺中市○○區○○街○○巷○○號9樓」之道歉啟事；（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：伊是受害者，卻還要被原告提告；對於原告主張支出監視器修理費15,000元、腳踏車修理費950元、不銹鋼鐵門修理費16,000元，均無意見；對於原告請求精神慰撫金的部分，請法院審酌裁量；對於原告請求登報道歉部分，伊沒有經濟能力登報；伊現在在看守所，沒有經濟能力賠償原告。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查本件原告主張兩造均係設於臺中市○○區○○街○○巷○號「大地風情」社區大樓之住戶，兩人為上、下樓鄰居，兩造間因另案公然侮辱、誹謗、竊盜、傷害等案件素有間隙，被告心有不滿，竟於100年7月11日22時30分許，在原告位於上址社區12樓之20住處門前，基於接續毀損之犯意，先持塑膠管甩打破壞上址社區12樓之20大門外天花板上原告所裝設之監視器；並接續將原告放置於12樓梯間之腳踏車摔往11樓予以毀損；再持木棍及滅火器，敲打破壞原告住處鋁製大門，致原告所有之監視器、腳踏車及鋁製大門等物受到損壞。此際，原告在住處聽到聲響，外出察看後發現被告正在敲打破壞大門，遂予以制止，惟被告仍持續敲打破壞鋁製大門，且另基於恐嚇及公然侮辱之犯意，對原告言稱：「幹你娘」、「賽你娘」、「幹你老爸」、「賽你娘雞八」（臺語、音譯）等語，並手持棍棒指向原告，對其言稱：「我一條命換你三條，你給我試試看」、「我今天拿性命要跟你配啦」（臺語）等語，以貶損及加害他人身體之言語，恐嚇及侮辱原告，致原告名譽受損，同時心生畏懼而生危害於安全，而被告上開毀損、公然侮辱及恐嚇危害安全之犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第1238號提起公訴，並經本院刑事庭以101年度易字第868號判刑在案（下稱本件刑事案卷）等事實，未據被告爭執，復經原告於本件刑事案件之警詢及偵查中證述綦詳（詳本件刑事案卷之警卷第5頁至第6頁、偵卷第16頁背面），且證人林石瑞鳳、林美華、曾榮利、謝瑞峰、白俊川於警詢中均一致證稱，當時被告確實與原告發生爭執等情明確（詳本件刑事案卷之警卷第7頁至第15頁）。再據本院刑事庭於審理時，當庭勘驗原告所提供之現場錄音內容，核與偵卷所附錄音譯文（詳本件刑事案卷之偵卷第11頁至第13頁、第22頁至第24頁）內容相符，被告於案發當場確有出言公然侮辱、恐嚇之行為無誤。再據原告提出之估價單2紙、維修單（詳本件刑事案卷之警卷第18至20頁）及卷附之現場照片6張（詳本件刑事案卷之警卷第21頁至第25頁）等，亦可證明被告有故意毀損原告物品之行為無疑。並經本院依職權調閱本件刑事案卷查核無訛，故原告主張此部分之事實，均堪予採認。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第196條第213條定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。茲就原告於本件之各項請求論述如下：
1、原告主張其所有之監視器、腳踏車、不鏽鋼鐵門，因被告前述毀損之侵權行為，致原告受有支出監視器修理費15,000元、腳踏車修理費950元、不鏽鋼鐵門修理費16,000元之損害等事實，為被告所不爭執，且據原告提出照片6幀（詳附民字卷第5至8頁）、監視器維修估價單、腳踏車維修之統一發票及不鏽鋼鐵門維修估價單為證（詳附民字卷第10至12頁），故原告請求被告應賠償此部分共計31,950元部分，為有理由，應予准許。
2、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨供參）。查原告因被告上開公然侮辱及恐嚇危害安全之行為，名譽遭受貶損，增加心理難堪之感受，並造成居家不寧，且心生畏懼而生危害於安全，確實受有一定程度的精神痛苦；又審酌原告教育程度為大專畢業，家庭經濟狀況為小康，業商，有多筆投資及所得；被告教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況小康，職業為自耕農，名下登記有動產及不動產（詳本件刑事案卷之警卷調查筆錄；本院卷第14至21頁之稅務電子閘門財產及所得調件明細表）；再兼衡兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害情節、原告精神上所受痛苦，以及兩造於本案發生前後另互有傷害及強盜等案件涉訟（均經另案刑事判決在案，且經另案民事判決損害賠償在案）等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金在90,000元之範圍內，尚屬相當，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
3、又所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，依司法院大法官會議釋字第656號解釋，固認未違背憲法第23條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。惟憲法第11條保障人民之言論自由，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由（該院釋字第577號解釋意旨參照），故於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重、強制表意之內容、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則。查本件被告在兩造住處梯間之不特定人或多數人可共見共聞之處所，對原告辱稱：「幹你娘」、「賽你娘」、「幹你老爸」、「賽你娘雞八」（臺語、音譯）等語，並手持棍棒指向原告，對其言稱：「我一條命換你三條，你給我試試看」、「我今天拿性命要跟你配啦」（臺語）等語，固然致使原告受有遭公然貶抑名譽之損害，並致使原告心生畏懼而生危害於安全，惟本件案發地點為兩造居住社區之梯間，僅社區住戶及案發時出入該處之人得以見聞案發過程，且被告並非對外散布貶損原告名譽之不實訊息，故依現有卷證資料，堪認原告因而所受損害尚非鉅大，以本件精神慰撫金之賠償應為已足；且考諸原告係要求被告在中國時報、聯合報及自由時報全國新聞版之第一版刊登上揭道歉啟事，將所費不貲，與原告所受損害不成比例，不符比例原則，本院綜合各情，認為原告請求被告登報刊登道歉啟事部分，尚難認為有理由，應予駁回。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自原告對被告為催告時起，被告始負遲延責任。查原告係請求被告自本件侵權行為之翌日即100年7月12日起給付遲延利息，惟原告並未就其在本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告以前，另於上開時間對被告為本件給付請求之催告一節，有何舉證及說明。故依全案現有卷證資料，僅得以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告時即101年3月29日（詳本件刑事附帶民事起訴狀原本第1頁由被告親筆簽名之簽收字樣），視為原告就本件請求給付對被告為催告之意思。從而，原告就其勝訴部分請求自起訴狀繕本送達被告翌日即101年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，原告逾此部分之請求，則於法未合，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告121,950元（即毀損修復部分共計31,950元＋精神慰撫金90,000元）之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，均應予駁回。
五、本判決原告雖陳明願供擔保聲請准宣告假執行，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
民事第二庭 法 官 廖慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 林雅慧