臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1377號原 告 台昇民主視聽股份有限公司法定代理人 何敏誠訴訟代理人 蔡坤旺律師複 代理人 陳正孟被 告 林滄海
余秋霞共 同訴訟代理人 王正喜律師共 同複 代理人 郭明仁律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本件係因原告前未分配剩餘分配款及其利息，被告對於上開款項數額爭執多年，嗣被告於民國（下同）98年6月領取本款項時，雙方尚有爭執，原告遂將本款項先為支付予被告，如有爭議再依法處理，即如原告提出之98年6月16日簽立之切結書（即原證三）所示：「二、林滄海、余秋霞切結：…㈣利息如有少算或是否應依法定年利率5%或其他方式、利率計算者，則由林滄海、余秋霞自行依法處理。」等語。其後被告林滄海、余秋霞隨即於98年6月30日提起民事訴訟向原告請求分派剩餘財產等，此業經鈞院98年度訴字第1622號、臺灣高等法院臺中分院99年度上字第150號民事判決被告林滄海、余秋霞敗訴、且經最高法院101年度台上字第458號民事裁定駁回上訴確定在案。然依切結書（即原證三）所示：「…㈣利息部分，林滄海部分本金加計93年（93年1月至6月）1.10%，94年（93年6月至94年6月）1.15%，95（94年6月至95年6月）1.45%，96年（95年6月至96年6月）1.55%，97年（96年6月至97年6月）1.65%，98年（97年6月至98年6月）2.41%，總共5年半，共新臺幣（下同）73萬2485元，本金含利息總額共891萬4190元。㈤余秋霞部分本金加計93年（93年1月至6月）1.10%，94年（93年6月至94年6月）1.15%，95（94年6月至95年6月）1.45%，96年（95年6月至96年6月）1.55%，97年（96年6月至97年6月）1.65%，98年（97年6月至98年6月）2.41%，總共5年半，共3萬4492元，本金含利息總額共42萬8242元。…四、分配給林滄海之款項，林滄海同意蔡坤旺律師匯入臺中臺中路郵局戶名余秋霞00000000000000帳戶內。」等語，可知本件利息部分被告林滄海已領取73萬2485元、被告余秋霞已領取3萬4492元；惟依據前開臺灣高等法院臺中分院99年度上字第150號民事判決之認定，被告林滄海、余秋霞本應領取之遲延利息為從97年12月26日前往蔡坤旺律師事務所催討本件分配款起至98年6月17日按立具切結書收取本案分配款日為止，共173天，按年利率5%計算法定遲延利息，則被告林滄海得請求之遲延利息應為19萬8635元（即0000000元×0.05×l73/365＝198635元）。被告余秋霞得請求之遲延利息為9330元（即393750元×0.05×l73/365＝9331元）。是被告林滄海、余秋霞顯各有取得超過其應得之部分，金額各為53萬3850元（即732485元－198635元＝533850元）、2萬5162元（即34492元－9330元＝25162元），此屬民法第179條後段規定之情形，故而原告自得請求被告返還等語。並聲明：⒈被告林滄海應給付原告53萬3850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告余秋霞應給付原告2萬5162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准為假執行。
二、對被告抗辯之陳述：㈠依前開臺灣高等法院臺中分院99年度上字第150號民事判決
可知，本件被告在該事件之請求權係請求給付遲延利息，核與本件原告之訴訟標的（不當得利請求權），兩者似有所不同。惟依學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言，是依爭點效理論，本件既與上開分派剩餘財產等事件確定判決之主要爭點均為「計付法定遲延利息之起算點為何？」，又上開確定判決，亦本於兩造辯論之結果為判斷，且為清楚之記載。是上開確定判決既認系爭切結書未發生和解之效力，而認本件遲延利息應自本件被告於97年12月25日前往蔡坤旺律師事務所催討上開分配款之翌日起算，則本件被告即不得再為相反之主張（即依切結書所示自93年1月1日起算），法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。㈡再者，上開高分院民事判決既已為認定切結書未有和解之效
力，並為實質審查，則本件被告自不得再為相反之主張，已如前述，是本件被告林滄海、余秋霞所受領之遲延利息就超領部分，自屬合於民法第179條後段之規定，而應返還予原告。
㈢又依系爭切結書載明：「蔡坤旺律師切結：㈦本律師僅依公
司及會計書匯算之金額予以分配，若有誤差或與法律規定不符者，由林滄海、余秋霞循法律途徑處理」、「林滄海、余秋霞切結：㈣利息如有少算或是否應依法定年利率5%或其他方式、利率計算者，則由林滄海、余秋霞自行依法處理。」等語可知，蔡律師僅切結由本件被告領取多少金額及其計算方式，並無任何和解之意。又本件被告亦無同意其所領取數額之意思。況且本件被告嗣已對原告提起訴訟，即在爭執切結書上之數額，足證兩造間簽立系爭切結書時，本件被告亦並無任何和解之意思。是本件被告辯稱就系爭切結書之約定，可知兩造間有成立和解之法律關係云云，顯屬無據。
三、被告則以：㈠依民事訴訟法第400條第1項規定，既判力只能及於經法院裁
判之訴訟標的，而不及於未經裁判之訴訟標的。上開臺中高分院之民事判決，係依民法第229條第2項規定認定本件原告應自97年12月26日起負遲延責任，並計算至98年6月17日受領立切結書清償時按法定利率5%計付利息，至於系爭切結書所載兩造間所同意自93年1月起計付遲延利息，卻未經裁判。又遲延利息之期間及利率，可依法定，亦可依約定，二者之訴訟標的不同（一為給付法定遲延利息，一為履行契約）。故本件被告依法定利率之訴求，雖然敗訴，當事人亦可依約定利率再為訴求。故上開民事判決之既判力應不及於系爭切結書（註：因兩造均簽名，自屬和解書之性質），此有最高法院42年台上字第l352號判決要旨、43年台抗字第54號裁定要旨可參。
㈡依上開所述，上開確定判決之訴訟標的為法定遲延利息之計
算及給付，核與系爭切結書所載之約定遲延利息起算期日不同，而系爭切結書所約定之給付遲延期間，上開民事判決書既未加以裁判，自不發生民法第179條後段之效果。又系爭切結書雙方均有簽名（即原告由蔡坤旺律師代理簽名），目的在互相讓步，以終止爭執及防止爭執之發生，自應屬民法第736條規定之和解契約。是兩造間既已於切結書中約定由原告加附93年1月開始起算之利息，依民法第737條規定，本件被告當然可取得該約定之利息，縱原告退讓而未依法定遲延天數計付利息，而多算天數計付利息，該所拋棄之權利亦應消滅；又系爭切結書迄今仍有效存在，未曾解除或經法院判決無效。故本件被告所得之利息，既非無法律上原因，且給付之原因亦無不存在之情況，當然毋庸返還。
㈢再者，系爭切結書序言寫明：「立切結書人蔡坤旺律師及林
滄海、余秋霞，茲就協商結論，訂立本切結書，其內容如下」等語，顯見系爭切結書內容，係經雙方協商之約定；又切結書一、㈠及㈡約定雙方同意分配之金額；㈣及㈤約定本件原告公司同意支付遲延利息之期間及金額；㈦約定分配額如有誤差或法律規定不符者，由本件被告循法律途徑處理；㈧本件原告同意於98年6月18日支付被告分配款；㈨本件原告收受本件被告所交還之股票及其張數；二、㈢被告林滄海保留不必交還之股票及權利之行使；㈣本件被告保留利息少算（包括給付遲延之期間非僅從93年1月起算及利率應依5%計算等）之訴求權等，顯見該切結書之目的，係相互讓步，用以終止及防止爭執之發生所立之契約。從而，該切結書應有和解之效力。且系爭切結書中一、㈦約定之事項，亦不失為雙方終止爭執及防止爭執中之一項，自不能以該項之約定，而遽論系爭切結書不具和解契約之性質。
㈣末查，上開確定判決僅就法定利息作計算，但亦非正確，惟
因已判決確定，故有確定力及既判力。而上開民事判決，駁回本件被告利息之請求，僅生「法定利息」之既判力，對於切結書（性質屬和解契約）所約定之利息卻未加審判，而不生既判力。是以，上開確定判決既未審認切結書為無效，則本件被告依該切結書所取得之利息，自有法律上之原因，而非不當得利。並聲明：駁回原告之訴。願供擔保請准免為假執行。
四、查兩造於98年6月16日簽立系爭切結書（即原證三），且被告林滄海已於98年6月17日領回本金加計93年1月至98年6月以銀行利率計算之利息，共891萬4190元；被告余秋霞亦已於98年6月17日領回本金加計93年1月至98年6月止以銀行利率計算之利息，共42萬8242元。合計934萬2432元等情，有原告提出之切結書及匯款單據影本1紙在卷可稽，此復為兩造所不爭執；其次，本件被告曾依公司法第330條規定及系爭切結書之約定，訴請本件原告分派剩餘財產及法定遲延利息，此事件業經本院98年度訴字第1622號、臺灣高等法院臺中分院99年度上字第150號民事判決被告林滄海、余秋霞敗訴後，再經最高法院101年度台上字第458號民事裁定駁回上訴確定在案，此有各該民事判決書在卷可稽，並為兩造所不爭執，而堪信為真實。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固有明定。惟民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，尚不生不當得利問題。最高法院89年度台上字第288號判決要旨可資參照。經查，兩造就系爭切結書之真正不爭執，已如前述；其次，系爭切結書序言寫明：「立切結書人蔡坤旺律師（註：原告由蔡坤旺律師代理簽名）及林滄海、余秋霞，茲就協商結論，訂立本切結書，其內容如下」等語，顯見系爭切結書內容，係經雙方協商之約定；又依兩造系爭切結書一、（四）、（五）條約定：「（四）利息部分：林滄海部分本金加計93年（93年1月至6月）1.10％，94年（93年6月至94 年6月）1.15％，95年（94年6月至95年6月）1.45％，96年（95年6月至96年6月）1.55％，97年（96年6月至97年6月）1.65％，98年（97年6月至98年6月）
2.41％，總共5年半，共73萬2485元，本金含利息總額共891萬4190元。（五）余秋霞部分本金加計93年（93年1月至6月）1.10％，94年（93年6月至94年6月）1.15％，95年（94年6月至95年6月）1.45％，96年（95年6月至96年6月）1.55％，97年（96年6月至97年6月）1.65％，98年（97年6月至98年6月）2.41％，總共5年半，共3萬4492元，本金含利息總額共42萬8242元」等語，顯見兩造間已就遲延利息之計付期間、利率明確約定如上；再依切結書第三條約定：「本切結書，於蔡坤旺律師依上開分配額完全給付後，始生效力」等語，並參酌本件被告林滄海、余秋霞業已依此各分配得891萬4190元、42萬8242元，此復為兩造所不爭執，足徵上開切結書之約定自已生效力，是本件被告依有效之系爭切結書之約定，分別受領遲延利息73萬2485元、3萬4492元，揆諸上開判決要旨，其受利益即具有法律上之原因，尚不生不當得利問題。
六、原告另主張：依爭點效理論，本件既與上開另案分派剩餘財產等事件確定判決之主要爭點均為「計付法定遲延利息之起算點為何？」，又於上開臺灣高等法院臺中分院99年度上字第150號確定判決，亦本於兩造辯論之結果為判斷，且為清楚之記載。是上開確定判決既定本件遲延利息應自本件被告於97年12月25日前往蔡坤旺律師事務所催討上開分配款之翌日起算，則本件被告自不得再為相反之主張（即依切結書所示自93年1月1日起算），法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則云云。惟按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院102年度台上字第1457號判決要旨可資參考）。查前案確定判決中兩造爭點之一為「台昇民主視聽股份有限公司給付有無遲延情形而應給付遲延利息？」，再觀兩造於前案審理時，就兩造於98年6月16日簽立系爭切結書，以及依該切結書約定，林滄海領回本金加計93年1月至
98 年6月以銀行利率計算之利息，共891萬4190元（包含利息73 萬2485元）；余秋霞得分配39萬3750元，領回本金加計93年1月至98年6月止以銀行利率計算之利息，共42萬8242元（包含利息3萬4492元）等情並未爭執。且本件原告於前案審理時僅辯稱：本件被告既已領取分配款項加計利息，應不得再予爭執等語，是兩造間就遲延期間之起算日及約定遲延利息等情並無爭執，揆諸上開判決要旨，上開確定判決（即臺灣高等法院台中分院99年度上字第150號）所認定本件原告即應自翌日（97年12月26日）起負遲延責任，並依民法第233條第1項、第203條規定，並應給付至清償日止按年利率5%計算之法定遲延利息，則計至98年6月17日本件被告立具切結書收取本案分配款日止，計173日（5+31+28+31+30+31+17=173），林滄海得請求之遲延利息為19萬8635元（838萬1705元x0.05x173/365 =19萬8635元）。余秋霞得請求之遲延利息為9330元（39萬3 750元x0.05x173/365=9331元）等情，核與爭點效之要件不合，是本件原告據此主張被告有不當得利云云，尚乏憑據，不應准許。
七、綜上所述，原告主張被告有民法第179條後段規定之情形，而請求被告返還不當得利云云，惟其未能舉證證明，已如前述，是原告主張顯乏依據，不應准許。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至於本件被告於102年8月30日本件審理時具狀提起反訴部分，本院另行裁判，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 張珮琦