臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2388號原 告 廖○豪兼法定代理人 廖○賢
吳○敏共 同訴訟代理人 侯志翔律師被 告 李明達訴訟代理人 劉小平上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（101年度附民字第309號），本院於民國102年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告廖○豪新臺幣壹拾貳萬元，給付原告廖○賢新臺幣參萬元，給付原告吳○敏新臺幣參萬元，及均自民國一百零一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於民國102年4月1日言詞辯論期日當庭陳稱「減縮訴之聲明第一項：被告應給付原告廖○豪新臺幣（下同）100萬元，利息部分不變，請求範圍為精神違約金，至於有關原告確實受有傷害部分，請鈞院斟酌原告亦有支出相當之醫療費用損失，而於精神違約金審酌時參考之。」。依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張㈠本件被告因其子李○騏向其哭訴遭原告廖○豪（二人為同班
同學）欺負，遂心生不滿，而於民國101年3月2日上午7時35分許，陪同李○騏至臺中市○○區○○路○○○號○○國小上學後，即在其子與廖○豪上課之0年0班教室外走廊等候廖○豪。嗣於同日上午7時42分許，見廖○豪走來，竟基於傷害他人身體之犯意，抓住廖○豪之書包，質問廖○豪為何欺負其子，並徒手甩打廖○豪之頭部3下成傷，再以手掌虎口掐住廖○豪之脖子後方成傷；復基於剝奪他人行動自由之犯意，欲強押廖○豪前往一樓樓梯轉角處，且以此強暴、脅迫之方法剝奪廖○豪之行動自由約5分鐘，廖○豪並因而受有胸部、兩側頸部、左大腿挫傷、頭後枕部挫傷血腫、疑腦震盪等傷害。於此期間，被告並基於公然侮辱之犯意，在公眾得出入之樓梯間，口出穢言「幹你娘」，公開侮辱廖○豪。被告上開犯行造成原告廖○豪身體受有傷害，並造成精神嚴重創傷，而身為廖○豪父母之原告廖○賢及吳○敏，見年幼之子遭被告如此毒手甚感憂慮及不安，亦造成原告廖○賢及吳○敏精神上之損害。原告等爰依民法第184條及第195條之規定，提起本訴。
㈡請求金額部分：
⒈另查原告廖○豪為○○區○○國小0年0班班長，品學兼優
，人緣甚佳，遭被告無情殘暴毆打拖行、限制行動自由及公然辱罵三字經、五字經，學校同學均歷歷在目，幼小心靈遭受摧殘受創嚴重。身體所受傷害除胸部、頸部、左大腿挫傷外，並有腦震盪傾向，影響課業。目前持續會有頭痛、胸痛之症狀，並出現情緒障礙、退縮，不願再擔任班級幹部，必須接受兒童精神科治療，嚴重影響其人格發展。關於被告對原告廖○豪所為身體權、健康權、名譽權等之傷害，爰請求精神慰撫金100萬元。
⒉另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母，子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項及第3項分別定有明文。倘子女因傷害等犯罪行為之事故而引致身體重大傷害，父母基於親子間之關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻。而被告對原告廖○豪施以上開毒辣之傷害、妨害自由、妨害名譽等行為，致廖○豪身心遭受重大傷害，身為父母之原告廖○賢及吳○敏，基於至密之親情關係，於精神上亦受傷害。爰請求被告給付原告廖○賢及吳○敏二人各40萬元之精神慰撫金。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告廖○豪100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告廖○賢、吳○敏各40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對於被告抗辯之陳述略以：
⒈查被告於101年3月2日上午7時25分許，早已預謀在原告廖
○豪就讀之○○國小三樓教室等候原告，嗣見到原告廖○豪正要進入教室時，先以右手巴掌甩廖○豪頭部兩下，並向廖○豪咆哮「你是流氓喔!」，隨即又以右手虎口勒住廖○豪頸部，阻止其走進教室，廖○豪稍有不從，被告便又以右腳膝蓋頂撞其左大腿，並口出三字經、五字經辱罵（以上均為被告所自承之事實），期間不顧年僅十歲之廖○豪痛苦哀號（因廖○豪遭被告毆打勒住頸部完全喪失意思自由與行動自由，全身癱軟毫無反抗之力），將原告廖○豪邊拖邊打，拖行至一樓上二樓之樓梯間時，因被告仍沿途不斷大聲咆哮，驚動到學校老師杜○毅，當時被告仍不願放手繼續拖行廖○豪下樓，經杜○毅老師懇求規勸被告，被告始恢復理智，要非當時杜○毅老師及時出現，廖○豪必將繼續遭被告毆打及剝奪行動自由。被告身為成年人，竟忍心對手無縛雞之力的十歲兒童施暴，且過程長達20分鐘之久，期間不顧原告廖○豪痛苦哀號，邊拖行邊毆打原告，手段殘忍行徑惡劣莫此為甚。
⒉被告於鈞院審理時表示，是原告廖○豪先欺負其子李○騏
云云，完全與事實不符。據廖○豪班導師盧○章於刑事庭證稱：「他們是在玩一種抓人的遊戲，因為李○騏的動作比較慢，他就會藉口質疑有人犯規，不過只有李○騏會來告狀，我了解後才知道其他小孩也曾經被這樣針對過，但是事後他們和好之後就好了。事發之前幾天廖○豪及李○騏還玩在一起。」。以上足認原告根本未欺負被告之子李○騏，被告為合理化其施暴行為而捏造其傷害原告廖○豪之動機，企圖博取同情。再查，被告在庭上表現出一付委屈狀，雖於刑事庭審理時表現良好態度，並願以10萬元達成和解，但私底下卻仍對原告等人咆哮、挑釁，並揚言一毛錢都不會賠給被害人，李○騏在學校還經常找同學對被害人叫囂、示威，致原告等人身心受創之陰影久久無法平復，悲憤之情不言可喻。
⒊被告給付原告廖○豪100萬元精神慰撫金，應有理由：
①按不法侵害他人身體、健康、名譽或其他人格法益，被
害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條所明定。被告對原告廖○豪犯刑法第309條公然侮辱罪、第304條強制罪、第277條傷害罪，為刑事法院所認定之事實，亦為被告所自認。本件原告廖○豪年僅十歲，遭被告成年人粗魯殘暴對待，必然心生畏懼、痛苦可想而知，所受身體、心靈之傷害，自屬侵害廖○豪身體、健康、名譽、人格四種法益，原告廖○豪依前揭規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。
②查原告廖○豪為○○區○○國小0年0班班長，品學兼優
，人緣甚佳，遭被告無情殘暴毆打拖行、限制行動自由及公然辱罵三字經、五字經，學校同學均歷歷在目，幼小心靈遭受摧殘受創嚴重。身體所受傷害除胸部、頸部、左大腿挫傷外，並有腦震盪傾向，影響課業。目前持續會有頭痛、胸痛之症狀，並出現情緒障礙、退縮，不願再擔任班級幹部，必須接受兒童精神科治療)，成績一落千丈，嚴重影響原告廖○豪人格發展。原告廖○豪因身體權、健康權、名譽權等所受傷害，據以請求精神慰撫金100萬元，應屬相當。
③依據「兒童及少年福利與權益保障法」第112條第1項規
定，對兒童犯刑法上各罪尚有加重其刑之規定，其立法政策之目的，即在保護兒童幼小身心靈，處罰泯滅人性、對兒童施暴之惡質行徑，被告枉顧兒童人格及身體發展，亦足以作為被告加害行為惡劣程度之參據。
⒋原告廖○賢、吳○敏基於對原告廖○豪之父母身分法益，請求被告給付精神慰撫金，應有理由：
①按民法債篇於88年4月21日增訂公布第195條第3項之規
定：「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，其立法理由謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，宜予增訂。鑑於父母子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者』，應受保障。」。
②次按「被上訴人育有一男三女，且擔任褓姆為業，並已
擔任李○○之褓姆8月，亦即李○○於出生不久，即由被上訴人照顧，其對嬰兒時期之李○○之需求自屬非常了解，且應如何處理，亦有相當之經驗，其對只能以哭之方式表達需求之李○○於哭時，自應了解李○○之需求，而非喪失褓姆應有之耐性，以抓背用之竹器拍打方式，處罰毫無反抗能力之嬰兒，以圖生嚇阻作用，其對李○○之母親熊○而言，自屬不法侵害熊○基於為李○○母親關係之身分法益而情節重大。」，福建高等法院金門分院00年上易字第0號裁判要旨，可資參照。
③被告對原告廖○豪所涉為對兒童犯傷害罪、公然侮辱罪
、妨害自由罪三罪，廖○豪所受傷害除胸部、頸部、左大腿挫傷外，並有腦震盪傾向，目前持續會有頭痛、胸痛之症狀，並出現情緒障礙、退縮，不願再擔任班級幹部等狀況，必須接受兒童精神科治療。原告廖○賢、吳○敏看到自己孩子行為出現異常，不再活潑好動、積極樂觀，且成績退步，天天以淚洗面，精神痛苦非筆墨可以形容。
④本件原告廖○賢、吳○敏為原告即被害人廖○豪之父母
，依法對原告廖○豪有保護、扶養、教養及監護之權利義務，而被告對廖○豪所為殘暴之犯行乃屬不法侵害原告廖○賢、吳○敏基於父母身份對未成年子女保護之法益，且屬情節重大，揆之前揭說明，原告依法自得請求精神慰撫金各40萬元。
⒌按「慰藉金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
而生，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。查原告廖○賢為○○○○○○行負責人，該商號為家族歷代事業在○○地區頗具名氣，同時擔任「○○業職業工會理監事」、「台中市○○區○○里義工」、「台中市○○區○○里00鄰鄰長」、「台中市○○○○獅子會○○總管」、「○○警友站顧問」、「○○義消顧問」、「○○○○國小家長委員會○○委員」、「○○國中家長會委員」，最高學歷為：○○工專畢業、○○大學進修；原告吳○敏為「○○國中○○室義工」、「○○國中○○室義工」、「○○國中○○館義工」、「○○區○○里義工」、「○○慈濟服務處義工」，最高學歷：○○○○進修專班(肄)。而被告並非毫無資力之人，其在家族事業上班，雖稱無業，實為經營家族頗具規模之藥廠，因其收入並未申報所得稅，致無法查察其財產狀況。且查被告為侵權行為後，根本毫無悔意，私底下與在庭上之態度判若兩人，懇請鈞院審酌被告有能力卻不願與原告達成和解，及被告施暴行為與原告等人所受傷害程度等情，酌予加重被告精神賠償責任，以彌補原告等人身心所受損害，實感法便。
二、被告則略以：㈠關於本案刑事部分，雖已認定原告廖○豪因被告之行為受有
傷害，然原告主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院亦著有17年上字第917號判例要旨可資參照。
故本件原告廖○豪主張因被告之犯罪行為，致使其身體受有多處傷害，被告應按侵權行為之法律關係，對原告廖○豪負損害賠償責任之前，廖○豪應先就其主張負舉證責任。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。民法第184條第1項前段、第195條第1項，分別定有明文。但人格法益受有侵害而得請求相當金額（即慰撫金）之賠償，需以人格權遭遇侵害，使被害人在精神上受有痛苦為必要，另應再斟酌之情事尚包括加害結果及加害人故意或過失輕重等情事，綜合加以判斷。經查，原告廖○豪現就讀台中市○○區○○國民小學，原與被告之子李○騏為同班同學，因原告廖○豪多次欺負霸凌被告之子以及其他同學，態度偏差且不服管教，雖被告曾直接到校向廖○豪表示希望其能與被告之子和平相處，竟遭原告廖○豪悍拒並表示「不可能」，加以學校長期未積極妥善處置原告廖○豪之惡劣行徑，當被告之子返家時，又反應遭原告廖○豪言語霸凌而不想上學，被告只好再次到校進行了解，後來因為被告一時情緒失控，方發生此憾事，然被告是在求助無門情形下，才會選擇再次到學校。
再者，被告亦否認有將原告廖○豪重手毆打，其應未成傷。況且，原告廖○豪行為乖張，完全無視學校管教，已如前述。被告認為原告廖○豪主張因「被告對…原告廖○豪施以…傷害行為，造成原告廖○豪年幼身心受創，影響原告廖○豪日後之身心發展…」云云，應詳加舉證其身心受有何等痛苦，以實其請求。
㈢次按民法第195條第3項規定：「前二項規定不法他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。被告否認本案刑事部分有侵害原告廖○賢、吳○敏基於父母子女關係所生身分之法益。而依上開民法規定，僅限於因親屬關係所生之身分法益遭侵害，且其情節重大時始有適用，此參以增訂該項之立法理由載明：鑑於父、母、子、女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上的痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定等語，至為明確。本件被告與原告廖○豪間雖存有侵權行為損害賠償之爭議，惟毫無損及原告廖○賢、吳○敏之身分法益之虞，故原告廖○賢、吳○敏不得逕為援引請求。原告廖○賢自陳其為「○○○○舊貨行」之負責人，顯見其為自營作業，則就其帶原告廖○豪就診，豈能主張受有工資損害？再者，請求財產上損害者為原告廖○豪，又豈能將原告廖○賢之損失視為廖○豪之損失？此有誤導鈞院，張冠李戴之嫌。
㈣另按對於現在不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償之責，民法第149條定有明文；但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條亦定有明文。
所謂「現在不法之侵害」，並非表面、機械地判斷外觀之動作，而應考察行為時是否仍處於實質上侵害之狀態。最高法院83年台上字第5579號判決意旨：「正當防衛權之作用，在排除現在不法之侵害。而侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，與犯罪之是否既遂不盡相同，亦與犯罪狀態之繼續有別，其犯罪行為雖已完畢，惟其侵害狀態尚在繼續中，而被害人仍有受侵害之危險，可以即時排除者，仍不失為現在之侵害。」供參。查校園霸凌事件往往非一時一地之個別侵害行為，乃係對受害人持續構成一種「侵害性情境」，其侵害狀態在獲得解決之前，持續不間斷對受害人造成身心壓力，甚至創傷。本件被告因其子李朋騏遭受霸凌而對於加害人即原告廖○豪有扭送訓導處之行為，實係對廖○豪持續不法侵害狀態，出於防衛他人權利之行為；且將違反校規之學生扭送訓導處，是可能排除侵害之適當行為，有其必要性與即時性，符合民法第149條本文之規定，自不負損害賠償之責。
㈤查刑法第304條強制罪之成立，除行為人須以強暴、脅迫使
人行無義務之事或妨害人行使權利外，主觀上行為人尚須對於「被害人行無義務之事」或「被害人之權利遭受妨害」具有認識，否則即無故意犯本罪之可言。被告基於兒子哭訴之慘況，主觀上認定必遭廖○豪欺凌，而欺負同學本屬違犯校規應受學校處分之事，依一般社會常情事理，廖○豪自有與被告同往該校訓導處處理之義務，難謂有何行無義務之事或妨害行使權利之情形，本件刑事庭審理時，對於被告行為之目的在於「一起到訓導處」，亦經證人證言在卷。是無論實際上是否有霸凌事件，被告主觀上確係認定廖○豪有到訓導處之義務，難謂有強制罪之故意。
㈥縱認本件被告對原告廖○豪有實行傷害行為，然依原告等所
提出之診斷證明及○○○醫院所提供之相關病歷紀錄，適足以證明原告廖○豪所受之財產以及非財產上損害極其輕微，茲分述如下：
⒈按3月2日診斷證明書所載，病名為胸部及兩側頸部、左大
腿挫傷，但隔日（即3月3日）診斷證明書則載病名為左胸壁疼痛，「疑」左胸壁挫傷；左大腿疼痛，「疑」左大腿挫傷。綜觀3月2日以及3月3日之醫院病歷內容，並無就原告廖○豪所陳述的胸部、兩側頸部以及左大腿挫傷有何較為嚴重的傷勢診斷紀錄；3月3日之醫院病歷內容就頭後枕骨挫傷也沒有發現明顯傷勢。加以該二次醫療支出，扣除證明書費後為1,000元，亦顯示被告所受傷害輕微。且原告廖○豪並未因此住院治療或觀察，僅由醫生囑言：「建議冰敷休息併藥物治療，續門診追蹤治療」或「宜門診追蹤治療」，後續原告廖○豪亦未就上開傷勢前往醫院進行複診，再再顯示3月2日以及3月3日之診斷證明書所載傷勢並非嚴重。再者，3月3日及5月29日之診斷證明書是載明「疑」或「疑似」，此乃醫院醫師一般慣用的書寫方式，通常都會在聆聽病患陳述本身病症而無具體病症或傷勢時，會以「疑」或「疑似」來加以說明病患自稱的身體狀況。故縱認原告廖○豪所受傷害為真，則此適足以證明原告廖○豪受傷情形並非嚴重，應屬輕微。
⒉原告廖○豪於5月29日至身心科就診，醫院病歷內容並無
對原告廖○豪有何具體診斷結果，且醫師並未開立處方用藥，僅建議轉介兒童精神科專科醫師診斷治療，加上該次就診已距3月2日事件發生超過2個月有餘，究竟5月29日原告廖○豪至醫院就診時，陳述之精神壓力與被告有何關係，完全未見原告廖○豪提出任何舉證。再者，該次看診時，醫院建議原告廖○豪轉診，然被告廖○豪卻未向鈞院陳報後續就診費用支出，醫院病歷亦付之闕如，僅原告吳○敏於民事準備一狀以書面陳述之「心聲」，表示原告廖○豪「持續在看心理治療師，在台中市○○段期間孩子看了西醫、也看中醫…」。如依原告吳○敏所述，原告廖○豪自可提供多次就診支出收據，以實其財產暨非財產上損害之確切證明，然原告吳○敏僅徒以「心聲」空言，可知原告廖○豪主張因本事件而受有精神上痛苦，致有非財產損害，顯屬無據。
⒊7月9日原告廖○豪至醫院就診，因就診科別為「不分科」
，則其就診原因為何，與3月2日、3月3日就診之原因有如何之關聯，均未見原告廖○豪具體證明，加以醫院病歷內容，就此次就診完全沒有紀錄可供參考，顯見該次就診與本事件應無任何關係。
⒋綜上可知，被告之傷害行為，根本無可能對原告廖○豪發
生任何精神上痛苦或造成精神上損害。是原告廖○豪欲主張被告應給付100萬元之非財產上損害賠償，因未見其具體證明身心發展有受到影響以及受影響之程度等等，原告之請求應予駁回。
㈦被告之學歷係私立○○工專畢業，從事機械、加工業等，月
薪約2萬元，已婚，育有二子，均未成年，名下有土地及房子，均是共有之祖產。被告否認有參與經營或者任職於「家族頗具規模之藥廠」，此由被告之勞工保險投保資料表即可知悉，有關家族經營之藥廠與被告無關，否則被告何須自行在外工作？又被告最高學歷為私立○○工業專科學校，並非受有高等教育，對於兒子在校受到其他同學欺負，處理方法是本於為人父之自然反應，其間或有可議之處，然絕無故意使人受傷、使人行無義務之事或對他人公然侮辱。本件於鈞院刑事庭進行審理時，被告早有提出願以最大誠意尋求和解，然因原告廖○賢、吳○敏堅持被告必須賠償上百萬元之賠償，毫不讓步，此已遠遠超過被告所能負擔。
㈧綜上，懇請鈞院審酌被告行為符合正當防衛且無以強暴、脅
迫使人行無義務之事之故意，駁回原告等之訴，實感德便。又被告涉嫌對原告廖○豪故意犯傷害、公然侮辱、強制等罪，目前尚在最高法院審理之中，有關被告是否確定犯上開罪名尚未確定，併予敘明。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、法院之判斷：
一、本件原告主張被告因其子李○騏向其哭訴遭原告廖○豪（二人為同班同學）欺負，遂心生不滿，而於101年3月2日上午7時35分許，陪同李○騏至臺中市○○區○○路○○○號○○國小上學後，即在其子與廖○豪上課之0年0班教室外走廊等候廖○豪。嗣於同日上午7時42分許，見廖○豪走來，竟基於傷害他人身體之犯意，抓住廖○豪之書包，質問廖○豪為何欺負其子，並徒手甩打廖○豪之頭部3下成傷，再以手掌虎口掐住廖○豪之脖子後方成傷；復基於剝奪他人行動自由之犯意，欲強押廖○豪前往一樓樓梯轉角處，且以此強暴、脅迫之方法剝奪廖○豪之行動自由約5分鐘，廖○豪並因而受有胸部、兩側頸部、左大腿挫傷、頭後枕部挫傷血腫、疑腦震盪等傷害。於此期間，被告並基於公然侮辱之犯意，在公眾得出入之樓梯間，口出穢言「幹你娘」，公開侮辱廖○豪。被告上開犯行造成原告廖○豪身體受有傷害，並造成精神嚴重創傷，而身為廖○豪父母之原告廖○賢及吳○敏，見年幼之子遭被告如此毒手甚感憂慮及不安，亦造成原告廖○賢及吳○敏精神上之損害等不法侵權事實，業據原告提出本院000年度訴字第0000號案件刑事庭審判筆錄班導師盧○章之證詞、原告廖○豪醫療費用單據、醫院診斷證明書、原告痛苦表達司法能維護被害人權益之心聲、原告廖○賢、吳○敏學經歷證明及學習成績評量通知書等件附卷為憑，互核相符；被告並因前開不法侵權行為涉犯刑事傷害及妨害自由等罪行，業經本院以000年度訴字第0000號刑事判決被告「李○達成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對兒童犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，亦經本院調取上開刑事案件卷宗查閱屬實，且有上開本院000年度訴字第0000號刑事判決書1份附於卷宗可稽，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
二、至被告雖以前揭情詞，資為抗辯，並提出被告學歷證明及投保資料、台中縣97年度特殊教育學生鑑定結果暨就學安置建議事項等件在卷為憑，然為原告所否認，並主張被告於本院審理時表示，是原告廖○豪先欺負其子李○騏云云，完全與事實不符；據廖○豪班導師盧○章於刑事庭證稱：「他們是在玩一種抓人的遊戲，因為李○騏的動作比較慢，他就會藉口質疑有人犯規，不過只有李○騏會來告狀，我了解後才知道其他小孩也曾經被這樣針對過，但是事後他們和好之後就好了。事發之前幾天廖○豪及李○騏還玩在一起。」；以上足認原告根本未欺負被告之子李○騏，被告為合理化其施暴行為而捏造其傷害原告廖○豪之動機，企圖博取同情；再查，被告在庭上表現出一付委屈狀，雖於刑事庭審理時表現良好態度，並願以10萬元達成和解，但私底下卻仍對原告等人咆哮、挑釁，並揚言一毛錢都不會賠給被害人，李○騏在學校還經常找同學對被害人叫囂、示威，致原告等人身心受創之陰影久久無法平復，悲憤之情不言可喻；從而，原告請求被告給付原告廖○豪精神慰撫金，應有理由，又原告廖○賢、吳○敏基於對原告廖○豪之父母身分法益，請求被告給付精神慰撫金，亦應有理由等語明確，則被告前揭抗辯，是否真實可採，已非無疑。況經本院審究所調取之本院101年度訴字第0000號刑事案件全宗稽證，暨衡酌上開刑事判決所論斷：「…訊據被告固坦承有於上揭時、地毆打被害人廖○豪身體致傷，及以三字經、五字經公然侮辱被害人，並以強暴方式迫使被害人行無義務之事之強制罪犯行；惟堅決否認有何剝奪被害人行動自由之犯行，辯稱：伊當天是把被害人從0年0班的走廊帶到3樓要下2樓的樓梯口，那邊還是屬於3樓，在3樓時體育老師杜○毅有在場，伊並未將被害人帶到1樓的樓梯口，伊剝奪被害人行動自由的時間並沒有5分鐘那麼長；伊把被害人從走廊帶到3樓樓梯口，目的是要帶被害人到訓導處，去問他為何要欺負伊小孩，伊沒有剝奪被害人行動自由的意思；伊對於傷害、公然侮辱及強制罪部分均認罪，就剝奪他人行動自由部分不認罪等語（見本院卷第16頁反面、第17頁、第59頁反面）。經查：㈠傷害及公然侮辱部分：查被告對其於前揭時、地抓住廖○豪之書包，稱「你是流氓喔！一直欺負我小孩」，並口出三字經、五字經辱罵廖○豪，再徒手甩打廖○豪之後腦勺1下，及朝廖○豪之肩部揮打1下之傷害及公然侮辱犯行均已坦承不諱，核與本院當庭勘驗0年0班走廊之監視器錄影畫面，被告確於7時42分43秒在教室外走廊以手朝廖○豪之後腦勺甩打1下，並於7時42分46秒以手朝廖○豪之肩部揮去等情相符（見本院卷第54頁）；此外並有○○○○○醫院診斷證明書2紙、現場照片2張在卷可資佐證（見警卷第15、16、18頁）。足見被告此部分自白與事實相符，堪可採信，此部分事證明確，被告之犯行，洵堪認定。㈡妨害自由部分：⑴按刑法第304條之罪，係以人之自由為其保護之法益，倘係以強暴、脅迫之方式，迫使被害人前往某處，即屬使被害人行無義務之事，而該當刑法第304條強制罪之構成要件。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動（如持刀等是）威嚇要脅，以逼迫被害人就範而任其擺佈者而言（最高法院77年度台上字第3642號判決意旨參照）。⑵本件經本院當庭勘驗0年0班走廊之監視器錄影畫面結果，被告於甩打被害人之後腦勺及肩部後，確有以手抓住被害人之後頸部，後則以右手搭在被害人右肩，左手抓住被害人左臂，推著被害人往樓梯口方向走之情形（見本院卷第54頁）。而據被告供稱：伊將被害人從走廊帶到樓梯口，目的是要帶被害人到訓導處，去問他為何要欺負伊小孩等語（見本院卷第17頁），核與證人即被害人廖○豪於警詢證稱：被告在教室走廊看見伊，便用手掐住伊脖子後方，將伊推到樓梯口等語（見警卷第9頁反面），及證人即在樓梯間遇見被告與被害人之0年0班學生林○穎於本院證稱：當時被告有怒斥要伊一起到訓導處等語（見本院卷第54頁反面），暨另一證人即與林○穎同時在樓梯間遇見被告與被害人之0年0班學生林○憲於本院證稱：當時被告抓住伊胸口的衣服，說要伊等一起去找導師等語均相符合（見本院卷第56頁），足見被告先以手抓住被害人之後頸部，嗣將右手搭在被害人右肩部，左手抓住被害人左臂，推著被害人往前走下樓梯，其目的是要帶同被害人廖○豪至訓導處解釋為何要欺負伊小孩。審諸被告以上述肢體強暴方法及毆打被害人身體等手段，逼迫被害人前往訓導處，其時間前後僅數分鐘，尚屬短暫，依被告主觀犯意及當時客觀情狀，應未達於剝奪被害人行動自由之程度。是核被告此部分所為，應係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官起訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實仍屬同一，爰依法變更檢察官起訴書所引應適用之法條。⑶又刑法第304條之強制罪，原即以強暴、脅迫之方法為其構成要件，故被告於實施強暴、脅迫之過程中，所施以之傷害行為應已包含於妨害被害人自由之同一意念之中，應視為強制罪之部分行為，而不另論以刑法第277條第1項之傷害罪（最高法院74年台上字第3404號判例意旨參照）。本件被告於帶同被害人廖○豪下樓至訓導處途中，因廖○豪抱住樓梯扶手不放，被告遂以手毆打廖○豪之胸部，並以右膝蓋抵撞廖○豪之左大腿，致其受傷，且公然辱罵廖○豪「幹你娘！」等情，為被告於警詢及偵查所是認（見警卷第7頁反面、偵卷第8頁反面），並據證人即0年0班學生林○穎於本院證稱：伊當天遇到被告和廖○豪時，被告有罵廖○豪三字經，及用拳頭打廖○豪身體等語在卷（見本院卷第55頁）。上開傷害行為，既係被告為迫使廖○豪前往訓導處所施之強暴行為，依前開說明，應屬強制罪之部分行為，不再另論以傷害罪。至被告於帶同廖○豪下樓梯途中，公然辱罵廖○豪「幹你娘！」等語，與其先前在5年4班教室外走廊辱罵廖○豪三字經、五字經之行為，其時、地密切接近，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。…」等情，已足認被告有向原告實行前揭不法侵權行為，應堪採信為真實。則被告猶執前詞抗辯，應不可採，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張，較可採信為真實。
三、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，同條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母，子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項及第3項亦分別定有明文。查本件被告確有向原告實行前揭不法侵權行為乙節，業如前述，又被告上開刑事不法侵權行為，致使原告受有損害，被告依前揭法文意旨自應對原告負民事侵權行為損害賠償責任，則原告憑以訴請被告賠償其損害，即屬有據。復按慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第1982號判決要旨參照）。而按人之身體、健康無價，本院衡以告被告對原告廖○豪所涉為對兒童犯傷害罪、公然侮辱罪、妨害自由罪三罪，廖○豪所受傷害除胸部、頸部、左大腿挫傷外，並有腦震盪傾向，目前持續會有頭痛、胸痛之症狀，並出現情緒障礙、退縮，不願再擔任班級幹部等狀況，必須接受兒童精神科治療；原告廖○賢、吳○敏看到自己孩子行為出現異常，不再活潑好動、積極樂觀，且成績退步，天天以淚洗面，精神痛苦非筆墨可以形容；原告廖○賢為○○○○○○行負責人，該商號為家族歷代事業在○○地區頗具名氣，同時擔任「○○業職業工會理監事」、「台中市○○區○○里義工」、「台中市○○區○○里00鄰鄰長」、「台中市○○○○獅子會總務總管」、「○○警友站顧問」、「○○義消顧問」、「○○○○國小家長委員會○○委員」、「○○國中家長會委員」，最高學歷為：○○工專畢業、○○大學進修；原告吳○敏為「○○國中○○室義工」、「○○國中○○室義工」、「○○國中○○館義工」、「○○區○○里義工」、「○○○○服務處義工」，最高學歷：○○商專進修專班(肄)。被告之學歷係私立○○工專畢業，從事機械、加工業等，月薪約2萬元，已婚，育有二子，均未成年，名下有土地及房子，均是共有之祖產等情，已經兩造分別陳稱在卷，堪認屬實，茲審酌上情，以及被告之加害情形、原告廖○豪因被告前揭不法侵權行為，除大腿挫傷外，並有腦震盪傾向，目前持續會有頭痛、胸痛之症狀，原告亦因此支出相當之醫療費用，所造成之損害非輕，原告3人因此所受精神上之痛苦等一切情狀，因認為原告3人請求被告賠償精神慰撫金，其中原告廖○豪以12萬元為適當，原告廖○賢、吳○敏各以3萬元為適當，其等3人逾此部分之請求，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付原告廖○豪12萬元，給付原告廖○賢3萬元，給付原告吳○敏3萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（即101年6月22日）起至清償止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回。
參、本判決原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回。至被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部份，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
伍、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 呂明坤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 黃泰能