臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第3321號原 告 張騌峯被 告 周聖智上列當事人間請求恢復名譽損害賠償事件，本院於民國102年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：原告主張：原告為訴外人興大翡儷社區之經理，被告在信件
（下稱系爭信件）記載「兩次都沒換人，是因為前主委翁新飛私人偏倖！有人身依附的主子奴才性格！」，投入興大翡儷社區20位住戶信箱。被告以「偏倖」、「奴才」等文字指摘原告以不正當手段，取得訴外人即前主任委員翁新飛寵幸，且將從事社區管理服務行業之原告視為奴才，貶損原告人格評價與社會地位，致原告精神及心理難堪，為此請求恢復名譽及精神賠償。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。2.被告應自本判決確定之日起7日內於興大翡儷社區佈告欄張貼如陳報狀所示道歉內容。
被告則以：系爭信件為被告所書寫，被告於101年6月28日寄
給主任委員，並於同年7 月5日將系爭信件拿給住戶。系爭信件中「私人偏倖」一語是指翁新飛因為私人關係而未替換原告職務。「有人身依附的主子奴才性格」一語是指翁新飛和原告兩人互相依附，所以互為主子奴才個性。被告之所以為上開言論是因為社區召開住戶大會，未到之房東將委託書交給一位葉姓房屋仲介業者，而翁新飛與該葉先生要好，只要翁新飛想當委員，葉先生一律把票投給翁新飛，然葉先生根本非社區所有權人怎可被委託，原告應向管理委員會糾舉此事，原告卻未為之，可見翁新飛與原告二人互相結納。又訴外人即社區住戶蔡秀姿曾向被告表示因與原告有口角，原告因此未通知蔡秀姿參加住戶大會，翁新飛明知原告未通知蔡秀姿參加住戶大會，卻未換掉原告之社區經理職務，且訴外人即廖文祥委員舉發有人在值班時睡覺，導致原告不高興，又廖文祥曾與保全人員口角，原告未勸阻，翁新飛對於這些事皆知情，卻仍未換掉原告，是原告與翁新飛互相依附。被告為社區房屋所有權人，有權利向管理委員會提案、交換意見，原告的控告不符合損害名譽之定義等語置辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
貳、兩造不爭執事項原告於興大翡儷社區擔任社區經理，被告為興大斐儷社區住戶，被告於101年6月26日撰寫起訴狀附件三文件，文中所稱「奴才」是指原告。
參、得心證之理由：原告主張被告於系爭信件中所為「偏倖」、「奴才」等言論
侵害原告之名譽，則為被告否認，並以前揭情辭置辯。經查：
㈠原告主張被告於系爭信件中稱原告為「奴才」之事實，為
被告不爭執，堪信為真實。按「奴才」一詞顯有蔑視、不尊重貶抑他人社會地位之意，被告於系爭信件稱原告為奴才，客觀上足以使社會大眾對原告之評價產生貶損，故被告有侵害原告名譽權之情事，應堪認定。被告雖抗辯係因原告未向管理委員會糾舉葉先生始為該言論，然被告所為「奴才」之言論僅為謾罵、人身攻擊之語句，難認屬單純之善意評論，被告前揭所辯，委不足採。原告另主張被告以「偏倖」文字指摘原告以不正當手段，取得訴外人翁新飛寵幸，使原告名譽受損害云云。查「偏倖」一語，係指偏愛、偏心之意。觀之該段「兩次都沒換人，是因為前主委翁新飛私人偏倖」文義，並參酌被告所述該段言論是指翁新飛兩次未替換原告於社區之職務，因為翁新飛私人偏心等語，可見被告所為「偏倖」之言論，其指涉對象應係翁新飛，尚難連結至原告，自難認原告之名譽受有損害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告所為上開「奴才」言語，乃不法侵害原告名譽，已如前述。故原告依上開規定請求賠償非財產上之損害，並為回復名譽之適當處分，自屬有據。茲將原告請求賠償之金額及回復名譽之處分是否適當分述如下：
⒈非財產上之損害(即慰撫金)部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。本院審酌原告為專科畢業，從事管理服務業，每月收入約3萬餘元，名下無不動產（卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表參照），被告為碩士畢業，目前無工作，名下有房屋1筆、土地2筆（卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表參照）等情事，認為原告請求慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當。
⒉回復名譽部分：
按民法第195條第1項後段雖規定名譽被侵害者得請求為回復名譽之適當處分，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，惟因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院56年度台上字第1464號、86年台上字第3706號裁判意旨可供參照）。查興大翡儷社區共238戶住戶，其中有20戶收到系爭信件，為兩造所不爭執（見本院102年2月8日準備程序筆錄），本院審酌被告所為「奴才」之言論侵害原告名譽固屬為真，然僅20戶住戶收到系爭信件，則看見系爭信件者本屬有限，且迄今已近9月餘，原告請求將陳報狀（見本院卷第91頁）所示之道歉聲明公告於興大翡儷社區佈告欄7日，反而足以使本來不知原告被辱罵之住戶知悉此事，此對回復原告名譽並無助益，故非回復名譽之適當處分。原告此部分之請求，不應准許。
綜上所述，原告請求被告給付3萬元為有理由，應予准許。
其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 高英賓法 官 徐右家正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 鄭俊明