臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第3355號原 告 中華成長三資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺訴訟代理人 黃靖妃
劉乃華被 告 李進相
李簡碧月李孟晃上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國102年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬柒仟叁佰捌拾壹元，及自民國九十一年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點一○三計算之利息，暨自民國九十二年一月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李進相邀同被告李簡碧月及李孟晃為連帶保證人，向訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）6,000,000元，約定借款期間自民國90年3月20日至105年3月20日，利息應自90年3月20日起算，第一次繳息日為同年4月20日，嗣後應每月繳納一次，利息則依基本放款利率7.603％加週年利率2.5％計算，另加計未按期攤還繳本息時，自逾期之日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。惟被告李進相自90年4月20日即未依約繳付本息，嗣經強制執行尚積欠本金1,061,071元，屢經催討均未受償，借款應視為全部到期，被告李簡碧月及李孟晃為連帶保證人，自應負連帶清償責任。後合作金庫於93年2月6日已將對被告等之債權讓與原告，並經登報公告，原告即為合法之債權人，而原告前已對被告三人取得1,061,071元不連帶之執行名義，亦即被告三人應各負擔353,690元，爰就剩餘707,381元本金，及自91年12月14日起至清償日止，按週年利率10.103％計算之利息，暨92年1月15日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10％；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：確實有欠原告此筆款項，惟原告請求之利息及違約金太高了，希望可以降低利率少算一點等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出被告三人簽立之借據1紙、債
權讓與證明書、債權讓與公告、本院91執字第15793執行事件分配表、本院99年度司促字第37939號支付命令暨確定證明書等為證，且為被告等所不爭執，應堪信為真實，本院即採為判決之基礎。
㈡而按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告李進相向合作金庫借用前述原告主張之金額，尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，被告李簡碧月及李孟晃則為其連帶保證人，揆諸前開說明，自應就上開債務負連帶清償之責。而原告則經合作金庫將對被告等之債權讓與，是原告依債權讓與、消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。至被告雖抗辯原告請求之利息及違約金過高云云，惟利息部分本屬原告得行使之權利，本院無從酌減；而違約金部分，經衡酌違約金利率及金額，並無過高情形，亦無酌減必要。又原告就先前取得之執行名義部分，雖經聲請強制執行，並經臺灣臺南地方法院以101年度司執字第44686號執行中，惟因原告業已聲請暫緩執行，現仍未進行分配，有臺灣臺南地方法院102年3月18日年院勤101司執妥字第44686號函影本在卷可參，自不影響本件原告得請求之金額，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 黃渙文法 官 蕭承信正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 賴玉真