臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第55號原 告 東瞬實業有限公司法定代理人 蔡堂發被 告 王國財上列當事人間請求返還投資價金事件，本院於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○一年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項及第263條第1項前段分別定有明文。本件原告原起訴對象另列被告徐啟基即徐凡貴，嗣於本院審理中撤回對被告徐啟基之訴訟，被告徐啟基亦於民國（下同）101年2月15日本院言詞辯論期日同意其撤回，揆諸前開規定堪認徐啟基部分業經合法撤回，視同未起訴，自非本件審理範圍，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告王國財經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於95年5月2日與被告及訴外人徐啟基簽訂共同出資投資合約書，於越南胡志明市投資設廠，並約定由原告自臺灣購買價值約新臺幣（下同）150萬元之機器設備出口至越南胡志明市先行運作。詎被告未按前揭共同出資投資合約書之約定，履行其投資義務，致系爭合夥事業無法成就。其後，原告有提出退還運送至越南機器設備之要求，惟被告均置之不理，更將原告所有之機器設備變賣，價款亦由其收訖，為此依民法第697條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告王國財未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之共同出資投資合約書、高雄五塊厝郵局000000-0號存證信函、終止合資切結書、臺中關稅局出口報單、華南產物保險股份有限公司保險單等影本為證。又被告王國財已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，本件原告主張系爭契約已終止，依民法第697條規定請求被告王國財應返還原告所交付之機器設備折合約150萬元款項及自訴狀繕本送達翌日即101年1 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 張清洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 顏督訓