臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第750號原 告 宋兆武訴訟代理人 葉燕秋被 告 莊媄涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，依民事訴訟法第
400 條第1 項規定，當事人固不得就該法律關係更行起訴，惟此係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標的，僅有因果關係，則二者並非相同，即無該條項之適用（最高法院51年台上字第1041號判例參照）。本案被告雖答辯稱原告既已就同一事件向被告以訴訟請求清償票款、損害賠償，經本院分別以99年簡上字第219 號、99年度重訴字第599 號民事判決原告勝訴確定在案，而今又提起本案訴訟，乃重複起訴求償云云（本院卷第47-48 、130-13
1 頁）。惟查，原告於本院99年度簡上字第219 號給付票款事件中，係依票據之法律關係請求，於本院99年度重訴字第
599 號損害賠償事件中，係以受被告詐欺之侵權行為法律關係而為請求，有該2 件民事判決在卷可參（本院卷第20-28、54-56 頁），在本件則是主張被告故意以聲請假處分之方式，致使原告無從兌現如附表所示支票票款（下稱系爭2 紙支票），再聯合訴外人黃錫聰將存款領空，致原告無法獲償，依侵權行為之法律關係請求損害賠償，可知此3 案件之法律關係皆不相同，雖原告是否曾受被告詐欺、被告是否積欠原告票款為原告於本案是否受有損害之前提問題，但揆諸首揭說明，並無重複起訴問題，被告上開所辯，容有誤會，合先敘明。
二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262 條第1 項前段、第2 項有明定。查本件原告起訴時，原訴之聲明第二項為「被告應給付原告15,420元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣於101 年4 月30日言詞辯論期日，被告尚未為本案之言詞辯論時，即當庭以言詞撤回上開聲明部分，自生撤回之效力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告分別於97年2 月4 日、同年月5 日向原告借款新臺幣（下同）27萬元、40萬元，並交付訴外人黃錫聰（以下以姓名稱之）所簽發並經被告背書之如附表所示支票2 紙（即系爭2 紙支票），原告乃分別於上開日期，在臺灣中小企業銀行埔里分行、草屯鎮農會各提領27萬元、36萬元，加上原有之4 萬元，以現金交付被告，並向黃錫聰以電話照會，確認支票無誤。詎被告為規避返還借款，竟對系爭
2 紙支票聲請假處分，經本院分別以97年度裁全字第1724號、97年度裁全字第2528號裁定於被告供擔保後，准予假處分，致使原告於系爭2 紙支票屆期提示（下稱第一次提示）後，該支票帳戶內雖有足夠存款可供兌現，卻因上開假處分而均遭退票。
（二）於上開提示遭退票後，原告供反擔保而免為或撤銷假處分，然被告及黃錫聰為使原告無法獲得票據債權之滿足，乃將發票人帳戶內之存款提領一空。嗣原告向鈞院提起給付票款訴訟，雖經鈞院99年度簡上字第219 號民事判決原告勝訴，並確定在案，但斯時，被告及黃錫聰均無足夠之財產可供原告執行。被告故意以聲請假處分之方式，致使原告無法兌現系爭支票2 紙之票款，復將該支票帳戶存款領空，致使原告目前仍無法獲得票款之清償，侵害原告之財產權，爰依民法第184 條第1 項規定請求損害賠償。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告57萬元及其中30萬元部分自97年3 月6 日起，其餘部分自97年3 月31日起，均自清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）被告對原告主張合法取得系爭2 紙支票均尚有爭議，故依法向本院聲請假處分，並經法院准許在案，實屬被告之權利，且因原告聲請上開假處分反擔保，法院亦依原告所請撤銷被告之假處分執行，雖事後被告經鈞院99年度簡上字第219 號民事判決被告敗訴，原告據以向鈞院聲請對被告及黃錫聰強制執行時，被告及黃錫聰均無足夠財產可供執行而受償，但與原告所指之故意侵權行為不符。
（二）被告聲請上開假處分經准許後，各金融業者即不得接受提示交換，故發票人帳戶內是否有足夠之存款，顯非原告所得指摘之客體。
（三）系爭2 紙支票雖經被告聲請假處分，惟原告本於票據關係所享有之票據債權並未因此消滅；況被告為聲請上開假處分，已提存系爭2 紙支票之面額27萬元及588,900 元供擔保，被告於本院99年度簡上字第219 號民事判決勝訴後，尚可依法直接請求強制執行被告所提存之上開擔保金，尚難認被告有何侵權行為。
（四）被告當時雖有將588,900 元存入黃錫聰帳戶，惟並非存入系爭2 紙支票之帳戶，而係另一甲存帳戶，故原告指稱被告聲請假處分之前，系爭2 紙支票帳戶內尚有餘額可供兌現系爭2 紙支票，實屬無稽。
（五）原告之前對被告所提誣告、教唆偽證之告訴，法院判決被告有罪係以法務部調查局之文書筆跡鑑定為憑，未綜合分析全案卷證及審酌原告於該等案件證詞之可靠性、真實性，顯有違背法令之情事，被告已對該等案件之二審判決（即臺灣高等法院臺中分院100 年度上訴字第189 號、100年度上訴字第1232號）提起上訴；另原告對被告所提面額
100 萬本票偽造有價證券告訴，目前正由臺灣高等法院臺中分院100 年度上訴字第1642號審理中，該案承審法官針對原告主張於97年2 月4 日、5 日分別於臺灣中小企業銀行草屯分行及草屯鎮農會交付27萬元及40萬元尚存質疑，故當庭勘驗上揭2 日之監視器錄影畫面，發現該監視器錄影畫面與原告供述之情節有矛盾。
（六）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告持有之系爭2 紙支票係被告所交付，惟被告曾於97年3 月4 日、31日分別對系爭2 紙支票聲請假處分，經本院分別以97年度裁全字第1724號、97年度裁全字第2528號民事裁定於被告供擔保後，准予假處分在案，被告乃據以分別於97年3 月17日、同年4 月1 日聲請假處分之強制執行，由本院97年度執全字第865 號、97年度執全字第1101號受理在案，故原告於97年3 月31日、同年4 月1 日分別提示系爭支票2 紙（即第一次提示）時，均因「假處分」之原因而遭退票。而後，原告提供反擔保，本院民事執行處乃分別於98年2 月23日、同年3 月20日撤銷被告之上開
2 件假處分執行。嗣於98年3 月26日、98年2 月23日原告再分別提示系爭2 紙支票（下稱第二次提示）時，均因存款不足而遭退票等事實，為兩造所不爭執，並有系爭2 紙支票暨退票理由單、本院民事執行處通知附卷可稽（本院卷第8 、11-14 頁），復經本院調取本院97年度裁全字第1724號、97年度裁全字第2528號、97年度執全字第865 號、97年度執全字第1101號保全程序案卷審閱無訛，堪先認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年台上字第481 號判例可資參照。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。在本件中，原告係依民法第184條第1 項請求損害賠償，不論依該條項之前段或後段請求，依前揭說明，皆應由原告就侵權行為損害賠償之成立要件事實，負舉證責任。原告雖主張系爭2 紙支票帳戶原有足額存款可供兌現，被告以假處分之方式，致使系爭2紙支票屆期第一次提示後，均遭退票；而後，被告及黃錫聰又將該支票帳戶內之存款領空，致使原告第二次提示時，均因存款不足而遭退票云云，但查：
１、系爭2 紙支票帳戶自97年2 月1 日起至98年7 月31日止，僅於98年1 月17日因兌現支票號碼0000000 號支票，而減少存款3500元，結存金額為28元，除此，即別無其他存提款紀錄等情，有花旗（台灣）商業銀行北台中分行101 年
4 月2 日（一０一）政查字第52401 號函所附支存往來明細表（本院卷第43-44 頁）附卷可稽，可知被告就系爭2紙支票聲請假處分強制執行時，該支票帳戶內僅有28元，原告主張於97年3 月31日、同年4 月1 日提示系爭2 紙支票時，該支票帳戶內仍有足額存款可供兌現，即與事實不符。又上開支票帳戶於原告第一次提示系爭2 紙支票時，既無足額存款可供兌現，縱被告未為上開假處分之強制執行，系爭2 紙支票仍會遭銀行以存款不足為由退票。故被告所為之上開假處分強制執行，既未造成上開支票帳戶之存款發生異動，對於原告第一次提示時原本即會因存款不足而遭退票之結果，亦不生影響，則原告主張其因此受有未能受償之損害，自無可採。
２、另上開支票帳戶既自98年1 月17日起至98年7 月31日止，均無任何提款紀錄，則原告主張被告於上開假處分強制執行後，有與黃錫聰聯合將上開支票帳戶內之存款領空乙節，亦非實在。基此，原告第二次提示系爭2 紙支票時，均因存款不足而遭退票，即與被告無關。
３、此外，原告復未能舉證證明其確有因被告所為上開假處分強制執行之行為，而受有何等損害，或因被告領空上開支票帳戶存款而未能受償之事實，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，要不足取。
（三）綜上所述，原告既無法舉證證明因被告假處分強制執行之行為而受有損害，又無法證明被告有領空上開支票帳戶致原告未能兌現票款之事實，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告57萬元及其中30萬元部分自97年
3 月6 日起，其餘部分自97年3 月31日起，均自清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第五庭 法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 王綉玟附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────────┬──────┬──────┐│編號│ 票 據 號 碼│ 票 面 金 額│票載日期 │支票帳號 │第一次提示日│第二次提示日││ │ │ （新臺幣）│ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤│ 1 │AA0000000 │ 270,000元 │97年3月30日 │華僑銀行北台中分行│97年3 月31日│98年3月26日 ││ │ │ │ │帳號000000000 │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤│ 2 │AA0000000 │ 588,900元 │97年2月28日 │同上 │97年4 月1 日│98年2月23日 │└──┴──────┴──────┴──────┴─────────┴──────┴──────┘