臺灣臺中地方法院民事判決 101年度調訴字第5號原 告 余泊錞訴訟代理人 郭昱琇被 告 劉誠祥訴訟代理人 陳育仁律師上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國102年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉誠祥於民國101年5月18日18時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市○○區○○路快車道往新社方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿東山路慢車道往市區方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段00○00號前，因超速失控打滑，衝向對向車道撞擊原告車輛，致原告車毀人傷。兩造就上開車禍事故，於101 年11月2 日在鈞院臺中簡易庭以101 年度司中調字第3454號調解時，原告強烈表示堅持新臺幣（下同）230 萬元始同意調解，但因⑴調解委員對原告說「不要讓我為難，我都已經勸到這個地步了，你還要怎樣！」等語，極力勸原告以210 萬元成立調解；⑵調解時被告說沒有錢要向地下錢莊借錢，若沒有和解，不知道要拖多久，不知道可以拿到多少錢等，原告心理壓力極大，且因車禍體虛極易勞累，在心神不寧意識不清之情形下，受到調解委員及被告上述言語之影響，一時失慮，陷於錯誤，乃同意由被告給付原告210 萬元（不包含原告依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金），而被迫在調解筆錄上簽名。本件調解賠償金額210 萬元中之150 萬元係由保險公司理賠，其餘60萬元由被告以現金支付，原告已降低賠償金額甚多（原起訴金額為440 餘萬元），被告對其賠償金竟不願先支付頭期款，卻要求原告於賠償金給付25萬元後，即應撤回刑事業務過失傷害告訴，後續尚未支付之賠償金，原告是否能足額受償，不得而知，原告撤回刑事告訴後復不能再行告訴，被告將有恃無恐，違約而不再付款非無可能，雖調解內容有一期未付全部視為到期之約定，然原告仍須再經由法院強制執行程序實現債權，不僅徒增勞費，且被告無資力，調解時原告要求被告之母擔任連帶保證人，被告亦不同意，益增加原告受償之難度，是系爭調解內容對原告毫無保障而顯失公平，原告因本件車禍事故切除脾臟等所受之損害，要求被告給付100 萬元（即被告再給付40萬元），並不過分。系爭調解成立之賠償金額及付款方式都不合理，且系爭調解有上開得撤銷之原因，爰依民法第75條、88條、738 條提起本訴等語。並聲明：本院101 年度司中調字第3454號調解程序筆錄應予撤銷。
二、被告則以：本件於101年11月2日鈞院第2次調解時，原告、原告之母親、原告委任之律師均有到場，且調解筆錄經法官一再向兩造解釋調解筆錄內容，確認兩造無異議後，始做成系爭調解筆錄。原告為滿20歲之成年人，對於系爭調解筆錄所載賠償金額、給付方式等並無難以了解之處，本件爭點在於被告願給付多少賠償金額予原告，兩造經過多次調解，對上開重要爭點並無錯誤，調解程序亦無任何瑕疵，原告空言主張其意思表示內容錯誤、其為無意識或精神錯亂中所為之意思表示均無可採。且被告至今仍依調解筆錄之內容履行，並無不能履行之情形，原告主張債權毫無保障亦無理由。本件係原告事後不滿意調解金額所致，被告不同意再對原告賠償。又系爭調解於101年11月2日成立，原告迄至101年12月10日始提起本訴，顯已逾30日之不變期間，應駁回其訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張被告於上揭時、地駕車肇事，致原告受傷，而兩造就上開車禍事故已經於101年11月2日在本院臺中簡易庭調解成立之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱101年度司中調字第3454號損害賠償事件調解卷宗查明無誤，是原告此部分之主張自堪信為真正。
（二）按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意思或精神錯亂中所為者亦同。又按意思表示內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格，或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。該撤銷權應自意思表示後1年內之除斥期間為之，民法第75條、第88條、第90條分別定有明文。又錯誤之意思表示，在未撤銷前仍為有效，且其撤銷權須自意思表示1年內行使之，逾期即行消滅（除斥期間）、意思表示錯誤，僅為得撤銷之原因，並非當然無效（最高法院54年度台上字第787 號、58年台上字第1060號判決參照）。經查，原告主張其於本件調解時，因車禍體虛，在心神不寧意識不清之情形下，及調解委員力勸、被告以需向地下錢莊借錢之影響，一時失慮，陷於錯誤，始同意成立調解等語；原告訴訟代理人即原告之母於本院審理時陳稱略以：調解時被告找地下錢莊來博取原告同情，一直勸原告和解，原告被迫在調解筆錄上簽名等語（見本院102 年
1 月30日言詞辯論筆錄），為被告否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277 條前段定有明文。則原告就上開於調解時處於意思不清、被強迫在調解筆錄上簽名一節，應負舉證責任，惟原告並未舉證證明以實其說，是原告上開主張並不可採。則原告依民法第75條、第88條之規定請求撤銷本件調解筆錄，並無理由。
（三）次按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有下列事項之一者，不在此限。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。民法第738條定有明文。本件調解，原告對於被告之資格及重要爭點（給付金額、付款方法）並無錯誤，依上開規定，原告亦不得以錯誤為理由撤銷本件調解。綜上，原告在本院調解當時顯然並無意思不清、受脅迫，或有意思表示內容錯誤之情形，尚難認本院上開調解程序或調解成立內容具有得撤銷或無效之原因，而調解成立之條件是否合理，要為原告個人之主觀判斷，此乃原告讓步之結果，即無合理與否之問題，並非調解是否得撤銷之事由，從而原告遽行起訴請求撤銷調解，即嫌無憑，應予駁回。
（四）末按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3款準用第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之（參照最高法院70年台抗字第291號判例）。是提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，其30日不變期間應自何時開始起算，民事訴訟法雖未明文規定，惟揆諸調解成立者既與訴訟上和解具有同一之效力，上開判例既指明在和解程序中當事人請求繼續審判之30日不變期間起算點應自和解成立時起算，其理由在於當事人於和解成立之時，當已知悉有無請求繼續審判之原因，故最高法院始認為應自此時點起算請求繼續審判之30日不變期間。準此，與訴訟上和解具有同一效力之調解，如有無效或得撤銷之原因，而於調解成立當時，當事人即已知悉者，此宣告調解無效或撤銷調解之訴，其起訴之30日不變期間亦認應自調解成立當時起算。兩造間本院101 年度司中調字第3454號損害賠償事件係於101 年11月2 日調解成立之事實，業據本院調閱上開卷宗核閱無訛，原告係於同年12月10日向本院具狀訴請撤銷調解，有本院收文章可憑，則以調解成立之日起算，已逾前開條文所定之不變期間。故原告請求撤銷本件調解，亦無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告主張伊因意思不清、對重要之爭點認知有錯誤及被脅迫，始同意成立系爭調解，既未提出其他證據以實其說，所述顯無足採，且已逾30日之不變期間，從而，原告訴請撤銷本院101 年度司中調字第3454號調解，於法無據，不應准許，應駁回其訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 黃珮華