臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第251號原 告 劉慧敏訴訟代理人 蕭顯榮律師被 告 吳永豪上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國101年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國一○一年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年3月3日與被告訂立土地買賣契約，買受被告所有坐落台中市○○區○○段○○○號、面積132.53平方公尺全部（下稱系爭土地），並已交定金新台幣（下同）400萬元，詎系爭土地竟遭抵押權人拍賣，並經第三人拍定，辦理過戶登記，因可歸責於被告之事由，被拍定過戶完畢，致不能履行，依民法第249條第3款規定被告自應加倍返還其所受之定金合計800萬元及法定遲延利息。並聲明：(1)被告應給付原告800萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告名下系爭土地係由老虎鏢局投資顧問有限公司所投資之不動產，且經實質決策者吳清溪購入時決定借名登記予被告名下，並非屬於被告個人資產，被告並無權利決定買賣事宜。又100年3月3日簽訂土地買賣契約，係由吳清溪指派被告本人出面與原告簽訂買賣契約，並且以被告名義登記，當時收受定金400萬元實屬公司獲利，與被告無關，此筆土地買賣屬於吳清溪與原告間之糾紛，被告理應列為相關證人，原告竟只針對被告提出民事賠償，致使當時羈押中的被告在不知詳情狀況下簽署和解書，順利取得拍賣資產分配權，為此請求調問吳清溪本人。另返還定金之爭議理應由原告與吳清溪協調，並非屬被告之職權，更何況要求返還雙倍的定金之不合理要求。答辯聲明：(1)駁回原告之訴及其假執行之聲請。(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告有與原告簽訂系爭氣約。
㈡原告有交付400萬元定金。
㈢系爭買賣契約第10條第2項有約定賣方如不履行契約所定各
項義務時，即為賣方違約，買方得限期催告履行，逾期及不履行即予解除契約，賣方除應將所得收價款全部退還外，並應同時賠償與已收價款同額金額作為懲罰性違約金。
㈣系爭土地已經被拍賣由訴外人曲聲揚於100年4月26日拍賣，於同年5月10日登記取得所有權。
四、兩造爭執之事項：原告請求被告加倍返還所受已交付定金合計800萬元有無理由？
五、本院之判斷：㈠按定金除當事人另有訂定外，其於契約因可歸責於受定金當
事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。經查，原告主於100年3月3日訂立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），買受被告所有坐落台中市○○區○○段○○○號、面積132. 53平方公尺全部土地（下稱系爭土地），並已交付定金400萬元，系爭土地嗣後被拍賣，由訴外人曲聲揚於100年4月26日拍定，於同年5月10日登記取得所有權，業據原告提出系爭買賣契約書、系爭土地登記簿謄本各1份，且為被告所不爭執，此部分應堪信為真實。嗣系爭房地遭拍賣在案，已如前述，被告構成給付不能，本件顯係因可歸責於被告之事由，致未能與原告簽訂不動產買賣契約，則原告主張其依民法第249條第3款規定，被告應加倍返還定金予原告即800萬元，自屬有據。
㈡按「契約當事人之一方，以確保契約之履行為目的，而交付
他方之金錢或其他代替物，無論其使用之名稱如何，均為定金。惟因作用之不同，尚可分類。其作為不履行契約之損害賠償者，稱之為違約定金」、「違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同」（最高法院77年台上字第767號、95年台上字第2883號判決意旨參照）。經查，原告與被告簽訂系爭買賣契約，原告並交付定金400萬元，且系爭買賣契約第10條第2項有約定賣方如不履行契約所定各項義務時，即為賣方違約，買方得限期催告履行，逾期及不履行即予解除契約，賣方除應將所得收價款全部退還外，並應同時賠償與已收價款同額金額作為懲罰性違約金，此為兩造所不爭執，是依上開約定，可知買方即原告交付系爭現金400萬元票作為定金，目的在於確保買賣契約之簽訂，於買賣雙方不履行契約時，以定金作為不履行契約之損害賠償，性質上屬於最低損害賠償額之違約定金，該數額由原告與被告所自由決定，尚無酌減之必要。故被告辯稱該定金數額過高，應予以酌減云云，尚不足取。
㈢再者，依民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、同法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即101年6月5日起給付法定遲延利息，自屬有據。
㈣從而，原告依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金
800萬元及及自101年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 童淑芬