臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第311號原 告 蔡秀滿被 告 廖述錁訴訟代理人 陳沆河 律師上列當事人間請求返還財產事件，本院於民國101年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告之夫廖清壽與被告為兄弟，其 2人之父親廖涼木前於民國（下同）83年5月7日過世留有多筆土地及其他財產之遺產。被告稱其為長子，由其辦理遺產分配繼承，其夫廖清壽雖交付印鑑章及身分證明，然實不知遺產內容為何，而於未經其夫廖清壽之同意下，作成遺產分割協議，其夫廖清壽雖分得部分遺產，惟上開遺產分配，顯不公平，原告之夫廖清壽生前即屢次向被告爭論要求，惟均未獲被告置理。嗣於91年11月18日其夫廖清壽再次發函理論，仍無法討回。後因身染重病，於97年3月25 日往生，留有存信函1 件。原告既係廖清壽之繼承人，爰請求被告將登記於其名下之坐落台中市○里區○○段○○○○號○○區○○段○○○○號、393地號、394地號4筆土地（下稱系爭4筆土地）屬其夫廖清壽應繼分1/3（註：共有3兄弟）之部分移轉登記予原告。訴之聲明：被告應將坐落台中市○里區○○段○○○ ○號○○區○○段○○○○號、393地號、394地號4筆土地，各應有部分1/ 3移轉登記予原告。
二、被告則以，原告之夫廖清壽及被告之被繼承人廖涼木前於83年5月7日去世，繼承人有3 人，即長子之被告、次子廖清壽、三子廖炳煌，其等兄弟3 人已協議分配，並已辦理繼承登記完畢，且原告亦非遺產繼承人。是原告本件請求，顯無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179 條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院
44 年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原告係以繼承其夫廖清壽對於遺產分割協議，並不知內容，遺產分配，顯不公平之事實，而為本件主張（姑且不論其主張之法律關係為何）。則原告對於其所主張之上開事實，負有舉證之責，核先敘明。就此，原告雖提出遺產分割協議書（84年1月14 日訂立）影本及其夫廖清壽於91年11月19日所發之存證信函影本各1 份為其證據方法。惟查，依上開遺產分割協議書所載原告之夫廖清壽，亦有分得不動產及金錢，此亦為原告所不爭執。又亦無從由上開存證信函，即謂遺產分割協議書上之蓋章，非出於廖清壽之同意。除此之外，原告亦無提出何任證據，對於其所主張權利發生規範（即基本規範）之事實，以為證明。按以，遺產之協議分割，係各繼承人間對於公同共有之遺產協議分配之謂，非以各繼承人就各遺產之內容一定分得各法定之應繼分為必要。而影響繼承人間協議之動機甚多，或為被繼承人之叮嚀，或為遺囑之存在，或為各繼承人間之互相讓步，不一而足。是以，依難以各繼承人間就遺產之分配存有不同，即謂該遺產之協議分割，存有不法或不當。是亦難以上開遺產分割協議書所載之容即為原告有利之證明。
四、而按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2 項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。
關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1 項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2 項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。本件原告對於其所主張之事實，既無從證明。則依上開說明，亦難謂原告可得依侵權行為之法律關係，而為本件主張。
五、又按，由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原告之主張，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型係「非給付不當得利」已明。而按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：１由於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係乃指基於被告（即受益人之行為）之權益侵害不當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定之標準（最高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。
此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。惟本件原告對於被告擅自分配遺產之事實，既經被告否認，且原告對此亦未能舉證證明。則依上開說明，亦難謂原告可得依不當得利之法律關係，而為本件主張。
六、綜上所述，原告依繼承其夫廖清壽之權利，而為本件主張，於法即有未合，核無理由，自應予以駁回，爰為判決加主文第1項所示。
七、末按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、第828條第3項，分別定有明文。本件原告既係依繼承其夫廖清壽之權利，而為本件主張，則廖清壽除原告之外，是否尚有其他繼承人，與其他繼承人就廖清壽之遺產，是否已分割。又若以被告就被繼承人廖涼木之遺產擅自分配，則則何原告單就上開4 筆土地而為請求，亦未見原告說明。惟上開所述，均與本件之判斷無涉。至於是否得於具備其他合法要件之後，再提訴訟，亦與本件無涉（惟仍應注意民法第197條、第125條、第1146條之規定），併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官