臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度重訴字第502號聲 請 人即 被 告 蘇南鯧
蘇本德蘇本雄共 同訴訟代理人 藍慶道律師相 對 人即 原 告 王玟心
王心彤王香羚共 同訴訟代理人 任秀妍律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件係因不動產物權涉訟之專屬管轄事件，請求移轉到台南市○○區○○段○○○○○號土地所在地轄區之臺灣臺南地方法院審理等語。
二、按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（參照最高法院71年台上字第4722號判例）。次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦有明文。查本件原告向本院起訴主張原告之母蘇錦鳳與被告蘇錦治、吳蘇錦春、蘇本德、蘇本雄之母蘇黃千金（即被告蘇南鯧之妻）間有信託契約存在，因原告繼承蘇錦鳳之遺產，故終止系爭信託契約，請求被告等返還所有物，且主張被告蘇錦治、吳蘇錦春之住所位在臺中市，係屬本院轄區等語。是原告之起訴，並非因不動產之物權或其分割或經界涉訟，依前開說明，非不動產物權之訟爭，不在專屬管轄之列。此外，本件共同被告蘇錦治、吳蘇錦春之住所在臺中市，為本院轄區內，依民事訴訟法第20條前段規定，任何共同被告住所地之法院俱有管轄權，原告向本院起訴請求，原無不合。退步言之，縱認本件請求返還信託物等債權爭執，係屬民事訴訟法第10條第2 項之其他因不動產涉訟事件，有同法第20條但書規定之適用，然原告向本院起訴，既未違背專屬管轄權之規定，本院並非無管轄權之法院。是以，被告蘇南鯧、蘇本德、蘇本雄具狀抗辯本件屬專屬管轄，本院無管轄權，並聲請裁定移轉管轄云云，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。
三、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
民事第五庭 法 官 胡芷瑜正本係照原本作成。
不得聲明不服中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 許瓊文