臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第614號原 告 台瑋企業股份有限公司法定代理人 陳季吉訴訟代理人 許舒凱律師被 告 林美伶訴訟代理人 楊大德律師訴訟代理人 賴錦源律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟伍佰貳拾壹元，及自民國101 年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十五，被告負擔百分之五。
事實及理由
一、原告主張：原告公司於民國99年10月8 日以新臺幣（下同）4500萬元向被告購買其所有坐落臺中市○○區○○段374 、
374 之2 、374 之3 、375 等地號土地及其上同段32建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路○ ○○ 號，下稱系爭不動產），原告已給付簽約金200 萬元。被告本應於100 年1月7 日履行用印，詎被告拒絕辦理系爭不動產之移轉登記，原告已催告被告應依約履行；又以起訴請求被告履行契約之起訴狀催告，被告仍未依約履行義務，依系爭契約第8 條第
3 款約定，被告應給付原告自100 年1 月8 日起至101 年7月13日止，共553 日，每日以45000 元計算，共計00000000元之違約金。本件違約金約定之數額，並無過高情事等語。
並聲明：被告應給付原告00000000元，及自支付命令繕本送達之翌日（即101 年10月27日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則辯以：系爭契約第8 條第3 款買賣雙方欲向他方請求給付遲延金，應以先行催告為前提，且限於催告期間履行。
然原告提起本案訴訟前，並未踐行催告被告履行出賣人義務之程序，被告更無該約定所指「經他方催告而於催告期間履行者」之情事，原告不得依上開約定請求給付違約金。被告於99年11月8 日之存證信函係對原告為解除系爭不動產買賣契約之意思表示；另訴外人王新發於99年11月12日所發存證信函係王新發通知買賣雙方進行協調，該信函並非原告之催告。又依系爭契約第3 條、第4 條第1 款及第5 條約定，原告負有於100 年1 月7 日先給付用印款500 萬元、於100 年
1 月21日給付完稅款650 萬元、於100 年1 月31日給付尾款3150萬元予被告之義務，更應於交付完稅款之同時，開立與未付價款同額且註明禁止背書轉讓之本票交王新發保管後，被告始負有移轉系爭不動產所有權之義務，故被告於原告完成前開給付義務之前，尚無移轉系爭不動產所有權之義務。
原告既未遵期履行價金給付義務，原告既於101 年10月3 日始給付前開各期款項計4300萬元，則縱使原告在此之前曾催告被告辦理所有權移轉登記，但因原告未給付第二期款、第三期款及尾款，被告尚無移轉標的物所有權之義務，故被告履行期尚未屆至，該催告不生催告之效力。又被告對原告縱有預示拒絕受領價金之意思，然原告既未為價金之給付準備，並將該事情通知被告，則原告就其價金給付義務，確有給付遲延情事。被告於臺灣高等法院臺中分院101 年度重上字第1 號判決（下稱前案判決）確定後，於101 年7 月10日曾催告原告依前案確定判決將所餘價金4300萬元匯入被告設於合作金庫中港分行帳戶內，原告收此函文後，置之不理。被告復於101 年9 月5 日催告原告於文到7 日內至王新發處辦理產權移轉及交付尾款之同時履行事宜，然原告拒絕付款。
被告再於101 年9 月19日催告原告依上開判決意旨履約付款，被告於催告期間屆滿後之101 年10月1 日發函以價金給付遲延為由，表示解除買賣契約，原告於101 年10月3 日才將4300萬元匯予被告。被告以買賣契約業經解除為由，所提起確認買賣關係不存在之訴，雖經本院以101 年度重訴字第55
2 號判決敗訴，但屬正當權利行使，聲請假處分也是保障本身合法權益，並無惡性可言。又被告已於前案審理中，提出同時履行抗辯，該判決亦為同時履行之判決，縱認被告就本件買賣契約有給付遲延之情事，於被告行使同時履行抗辯權後，即免給付遲延之責任，原告請求被告給付違約金即無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於99年10月8 日，就系爭土地成立買賣契約，價金4500萬元。被告簽約時已受領簽約金200 萬元。
（二）被告於99年11月8 日，以台中法院郵局存證信函2753號函知原告公司，內容以「被告無法履行契約之約定，解除系爭買賣契約」等語。並副知王新發；99年11月12日王新發，以沙鹿郵局存證號碼第451 號函知兩造，內容以「第二期款用印款在100 年1 月7 日交付買賣價金，賣方（被告）未依約定時間就提前解除不動產契約。敬請雙方於99年11月30日下午2 時至本事務所召開協調會」等語。
（三）被告於99年12月28日，以台中郵局存證信函3235號函知原告公司，內容以「被告受脅迫及受詐欺，向原告公司及王新發表明撤銷系爭買賣契約」等語。並副知王新發；99年
12 月30 日王新發，以沙鹿郵局存證號碼542 號函知兩造，內容以「雙方於99年10月8 日簽訂不動產買賣契約書，約定於100 年1 月7 日用印款。敬請買賣雙方於上述時間履行買賣契約」等語。
（四）被告於100 年1 月4 日，以台中愛國街郵局存證號碼000002號函知原告公司，內容以「覆台端王新發地政士事務所沙鹿郵局第542 號存證信函。王新發地政士事務所要求本人於100 年1 月7 日下午2 時至該事務所辦理用印等手續，並無理由，本人反對辦理移轉過戶」等語。並副知地政士王新發。
（五）原告公司於100 年1 月27日向本院訴請被告履行系爭契約，辦理系爭土地產權予原告公司（100 年重訴字第81號），該訴訟於100 年9 月16日判決被告敗訴，被告於一審履行契約訴訟，未行使同時履行抗辯。該訴訟經被告上訴，臺灣高等法院臺中分院101 年度重上字第1 號判決駁回被告之上訴，並為同時履行抗辯之判決，該判決於101 年7月5 日確定。
（六）被告於100年10月7日向本院提起撤銷系爭買賣訴訟（100年度訴字第2800號），後又撤回；被告於101 年11月7 日向本院提確認系爭買賣契約不存在訴訟，該訴訟於102 年
1 月17日判決駁回被告之訴，被告對該案提出上訴，目前二審法院審理中。
（七）原告於101年10月3日匯款4300萬元予被告，並於101年10月12日持上開確定判決辦理系爭不動產所有權移轉登記，於同年11月7日登記完畢取得系爭不動產之所有權。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於99年10月8 日，就系爭土地成立買賣契約，價金4500萬元。被告簽約時已受領簽約金200 萬元等語，為被告所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。
（二）原告主張被告違約，應依系爭契約第8 條第3 款之約定給付違約金00000000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴被告主張撤銷系爭買賣契約，業經前案判決並無理由確定，此業經本院依職權調閱上開卷證查明，先為敘明。
⑵系爭契約第8 條第2 款約定：「賣方違約：賣方如不履行
契約研定各項義務者，即為賣方違約，買方得催告限期履行，逾期乃（應係「仍」之誤載）不履行即予解除契約，賣方應將所收價款退還外，並應同時賠償買方已繳價款同額之違約金。」，第3 款約定：「遲延罰金：有第一款、第二款之情形，經他方催告而於催告期間履行者，並應按每日以買賣總價款千分之一支付遲延罰金。」。依系爭契約第3 條之約定，賣方即被告應於100 年1 月7 日完成用印，買方即原告應繳交用印款。原告並未舉證證明王新發係受原告委任而發存證信函予被告之事實；且王新發存證信函之內容，係通知兩造應依約履行契約，並不生催告之效力。原告主張王新發之上開信函係其催告被告履行契約義務云云，委無足採。然原告於100 年1 月27日具狀向本院提出請求被告履行契約（案號：100 年度重訴字第81號），被告於100 年3 月8 日收受起訴狀繕本，被告於一審判決後，提起上訴後為同時履行抗辯，嗣經臺灣高等法院臺中分院101 年度重上字第1 號為同時履行之判決確定，此業經本院依職權調閱上開卷證查明，是上開起訴狀繕本送達予被告時，即發生催告被告履行契約之效力，被告辯稱原告未依約催告云云，即無足採。被告經原告催告而未為給付，自受催告時起，應負遲延責任。
⑶又系爭契約第8 條第3 款雖約定：經他方催告而於「催告
期間履行者」，惟查，經催告於催告期間履行，應負違約責任，則經催告未於催告期間履行，舉輕以明重，更應負違約責任。是被告抗辯伊雖未於催告期間內履行，但原告不得依該條款請求違約金云云，亦無足採。至被告辯稱原告亦未依約繳納用印款云云，經查，被告於簽訂系爭契約後，即於99年11月8 日以台中法院郵局2753號存證信函通知原告解除契約；又於99年12月8 日以台中法院郵局3235號存證信函通知原告表示撤銷系爭買賣契約；復於100 年
1 月4 日以台中愛國街郵局2 號存證信函通知原告系爭買賣契約已無效，並通知王新發不得辦理移轉過戶；此有上開信函附卷可憑（見本院卷第35頁、37頁至39頁、第41頁至42頁），足見被告已明白表示其不依約履行；而依系爭契約第3 條之文義，原告並無先繳納用印款之義務，被告辯稱原告負有於100 年1 月7 日先給付用印款500 萬元之義務云云，亦無足採。又被告已拒絕用印，之後原告未給付完稅款650 萬元、尾款3150萬元、開立本票，並無違約之情事。本件原告係以被告未依約履行用印，主張被告違約應給付違約金，此與被告抗辯其於原告付清價款後，始負有移轉系爭不動產所有權義務無關，附此敘明。
⑷又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前
，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照）。被告於100年10月4 日就本院100 年度重訴字第81號案件上訴時，於上訴理由狀為同時履行之抗辯（見臺灣高等法院臺中分院
101 年度重上字第1 號卷第4 頁至第5 頁），依上開判例意旨，被告應自100 年10月4 日起始能免除遲延之責任，在此之前被告仍應負遲延責任，被告辯稱應溯及地免除遲延責任，尚無足採。
⑸原告以履行契約之起訴狀繕本之送達作為催告被告履行契
約義務之通知，上開案件迄101 年6 月12日臺灣高等法院臺中分院判決止，被告均未依約履行，故原告依系爭契約第8 條第3 款之約定請求被告給付違約金，自屬有據。
⑹再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252 條定有明文。原告主張被告因遲延違約553 日，請求被告給付按每日以買賣總價金千分之一，即每日4500
0 元計算之違約金00000000元等語，被告則否認其有給付違約金之義務云云。經查，系爭契約第3 條付款方法約定：100 年1 月7 日買方應繳交用印款500 萬元，給付用印款時，雙方備齊證件並在過戶文件書表上加蓋印章（賣方為印鑑章）後交予地政士辦理。買方應支付賣方如用印款之價金。被告未依約履行，原告於100 年1 月27日具狀向本院提出請求被告履行契約義務催告被告履行契約義務，被告於100 年3 月8 日收受起訴狀繕本，已如前述，則被告自100 年3 月8 日起至100 年10月3 日（合計21 0日）止，應負遲延責任。被告辯稱無庸負遲延責任云云，自無可採。又原告主張其向第三人購買機器，因土地未移轉登記，造成其無法使用，受有營業上之重大損失，但未舉證證明損害額多少，惟本院審酌系爭契約買賣價金45 00 萬元，原告請求之違約金以每日45000 元計算，違約金高達00000000元，超過買賣價金之2/1 ，核屬過高。認違約金每日以買賣總價金按年息5%計算，較為妥適。則本件原告得請求之違約金為0000000 元（計算式：00000000×5%÷
365 ×210 ＝0000000 ，元以下四捨五入）。是原告請求被告給付遲延違約金於0000000 元範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，不應准許。
五、綜上，原告依據系爭契約第8 條第3 款之約定請求被告給付違約金0000000 元，及自支付命令繕本送達翌日即101 年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 謝慧敏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 黃珮華