臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第190號上 訴 人 李阿邁被上訴人 曾靜怡
曾建勳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國本院豐原簡易庭102年度豐簡字第20號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由按原告之起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，依刑事訴訟法第487條第1項規定，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。此項規定依同法第463條於第二審程序亦有準用。是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之（最高法院42年台上字第526號判例意旨可資參照）。
上訴人起訴主張：被上訴人曾靜怡於民國100年2月24日委由不
知情之訴外人陳煒杰，將坐落臺中市○○區○○○○街○○號1至3樓之ACER廠牌電腦主機1台、ASUS廠牌電腦主機3台、IBM廠牌電腦主機1台（以下合稱系爭電腦）內之主機板、硬碟、電源處理器等重要零件予以拔除，使該等經查封之電腦無法使用，被上訴人曾靜怡與其弟即被上訴人曾建勳共謀，由被上訴人曾建勳擔任擔保人，於100年2月25日簽立切結書，敘明「於100年2 月25日，尚未搬完之清單，給予對方曾靜怡營業方便，改於100年2月26日上午12時30分再搬得得標物品，如再次阻擋願賠新臺幣（下同）15萬元」，以利被上訴人曾靜怡有機可趁將前述拔除下來之重要零件，帶離查封處所改放置在其他電腦內供被上訴人曾靜怡繼續使用，而違背查封效力。上開事實業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第2224號案件偵查起訴，並由鈞院審理後，將被上訴人曾靜怡判處罪刑在案。被上訴人所為上開違背查封效力犯行，依民法第184條、第185條等規定，自應負侵權行為損害賠償之責等語。並聲明：
㈠被上訴人應給付上訴人15萬元，及自100年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
查被上訴人曾靜怡曾於100年2月24日委由陳煒杰，將坐落臺中
市○○區○○○○街○○號1至3樓之系爭電腦內之主機板、硬碟、電源處理器等重要零件予以拔除，使該等經查封之電腦無法使用，而違背查封效力，其後經臺灣台中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第2224號案件偵查起訴，並經本院101年度訴字第1653號刑事案件判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案等情，有刑事判決書在卷可稽，堪信為屬實。按刑法第139條妨害封印或查封效力罪，屬妨害公務罪章之犯罪，本章所處罰各罪，自形式而言，其妨害標的係公務員所執行的公務，自實質而論，係阻撓國家政務的執行與實現，而為對於國家公權力之反抗行為，故妨害公務行為的本質乃在於反抗國家公權力，亦即破壞國家權力的合法行使。均在就公務員所施封印、標示或查封揭示本身予以保護，藉此確保國家公權力的行使，故客觀上的行為客體僅限於公務員所施的封印、標示或查封的揭示本身，自難謂行為人之犯罪事實有侵害個人私權可言，此與行為人另犯竊盜、毀損罪而侵害個人私權之情形尚有不同。又刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起。本件被上訴人曾靜怡被訴犯刑法第139條之妨害公務罪，其所保護之法益，為國家之法益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，惟其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，是上訴人縱受有損害，尚難即謂係被告等被訴之犯罪事實所生（最高法院73年度台抗字第487號裁判要旨參照）。前開刑事案件起訴及判決認定之犯罪事實，僅及於被上訴人曾靜怡違背查封效力之行為，而上訴人請求被上訴人曾靜怡、曾建勳賠償之損害，非屬被上訴人曾靜怡犯「違背查封效力」罪所侵害之客體（即公務員所施封印、標示或查封的揭示本身），上訴人自不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被上訴人曾靜怡、曾建勳賠償該損害。是以，本件上訴人提起刑事附帶民事訴訟，即不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形，原法院刑事庭本應依同法第502條第1項以判決駁回上訴人之訴，不得將此部分附帶民事訴訟移送民事庭，卻誤將上訴人提起之附帶民事訴訟移送原法院民事庭，經原審法院以102年度豐簡字第20號受理在案。而原審法院就此部分，本應適用民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，且無從補正，而以裁定駁回之，茲原審誤認上訴人此部分之訴為合法，從實體上認係無理由，而為上訴人敗訴之判決，雖屬不當，然依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由，予以駁回（參照最高法院62年4月17日62年度第1次民事庭會議決議二）。本件上訴人之上訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第2項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 高英賓法 官 徐右家上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 鄭俊明