臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第334號上 訴 人 台灣電力股份有限公司法定代理人 黃重球訴訟代理人 王煌錡
鄧英慧蔡得謙律師何立斌律師被上訴人 劉春妹訴訟代理人 羅江興上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年8月13日本院豐原簡易庭102年度豐簡字第123號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國103年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除已確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落於臺中市○○區○○段○○○○號、面積1220平方公尺之土地（下稱系爭土地）早於民國54年間，即由伊耕作使用，迄76年6月17日由伊取得所有權。詎上訴人經營管理之德基水庫，於62年間開始蓄水淹沒系爭土地，致伊無法耕作使用系爭土地，造成伊權益受損甚鉅。伊於81年間即要求上訴人發給補償金，但上訴人拒絕發放。伊之所有權受侵害，伊本於侵權行為及不當得利之法律關係為請求，並以系爭土地公告價值為無法使用系爭土地賠償之依據，爰求為判決：上訴人應給付伊新臺幣（下同）210,000元。
二、上訴人則以：德基水庫大壩工程於58年12月間開工、62年12月間開始蓄水、63年6月間發電、同年9月間全部完工，並於67年間由上訴人經營管理德基水庫至今。而當時水庫淹沒區土地所有權均為國有，系爭土地亦屬該範圍內之土地。前臺中縣和平鄉（現改制為臺中市和平區）鄉公所曾於57年公告禁止在德基水庫集水區建屋或開墾，而集水區淹沒原住民保留地之補償，上訴人已遵照臺灣省政府公函指示如數給付，並偕同和平鄉公所辦理補償發放事宜。上訴人已將系爭土地無法使用、耕作之損失，亦即相當於系爭土地之價值，補償被上訴人。被上訴人已屬重複請求，且被上訴人取得系爭土地所有權移轉登記係違反誠信原則，被上訴人本於所有權為前揭請求，即屬行使權利不依誠信原則，而以損害他人為其主要目的，構成權利濫用。系爭土地於水庫集水後即已淹沒而無法繼續耕種，亦無法為其他使用收益，詎被上訴人竟於系爭土地淹沒10幾年後之76年取得系爭土地所有權，顯有民法第148條權利濫用之情事。依當時適用之臺灣省山地保留地管理辦法第2章第1節第7條規定，被上訴人於62年水庫蓄水後，已無法依該規定取得系爭土地所有權，且由84年臺灣省政府所召開「研商德基水庫淹沒區（原佳陽村）地上物損失補償事宜」之報告事項（案情說明）（六）亦記載和平鄉公所失察致被上訴人取得所有權一事，可知被上訴人取得系爭土地所有權係屬無效行為。又前臺中縣和平鄉公所於57年2月21日曾以中縣和鄉0000000號公告系爭土地所在區域全面禁建或開墾，被上訴人已無信賴利益可資主張。退萬步言之，倘認於他人未依法提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之判決確定前，系爭土地屬被上訴人所有為可採，亦即系爭土地仍存在並未消滅，系爭土地相當於租金之不當得利，類推適用民法第373條之規定，仍應以系爭土地移轉登記前之所有人（中華民國）所享有，被上訴人請求，為無理由。另被上訴人於76年間取得系爭土地，迄今已26年，無論被上訴人所主張之請求權基礎（侵權行為、不當得利）為何，均應已罹於時效等語置辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付自97年2月6日起至102年7月23日止，相當於租金之損害10,399元，為有理由，為被上訴人一部勝訴之判決。上訴人對於原審判決不利部分聲明不服，提起上訴（被上訴人對於敗訴部分則未據聲明不服，該部分已確定）求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：駁回上訴。
四、得心證之理由：被上訴人主張其於76年6月17日登記取得系爭土地所有權，惟自62年間起迄今，即遭上訴人經營管理之德基水庫淹沒等情，有系爭土地謄本、現場照片在卷可憑，而上訴人對於系爭土地自62年間起即遭上訴人所興建之德基水庫蓄水淹沒迄今，且水庫全部完工後，並於67年間由上訴人經營管理德基水庫至今乙節，復不爭執，然以前詞置辯。經查：
⑴上訴人辯稱：被上訴人取得系爭土地係屬無效行為云云。惟
按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。系爭土地目前登記名義人為被上訴人，已如前述，是系爭土地於未依法提起塗銷登記前，仍屬登記名義人即被上訴人所有，上訴人此部分抗辯，核無足採。
⑵上訴人辯稱：被上訴人依據侵權行為之法律關係請求損害賠
償，已罹於時效等語。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。系爭土地於63年間淹沒，為被上訴人所不爭執，縱上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，依上開法條之規定，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效。上訴人既已為時效抗辯，被上訴人此部分請求於法即有未合，應予駁回。
⑶上訴人辯稱：被上訴人依據不當得利之法律關係請求，亦罹
於時效云云。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明文。另按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（參最高法院96年度台上字第2660號、100年度台聲字第993號、101年度台上字第728號裁判意旨）。故被上訴人請求起訴前5年之不當得利並未罹於時效，上訴人此部分抗辯核無足採。超過5年部分則已罹於時效。
⑷上訴人辯稱：被上訴人為本件請求違反誠信原則，構成權利
濫用等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。查系爭土地被上訴人於58年10月24日設定耕作權，權利存續期間自58年10月24日起至68年10月23日止，有土地登記簿謄本附卷可憑（見本院卷第62頁）。而系爭土地於63年間因德基水庫蓄水而淹沒，為兩造所不爭執，被上訴人明知已不可能再繼續於系爭土地耕作使用，仍以耕作期滿為原因，申請登記為系爭土地所有權人，並於取得系爭土地所有權及領取地上物補償費後，再提起本件訴訟，主張無法使用系爭土地，受有損害，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，核被上訴人所為，顯有權利濫用及違反誠信原則情形。則被上訴人請求相當於租金之不當得利，不應准許，應予駁回。
五、綜上，被上訴人依據侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人給付損害賠償，為無理由，應予駁回。原審為上訴人應給付被上訴人10,399元，並依職權為假執行宣告之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 許惠瑜法 官 謝慧敏上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 黃珮華