臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度簡聲抗字第3號抗 告 人 傅顯惠相 對 人 張春金上列當事人間聲請求停止執行事件，抗告人對於民國101年12月26日本院豐原簡易庭101年度豐簡聲字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人之抗告意旨略以：原裁定無非以相對人已對100年度司執字第32281號執行事件之強制執行提出異議之訴，而認聲請停止於法並無不合。惟相對人所謂債務人異議之訴早於101年8月14日100年度中簡字第1235號執行異議事件確定駁回在案，甚至提出附條件之訴狀內容及引證無一不同，為同一事件，已無再爭執之餘地。且系爭強制執行事件已有
2 年，即同一事件之前次執行異議起訴（101年3月30日），迄今亦將屆1年，相對人不斷以法律程序進行主張，延滯上開強制執行之進行，實無許其利用法院之程序，規避法律責任。另原裁定引土地法第105條準用同法第97條第1項規定，按每平方公尺新臺幣（下同）528元計算相當於租金之款項，固非無據。惟徵之現實之市價或土地利用，及法律程序之延淡，聲請人以如此低之占用成本，自有恃無恐，巧立名目之拖延，如許相對人如此妨害執行，以滿足其私利，致抗告人權益於何地，豈是法律給予具保停止執行之始意，則相對人之聲請實難令人認定。相對人隱匿上情，致原審誤為裁定，以過低且不現實之掏保金允其所請，爰依民事訴訟法第
488 條之規定提起抗告，求將原裁定廢棄云云。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人以其已向本院豐原簡易庭提起債務人異議之訴為由，
聲請停止本院100年度司執字第32281號拆屋交地強制執行程序。經查原審以本院100年度司執字第32281號執行事件現尚未終結，而相對人已對抗告人提起債務人異議之訴，現由原審法院審理中，並經原法院調取上開執行卷宗及101年度豐簡字第540號債務人異議之訴訴訟卷宗查閱屬實，依強制執行法第18條第2項之規定，准相對人所請，並審酌上開拆屋交地強制執行程序意在取回坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號之面積各19.43、57.55平方公尺土地供己使用，即以本件停止執行所生之損害，即回復使用土地之利益，即為每月相當於租金之損害金為339元，即依臺灣高等法院臺中分院97年度上字第348號（原審即本院96年度訴字第3237號）判決內容，應返還土地總面積為76.98平方公尺，並依系爭土地登記謄本所示其申報地價為每平方公尺528元，參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為，則系爭土地每年相當於租金之損害金為4,065元，即每月相當於租金之損害金為339元，參以前開債務人異議之訴之訴訟標的價額額至二審終結，其期間推定為2年10月計算基準，裁定准予相對人供擔保11,526元（計算式：339×34＝11,526），於法核無不當。
㈡抗告人雖抗辯：相對人係為意圖延滯系爭執行程序之進行，
而提起債務人異議之訴，應為無理由，原法院准相對人供擔保停止執行之裁定，於法自屬違誤，求予將原裁定廢棄云云。惟相對人提起異議之訴之是否成立，事涉異議之訴有無理由之實體認定事項，要非屬本件聲請停止執行時法院應予審酌之事項。故抗告人以相對人係為意圖延滯系爭執行程序之進行，而提起債務人異議之訴，其異議之訴應為無理由為據，抗辯原法院准相對人供擔保停止執行之裁定，於法自屬違誤，求予將原裁定廢棄云云，並無可取。
㈢抗告人另又抗辯：原法院裁定命相對人供擔保停止執行之金
額過低，求予將原裁定廢棄云云。惟按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）；又法院依前開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。本件抗告人雖稱與系爭土地現實市價不合云云。然原審法院既以抗告人所執執行名義內容，勘酌相對人爭執部分，依法計算，堪認抗告人因本件停止執行所生之損害，應係停止執行未能即時載用爭土地預計所受之損害額，則原法院既已審酌抗告人因停止執行所生之損害，再參以前開債務人異議之訴自起訴至終結確定，期間約為2年10個月（即第一、二審級之辦案期間依序為10個月、2年）為由，裁定准予相對人供擔保11,526元（計算式：528×76.98×10%÷12×34＝11,526），核屬允當。故抗告人抗辯原法院裁定命相對人供擔保金額過低，求予將原裁定廢棄云云，仍無可採。
㈣從而，原法院以相對人已提起債務人異議之訴，核與強制執
行法第18條第2項供擔保停止執行之要件相符，裁定准予相對人供擔保11,526元後，於前開債務人異議之訴（即原法院101年度豐簡字第540號民事事件）確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 徐右家法 官 黃建都正本係照原本作成不得再抗告中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官