臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度事聲字第68號聲明異議人即債權人 永農整合展覽事業有限公司法定代理人 吳永隆相 對 人 秦璽國際娛樂有限公司法定代理人 黃振書上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人即債權人對於民國102年3月14日本院民事庭司法事務官所為102年度司促字第8384號支付命令事件駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人與相對人於協議書第4點約定，若有發生爭議，三方同意由本院為管轄法院，爰聲請異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第510條、第513條亦分別定有明文。而民事訴訟法有關專屬管轄法院之規定，係屬強制規定，自不允當事人以合意方式變更管轄法院。
三、本件聲明異議人即債權人聲請對相對人即債務人核發支付命令，相對人為私法人，依上開規定，應專屬債務人主事務所、主營業所所在地之法院管轄。若債權人違反專屬管轄之規定，向其他法院聲請依督促程序發支付命令時，縱使雙方有合意管轄之相關約定，依前所述，法院仍應以裁定駁回之，無另以裁定移送於其管轄法院之餘地。經查，本件支付命令聲請狀記載相對人之主事務所設於臺北市，復有相對人公司基本資料查詢明細在卷足憑，足認聲明異議人向本院聲請對相對人發支付命令，係違反專屬管轄之規定。本院司法事務官以無管轄權為由駁回聲明異議人支付命令之聲請，於法並無違誤，且不得聲明不服。從而，聲明異議人就該裁定聲明異議，自無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 黃渙文上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 陳靖騰