臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度司聲字第1772號聲 請 人 林煇星相 對 人 林炎盛上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院九十六年度存字第一○一八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣肆佰肆拾柒萬壹仟元，准予發還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第 106條所明定。所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279號判例意旨參照）
二、聲請意旨略以：相對人與聲請人間請求交還土地事件，聲請人為擔保假執行，前遵本院 94年度重訴字第195號號民事判決及臺灣高等法院臺中分院95年度重上定第80號民事判決，提存新臺幣（下同）4,471,000元以供擔保，並以本院96 年度存字第1018號提存事件提存在案。嗣本案訴訟即交還土地事件，業經本院以 94年度重訴字第195號判決相對人敗訴，相對人不服提起上訴，經二審審理後並歷經三次更審（即臺灣高等法院臺中分院95年度重上字第80號、最高法院96年度臺上字第1526號、臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第38號、最高法院98年度臺上字第1319號、臺灣高等法院臺中分院98年度重上更（二）字第35號、最高法院100 年度臺上字第463號、臺灣高等法院臺中分院100年度重上更（三）字第12號） 判決後，業經最高法院於100年11月18日以100年度臺上字第2017 號判決相對人全部勝訴確定在案。相對人就上開事件所受損害已向本院提起損害賠償訴訟，業經本院101年度訴字第1601號、臺灣高等法院台中分院102年度上字第59號、最高法院 102年度台上字第1257號判決確定；訴訟費用部分則經本院102年度司聲字第1135 號確定訴訟費用額事件裁定確定，相對人並持之為執行名義，於102年9月12日向本院聲請強制執行，經本院102年度司執字第93727、93726號執行事件，足額扣得聲請人之存款，於102年10月29日已核發移轉命令予相對人，是本件聲請人就相對人所生之損害已經賠償，應供擔保之原因業已消滅，爰聲請返還擔保金等語。並提出本院 94年度重訴字第195號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度重上字第80號、最高法院96年度臺上字第1526號、臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第38號、最高法院98年度臺上字第1319號、臺灣高等法院臺中分院98年度重上更（二）字第35號、最高法院100年度臺上字第463號、臺灣高等法院臺中分院100年度重上更（三）字第12號）、最高法院100年度臺上字第2017號判決、提存書、本院101年度訴字第1601號、臺灣高等法院台中分院102年度上字第59號、最高法院102年度台上字第1257號判決及確定證明書、本院102年度司執字第93727、93726號執行命令各1件(均影本)為證。
三、本院依職權調閱上開事件相關卷證與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
民事庭司法事務官 黃朝德