臺灣臺中地方法院民事判決 102年度勞訴字第28號原 告
高祥瑜紀貞伊王慎鋒楊鈺翎張乃懿法定代理人 張志明
鄭孟艷原 告 蕭吟容
蔡慧君楊啟明張仲宇黃千雯莊耀宗張效綱共 同訴訟代理人 楊傳珍律師共 同複 代理人 韓忞璁律師被 告 紅景天養生御品股份有限公司法定代理人 翁煇傑上列當事人間給付工資及資遣費等事件，本院於民國102年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告如附表所示金額之金錢及均自民國102年11月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告於起訴之初，原請求聲明為：「被告應給付原告各如起訴狀附表三所示金額，及起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷㈠第7頁）。嗣於民國102年11月7日，將全部原告請求之金額更正以附表-3為主，並將原告蕭吟容部分所請求之金額更正為新台幣（下同）42,190元，亦將全部利息請求均減縮為自102年11月7日起，至清償日止，按年息5％計算（本院卷㈡第21頁），核屬擴張暨減縮應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同一，依前開說明，應予准許。
二、被告紅景天養生御品股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠、原告等人均受僱於被告公司，並於各分店擔任區督導、分店店長、副店長、儲備幹部、門市人員、兼職人員等職務。詎料自101年7月間起，被告旗下各分店突因營運不佳，除分別遲延給付原告等之薪資、積欠未償外，大部分分店（包括復興門市○○○○路門市、信義門市、南港門市等）均因未繳交電費、原物料費及租金，分別於同年八月、九月、十月停止營業。其間，雖有將部分原告調往他門市或分店支援，但薪資未償之情依舊。原告等人遂於101年9月27日即向臺北市政府勞工局申請勞資爭議調解處理。同年10月12日勞資調解會議，被告未出席，迄今並避不出面處理。原告等求償無門，爰先依勞動基準法第14條第1項第5款之規定終止兩造間僱傭契約，並再以本件起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示行使。
㈡、本件被告積欠薪資並於停止營業（即歇業）未辦理預告，依民法僱傭關係及勞動基準法第11條第1款、第16條及第17條之規定，應給付原告等積欠之薪資及預告期間之工資（如附表二-1）及資遣費（如附表二-2），為此，爰依兩造間僱傭契約及前揭勞動基準法規定，提起本件請求給付工資及資遣費訴訟，請求被告給付原告各積欠工資、預告期間工資及資遣費之合計費用如附表二-3及其法定遲延利息。並聲明：１、被告應給付原告各如附表二-3所示金額，及自102年11月7日時起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。又按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：
一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第第11條第1款、第16條第1項、第3項及第17條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府101年10月29日府勞動字第00000000000號函、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、存證信函、原告等人之薪資及出勤表、薪資明細表、存摺及臺北復興門市班表等件為證，而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於兩造勞動契約及勞動基準法第11條第1款、第16條第1項、第3項及第17條之法律關係，請求被告應給付原告等人如附表所示金額之積欠工資、預告工資及資遣費，及均自102年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
二、又按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即應合併計算其金額或價額，以定其得否以依職權宣告假執行。申言之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與一訴主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依職權宣告假執行（參臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事提案第37號法律問題討論意見之研討結果）。本件原告起訴係屬主觀訴之合併之共同訴訟，且本院判決所命被告應給付之金額，經合併計算其金額，已逾50萬元以上，揆諸上開說明，即不得依職權宣告假執行，併予敘明。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
民事第三庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官附表：
┌─┬───┬──────┬──────────────┐│ │原告 │應給付總金額│給付總金額之計算式（積欠薪資││ │ │（新臺幣） │＋預告薪資＋資遣費） │├─┼───┼──────┼──────────────┤│1 │居湘玲│93,272元 │69897+8500+14875=93272 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│2 │高祥瑜│130,992元 │66744+18360+45888=130992 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│3 │紀貞伊│138,599元 │67726+19540+51333=138599 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│4 │王慎鋒│11,959元 │10936+0+1023= 11959 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│5 │楊鈺翎│48,693元 │37632+5510+5551=48693 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│6 │張乃懿│14,876元 │12112+0+2764=14876 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│7 │蕭吟容│42,190元 │37994+0+4196=42190 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│8 │蔡慧君│57,912元 │34747+7720+15445=57912 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│9 │楊啟明│87,688元 │52661+8760+26267=87688 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│10│張仲宇│27,417元 │23500+0+3917=27417 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│11│黃千雯│185,811元 │97068+23660+65083=185811 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│12│莊耀宗│83,944元 │58776+8390+16778=83944 │├─┼───┼──────┼──────────────┤│13│張效綱│10,334元 │8858+0+1476=10334 │└─┴───┴──────┴──────────────┘