臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度家親聲字第650號聲 請 人 蔡明發代 理 人 周志峰律師相 對 人 蔡頎筠
蔡藝軒上 一 人 林伸全律師代 理 人上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人為相對人蔡頎筠、蔡藝軒之父，原從事金屬電銲工作，於民國101年1月31日執行拆除舊廠房職務，不幸自接近三樓高處摔落地面，造成聲請人臀部挫傷、背挫傷、第四腰推閉鎖性骨折及跟骨閉鎖性骨折，致聲請人須持續接受門診治療並使用背架，身體尚未康復，亦增加就業困難，以致無工作及收入，又聲請人無任何財產，自受傷後均孤苦生活，有不能維持生活情況。相對人早已成年，相對人蔡頎筠每月收入約有新臺幣（下同）2、3萬元，相對人蔡藝軒每月收入約有3、4萬元，且聲請人曾於95年間將原坐落於臺中市○○區○○段○○○○號與同段483地號之房屋與土地「贈與」予相對人蔡頎筠，相對人蔡頎筠當時甫成年並無資力，雖登記原因為「買賣」，實係為贈與，然相對人接受財產後，對聲請人均甚少聞問與關心，也未給予聲請人生活上必要之生活開銷與醫療費用，聲請人曾於101年間請求相對人扶養，並經鈞院以101年度司家非調字第121號成立調解筆錄，約定相對人應自101年10月1日起至102年9月30日止按月於每月10日前連帶給付聲請人2千元，該款項之性質為零用金，相對人亦同意另外支付聲請人之生活費與醫療費用，惟相對人於調解成立後，每月均遲延給付，甚於102年5、6月之金額亦未給付，遑論其餘生活開銷與醫療費用，聲請人迫於生活始對於相對人提起遺棄之告訴。因兩造上開調解內容並不足以維持聲請人之生活，相對人又未依約履行給付費用，聲請人現無謀生能力，且無財產足以維持生活，爰依101年度家庭收支調查報告臺中地區平均每人消費支出為17,544元為標準，請求相對人應本裁定確定之日起，至聲請人能維持生活時止，按月於每月10日給付聲請人扶養費9,147元，或由相對人蔡頎筠每月負擔聲請人扶養費18,295元等語。
二、對相對人辯詞所為之陳述：
(一)因聲請人友人黃睿承不定時前來中部訪友，並習慣自費邀集友人至汽車旅館談話敘事、喝酒，且黃睿承知悉聲請人生活困頓，每藉聚會不定期接濟聲請人，聲請人於102年11月12日再與黃睿承聚會，因酒後頭腦不清楚，且需冬天保溫用品又無力購買，始一時犯錯帶走棉被等日常生活用品，聲請人前開犯行已經臺灣臺中地方法院檢察署為緩起訴之處分，可見聲請人確有基本物資缺乏之情，然汽車旅館之消費均非聲請人支付費用，聲請人為求相關刑事案件調查單純，並恐己身行為累及先行坐車離去之友人黃睿承，遂於製作刑案筆錄供稱為一人前往投宿，且該筆錄所供稱聲請人「作粗工」亦為偶爾臨時不需肢體劇烈勞動之工作機會，該收入並不固定亦很有限，更不利於聲請人之身體復原，目前已無該類收入，聲請人既為相對人之直系血親尊親屬，請求相對人扶養並不以無謀生能力為限。
(二)聲請人目前雖居住於相對人蔡頎筠名下之房屋，然該屋有嚴重壁癌、漏水問題未經相對人修繕，應無人願意承租，相對人所提出租該屋收取租金以扶養聲請人之方法，並不可行；聲請人被迫以撿拾資源回收物賺取金錢，每月僅約1千元，且不穩定，其餘均賴親友接濟，因受惠於彩券行老闆以順利回收紙箱，聲請人為表感謝，遂偶爾購買50元至100元不等之彩券，然次數不多，又聲請人僅因中藥治療背痛疾病效果良好，遂以簡訊告知前所認識之女性同事。再者，聲請人與相對人之母陳玟倩婚後在公路局當技工約10年，後經營車行買賣汽車、開汽車修配廠、擔任金屬電銲（鋼構工程）等工作，均有收入，而陳玟倩為家庭主婦並無工作，相對人二人均由聲請人工作扶養，聲請人以往自有盡扶養相對人之義務，相對人所為之陳述，均非事實，聲請人確無資力維持生活等語。
貳、相對人則以：
一、聲請人前於鈞院102年度訴字第2227號對相對人請求移轉所有權登記之訴訟程序中，曾坦承有工作，聲請人既有工作，自應有相當財產，且相對人蔡頎筠已提供臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上同段114建號建物供聲請人居住，惟相對人於102年11月12日接獲臺中市政府警察局大里國光分局通知，始知聲請人前往汽車旅館消費並偷竊旅館財產之情事，聲請人平日駕駛車牌號碼0000-00自小客車代步，並置相對人所提供之住所而不理，每月花費金錢至汽車旅館消費2至3次，又於刑事案件警詢調查自承其以粗工為業，顯見聲請人有工作收入，亦有相當資力可維持自己生活。再者，聲請人每週有2至3次購買彩券之習性，又誤傳「丫頭，你家裡的柳丁可以拿去給幸娟..我要拿燉好的藥過去給你吃」等內容之簡訊予相對人蔡頎筠，該內容所指人名均為相對人不知悉之人士，可見聲請人在外已結識女子並有深交，既得提供燉品、水果供他人使用，自有維持自己生活之能力。
二、相對人自幼均由相對人母親陳玟倩扶養長大，縱有不足，亦為陳玟倩娘家親友資助，聲請人從未給付相對人扶養費用亦未盡扶養義務，倘認相對人需負擔扶養聲請人義務顯失公平，且相對人蔡頎筠每月需負擔房貸1萬餘元，收入亦不高，相對人蔡藝軒亦有家庭需要照顧，經濟能力均非優渥，相對人二人平日僅得以機車代步，亦無餘裕為不必要之旅館消費，反觀聲請人居住於相對人蔡頎筠無償提供之房屋，並由相對人蔡頎筠負擔房屋所有稅賦及水電費，聲請人以其現有收入應堪以維持日常生活，且聲請人已有受相對人扶養之事實，相對人實無法再負擔扶養費用，應免除或減輕相對人扶養義務，爰請求駁回本件聲請等語置辯。
叁、得心證之理由：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款及第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議意旨參照）。
二、本件聲請人主張其為已成年相對人之父，係相對人之直系血親尊親屬之事實，為相對人所不爭執，堪認為真實。則本件相對人對聲請人是否負扶養義務，首應審酌者，厥在「聲請人是否已達不能維持生活之程度」。經查：
(一)聲請人主張其因工作摔傷、多處骨折，須接受治療並使用背架，增加就業困難，以致無工作及收入，且其無任何財產，有不能維持生活情況，聲請人曾於101年間請求相對人扶養，兩造曾於本院成立調解，並約定相對人應自101 年10月1日起至102年9月30日止按月於每月10日前連帶給付聲請人2千元，然相對人未切實履行該調解內容，已對於相對人提出遺棄等罪名之告訴等情，固據聲請人提出清寒證明、所得資料清單、診斷證明書、本院101年度司家非調字第121號調解筆錄、存摺交易明細、刑事傳票等件為證，然聲請人對於相對人提出遺棄之告訴，已經為不起訴之處分，此有臺灣臺中地方法院檢察署102偵字第6891、15466號不起訴處分書在卷為憑。再依聲請人所提出102年5月6日之診斷證明書記載略以：患者因臀部、背挫傷及第四腰椎、跟骨閉鎖性骨折，於101年2月1日急診入院接受治療，於101年2月2日轉至神經外科病房並接受腰部第三至第五腰椎固定手術，於101年2月8日出院，共計住院接受治療7天，於101年4月11日、03月14日、02月15日及102年5 月6日門診治療共計3次，建議持續門診追蹤及背架使用等語，然該診斷醫囑與聲請人所提101年3月14日診斷證明書之醫囑不一致，並無不得持提重物或無法從事做粗工之限制，復據本院調閱前揭刑事案件偵查卷宗，聲請人於102年3月14 日到庭接受之訊問內容略以：「我現在都是靠資源回收為生，平均一個月賺1千多塊」等語，且聲請人曾於102年12月19日接受警員調查時陳述：「目前單獨一人生活，以做粗工為業，收入不一定」等語，此有臺中市政府警察局霧峰分局103年4月18日中市警霧分偵字第0000000000號函暨相關竊盜案件移送書、調查筆錄附卷可稽，聲請人既自述以資源回收、做粗工為業，可認聲請人有以此為業之所得收入，然資源回收業或粗工係以勞動頻率而決定收入高低，且無從以國稅局所得資料清單確定其所得收入多寡，是尚難僅依聲請人所自述之收入數額，遽認其已達不能維持生活之程度。
(二)相對人辯稱聲請人曾多次前往汽車旅館消費，並因此涉及觸犯竊盜罪名等情，此有前揭臺中市政府警察局霧峰分局調查資料及本院調查聲請人103年度緩字第1649號緩起訴處分情形電話紀錄表附卷為憑，可認相對人所辯並非虛構。聲請人雖辯稱因友人要約而至汽車旅館，並因生活上之不足而犯竊盜云云，且有證人黃睿承到庭證述略以：「（多久見一次面？你是否知道做什麼工作？）不定期，我工作上有空就約他見面，他當時作建材、輕鋼架的工作，他結束汽車的保養營業後好像就離婚。約他見面，純粹聊聊天、喝點小酒，他當時應該還有收入，應該是從二年前即他從工作上摔下來脊椎開刀後就沒有辦法工作。我當時也有去探望他，我不知道有沒有人照顧他，我也不知道他住院多久，我只是去探望他，我會不定期資助他，例如一個月給他二、三千元不等..我曾經一個月最多給他七、八千元..我們約見面的地方都在美式汽車旅館，因為下來比較方便，我朋友也都在那邊，之前我在臺北作物流的工作，我們在汽車旅館大約停留二小時左右，費用都是我支付的，十一月那次也是我支付的。（聲請人當時跟警察說是當天是他自己一個人去的，對此有何意見？）我確實有去，我付完錢，當天有朋友找我，所以我先離開，我事後知道他有偷東西，他當時沒有工作，我不知道他除了我資助他的錢以外，他有何金錢的來源，我有空會跟他見面，他沒有工作是他告訴我的」等語（參本院103年8月1日訊問筆錄），此與聲請人於上開竊盜案件偵訊時所稱「只有我一人進入該汽車旅館）」之供述並不符合，且該竊盜案件之被害人侯以麒所述之失竊過程略以：「有一臺駕駛車號0000-00號自小客車的男性客人進來消費，他要消費休息3個小時，但以前他曾來消費過後，房內東西都會不見，所以我們覺得他的手腳不乾淨..（據你所稱，該客人時常前來消費，你是否能提供該客人的資料？）我們員工曾經請他出示本人身分證登記後，經我們公司調閱該竊嫌資料後，該人為蔡明發」等語，以上均有前揭臺中市政府警察局霧峰分局102年12月19日調查筆錄附於卷內。聲請人對於汽車旅館消費、付費之陳述，前後並不一致，且其後所述與他案之被害人陳述受害過程不相同，顯見證人黃睿承之證詞有迴護聲請人、避重就輕之嫌，並不足採。依上開證據，聲請人既於他案自承為一人消費、犯案，卻於本案為相異之主張，其前後矛盾之詞自難為有利於聲請人之認定，是相對人辯稱聲請人有非生活必要而為消費之情，尚非憑空捏造。
(三)相對人辯稱已提供臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上同段114建號建物供聲請人居住，且為聲請人代墊水電費等日常必要開支，而聲請人有購買彩券之非必要消費，聲請人尚未達不能維持生活等情，此有相對人所提出之繳款收據附卷為憑（詳參本院102年度第2227號兩造移轉所有權登記事件卷宗），聲請人對於相對人提供居所乙情並不爭執，僅稱係基於感謝彩券行老板之意而偶有購買彩券之行為云云，然該消費並非基本生活所需，聲請人尚可尋其他避免不必要消費之方式以表達感謝，自不得以自己不必要費用之增加而變相請求相對人支付，聲請人此部分之辯詞，洵無足採。觀諸聲請人目前可自由使用相對人所提供之房屋，並受有相對人代為繳納水電費等生活雜費之扶養方式，且聲請人尚得從事資源回收等工作維生，縱收入微薄，然仍可由勉力工作獲取更高收入，亦得以減少購買彩券、汽車旅館等不要之消費，挪用於其他日常必要費用等方式以改善生活；再者，相對人以提供居所、繳納必要支出之扶養方式，且有聲請人可得之收入，可認聲請人尚無不能維持生活之情形，是聲請人請求相對人按月給付扶養費，為無理由，應予駁回。
肆、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
家事法庭 法 官 涂秀玲上開正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 譚系媛