臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度小上字第65號上 訴 人 李中一被上訴人 林錫南兼上一人特別代理人 林侑宏被上訴人 賴岳震上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102年4月17日本院臺中簡易庭101年度中小字第460號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。此為上訴必備之程式。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113號裁定意旨參照）。
二、經查，被上訴人林侑宏並非原判決之當事人，上訴人對其提起上訴，自不合法，合先敘明。且本件上訴意旨僅以奇建科技股份有限公司（下稱奇建公司）於民國99年6月21日辦理解散，未進行清算公司資產前，股東開會主旨為林錫南對公司的財務及資產說明不清，所有隱名股東決議將全部公司產品物料，全部運往賴岳震所屬易聯公司倉庫存放，再由郭秀菊、王振益與林錫南前往大陸洽商，並由林錫南及賴岳震將已裝箱完成物品銷往大陸，貨款金額約兩、三百萬元由賴岳震代為收取。而賴岳震出庭時否認為奇建公司隱名股東，然其有參加奇建公司之股東開會，且有收取貨款，並有受各股東委任銷售奇建公司商品，顯見其說法不實。又賴岳震受所有股東委任代為銷售奇建公司貨品，才取得該貨款，不能藉故將貨款佔為己有，而不給付廠商代工款項，且依公司法規定公司解散清算時，應先支付員工薪資及廠商代工款，其餘盈餘才能作為股東分配等語。經核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴亦非合法。又上訴人提起本件上訴，亦未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，經原審於102年5月15日裁定命其於收受通知5日內補正上訴聲明，該裁定業於102年5月21日送達上訴人，有本院送達證書在卷可參，上訴人迄未補正，上訴亦不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如
主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 黃渙文法 官 蕭承信正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 賴玉真