臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度聲字第316號聲 請 人 顧金龍相 對 人 行政院農委會東勢林務處法定代理人 李延壽相 對 人 蔡萬來當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，強制執行事件之裁定停止，其情形有二：(一)法院因必要情形而依職權為停止強制執行之裁定；(二)法院因債務人之聲請而定相當並確實擔保准為停止強制執行之裁定。又強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人蔡萬來早於89年間訂有租賃契約書，依74年3月5日最高法院第三次民事庭會議決議，就執行標的物有收取孳息權利者，應認為有強制執行法第15條所稱就執行標的物有排除強制執行權利之第三人，相對人蔡萬來位於台中縣○○區○○○○○區○○○○地○00地號所示面積1.9公頃之果樹為原告重行採買果樹小苗所培育而成，於第4年度才有部分果樹可採收，爰聲請鈞院裁定於本件第三人異議之訴判決確定前，停止鈞院民事執行處100年度司執二字第47504號強制執行事件之執行程序等語。
三、經查：聲請人對本院100年度司執字第47504號拆屋交地強制執行事件提起第三人異議之訴，固經本院調取本院102年度訴字第2851號第三人異議之訴案卷查明屬實。惟本件聲請人提起三人異議之訴，所據理由為其與相對人蔡萬來早於89年間訂有租賃契約書，對相對人蔡萬來占用台中縣○○區○○○○○區○○○○地○00地號所示面積1.9公頃之果樹具有收取權，此與相對人蔡萬來之代理人蔡承謀於100年8月25日在本院執行處調查時陳稱「判決主文所示土地上之果樹及工寮現由其種植水果使用」等語不符，有執行調查筆錄附於上開執行卷足稽，果如聲請人所稱早於88年間已與相對人蔡萬來訂有租賃契約，系爭土地之果樹為聲請人培育而成，相對人蔡萬來對於系爭土地之果樹並無權利存在，豈有於本院
100 年度司執字第47504號拆屋交地強制執行事件，一再提起債務人異議之訴，並聲請本院裁定停止執行達4次之多，計有101年度聲字第179號、294號，及102年度聲字第144號、237號，業經本院依職權調閱上開裁定查明無訛，聲請人之主張，顯難採信。本院綜合上情，並酌以本件執行開始後迄今已歷時二年餘，若自前案確定判決起訴起算至今已約十年之久，如仍准許聲請人供擔保停止強制執行，相對人行政院農委會東勢林務處依確定判決所取得之權利，遲遲無法實現，嚴重損及相對人行政院農委會東勢林務處之權益，因認本件應無停止強制執行之必要性。
四、綜上所述，本件聲請人所為聲請，於法不合，為無理由，應予駁回。
五、並依強制執行法第44條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 廖曉鐘