臺灣臺中地方法院家事判決 102年度親字第71號原 告 余金龍訴訟代理人 黃呈利律師被 告 余啟豪兼 上一人 蘇柔因法定代理人上列當事人間否認子女事件，經本院於中華民國一○二年十月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告余啟豪非被告蘇柔因自原告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與被告蘇柔因於民國九十五年五月八日結婚，婚後被告蘇柔時常藉機離家，行為舉止異常，尤以九
十九、一百年為甚，嗣被告余啟豪（男、00年0月0日生）出生後，被告依然如故，原告不奈多年內心煎熬，提出質疑，被告始於一Ｏ二年五月間坦承被告余啟豪並非原告之子，而係被告蘇柔因自訴外人黃性男子受胎所生，原告震怒之餘，表示欲對之提出刑事妨礙家庭告訴及訴請離婚，被告蘇柔因因自知理虧，乃與原告協議離婚。茲因被告余啟豪實非被告蘇柔因自原告受胎所生，爰起訴請求確認被告余啟豪非原告之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：對於原告主張無意見，被告余啟豪確非原告之子，原告係數月前檢驗後得知該情。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。而觀諸前揭DNA親緣關係鑑定結果略以：「送檢註明為余金龍（按指原告）與余啟豪之檢體，其DNA STR系統之十個基因座之基因型別不相符，所以余金龍與余啟豪間應排除一親等直系親緣關係。CPI值=1.27413E-22PP值=1.27413E-22」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是以，原告主張被告余啟豪非被告蘇柔因自原告受胎所生，應堪採信。
二、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條定有明文。又否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第六十三條亦定有明文。民法第一千零六十三條第二項、家事事件法第六十三條所定否認訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質（司法院七十八年七月十五日七八廳民一字第七七八號函參照）。而民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院四二年度臺上字第一０三一號判例參照）。被告余啟豪既係被告蘇柔因與他人所生，與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間被告蘇柔因與原告具婚姻關係，乃依法受推定為原告之婚生子女，其等間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而原告於知悉被告余啟豪非為婚生子女之時起二年內即一Ｏ二年七月三日（見附於起訴狀之本院收發室收狀章），提起本件否認子女之訴，請求確認被告余啟豪非被告蘇柔因自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
家事法庭 法 官 林純如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於裁定送達後20日之不變期間內，內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 華鵲云