臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1404號原 告 李富雄訴訟代理人 陳明發律師被 告 臺中市政府法定代理人 胡志強訴訟代理人 蔚中傑律師上列當事人間請求讓售市有土地事件，本院於民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、臺中市○○區○○段○○○段0000000號、328-7號土地（下稱系爭2筆土地），及同上小段第455號土地，原均為日產，原告先父李仁義在民國24年前，即因工作關係向當時占用之李雲卿祖先承租地上房屋，嗣並在附圖所示A、A1、B、B1四部分，合計114平方公尺土地改建房屋，原告並自36年11月2日起，即已設籍在臺中市○○區○○街○○巷○號。系爭2筆土地原登記為臺中縣政府所有，撥由沙鹿國小使用，嗣臺中縣、市合併升格為院轄市，才又改登記為臺中市政府所有，而第455號土地則自臺灣光復後即登記為中華民國所有。
另上開第455號土地部分，原告已依國有財產法第52條之2規定向財政部國有財產局申購，目前仍在審議中。
二、系爭2筆土地目前雖登記為臺中市政府所有，惟臺中市政府係依憲法及地方制度法成立之地方自治機關，其登記名義土地在廣義上仍屬國有財產，且地方自治機關制定之自治條例、規則等法規，依法不能抵觸中央政府制定、頒布之法規，故關於系爭2筆土地之申購權，除應依修正前臺中市市有財產管理自治條例第70條之1及修正後臺中市市有財產管理自治條例第52條、第53條第7款之規定準用國有財產法之規定外，更不得以國有財產法為普通法而排除適用之。是原告分別在101年6月、101年10月，及102年4月間，多次以國有財產法第52條之2之規定，備齊文件向被告機關申購系爭2筆土地，均被臺中市政府以「不符國有財產法第52條之2規定」，或「系爭土地已列入整體開發所請礙難同意」等理由駁回在案。然由原告於102年3月20日所取得府授沙區建字第0000000000號都市計劃土地使用分區證明書觀之，系爭2筆土地根本無列入整體開發之情事。再者，系爭2筆土地原為沙鹿國小之宿舍用地，屬於非公用財產，故自68年至91年間，分別有蔡瑞舫、林中信、林錫汶、何張哖等人、鄭蔡鈞霞、林朝明、嚴賴淑哖等七戶，先後向臺中縣政府申購取得土地，並分別為分割登記，惟被告在相同情形下卻多次以非事實之理由，駁回原告申購請求，顯違反行政程序法第6條，而有差別待遇之違法情事，原告爰依國有財產法第52條之2、同法施行細則第72條，及臺中市市有財產管理自治條例第52條、第53條第7款等規定提起本訴並願以公告現值申購之。並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○段0000000號，如清水地政事務所99年4月29日製作之鑑定圖所示A部分面積0.0014公頃，B1部分面積0.0005公頃，及同上小段第328-7號如同上鑑定圖所示B部分面積0.0093公頃，合計0.0112公頃市有土地讓售予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯略以：
一、原告所訴請讓售之市有土地，被告基於該土地所有權人管理使用與處分之權能，已列入整體開發計畫，此與都市計畫中是否有整體開發計畫無關。另原告所援引臺中市市有財產管理自治條例第70條之1的規定，乃是臺中縣市合併前，原臺中市政府之規定，而僅適用原臺中市市有財產，並不適用本案原臺中縣縣有財產。且依地方制度法第87條之2規定，合併後改為直轄市，原自治法規應由改制後之直轄市政府廢止，故原告所引用前揭條文已為廢止，而新訂定之臺中市市有財產管理自治條例，並無原告得請求讓售市有土地之依據。
二、再依最高法院100年度台上字第80號裁判之意旨，縱使原告申請系爭2筆土地之承購，但被告也不負有應與原告訂立契約義務，換言之，原告並無請求被告讓售市有土地之權利與請求權基礎，故原告讓售市有土地之請求，顯屬無據。就此，原告另案所提之債務人異議之訴，經臺灣高等法院臺中分院102年度上字第67號判決審認，也認定原告之請求並不合法，而駁回原告就該案之上訴。因此被告既已否准原告讓售在案，則原告另援引臺中市市有財產管理自治條例第53條第7款規定之前提即已不存在，其主張並無理由。
三、因系爭2筆土地應優先適用特別法，即臺中市市有財產管理自治條例，而非國有財產法。退步言之，縱使原告依國有財產法第52條之2規定請求讓售，但仍須經被告同意方能核准讓售，然被告並未同意原告就此之請求。再者，依審查國有財產法第52條之2讓售案件補充規定第6點第10項之規定，原告也需繳清系爭2筆土地之使用補償金及負擔訴訟費用、執行費用後，經依法辦理讓售，始能撤回強制執行，惟原告並未繳清系爭土地之使用補償金及負擔訴訟費用、執行費用，故原告縱使依國有財產法第52條之2之規定請求讓售，仍不符合規定。綜上所述，原告之請求均無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、本院之判斷：
一、原告主張其祖父在民國24年前已在被告所有之系爭2筆土地上承租房屋居住，並陸續於系爭2筆土地上附圖所示A、A1、
B、B1部分改建房屋，原告於36年開始已設籍在臺中市○○區○○街○○巷○號，惟原告前多次向被告提出申購系爭2筆土地之要求，均遭被告駁回，爰依國有財產法第52條之2、同法施行細則第72條，及臺中市市有財產管理自治條例第52條、第53條第7款請求被告讓售系爭2筆土地。被告則以本件應優先適用臺中市市有財產管理自治條例規定，而非國有財產法，原告之請求已因不符規定遭被告駁回，原告已無其他請求依據，且縱依國有財產法規定，被告亦有核駁權限，非原告請求，被告即應准許等語置辯。
二、經查，系爭2筆土地登記為被告所有，業經原告提出土地登記第二類謄本在卷可參（本院卷第8至第9頁），且為被告所不爭，堪信為真。而原告前曾多次向被告申請承購系爭2筆土地，均遭被告以不符規定為由駁回申請，亦經原告提出臺中市政府函文3件為證（本院卷第16至第18頁），故本件主要爭點在於原告是否得依臺中市市有財產管理自治條例第52條、第53條第7款及國有財產法第52條之2請求被告讓售系爭2筆土地？
三、按非公用不動產出售範圍如下：一、都市計畫範圍內及非都市土地分區使用編定為可供建築使用之土地。二、經本府專案核准出售之非公用房地。三、其他依法令規定辦理出售之房地。前項第一款土地上有市有建築改良物時應一併出售。臺中市市有財產管理自治條例第52條定有明文。另同條例第53條則接續規定，依前條規定出售之不動產，其處理方式為何。基此，上開條例第52條規範內容，係規定屬臺中市政府所有之非公用不動產得出售範圍，第53條則規定出售方式。
再依該條例第52條條文內容觀之，該條文所規定者，為臺中市政府出售之非公用不動產，須在此規定範圍內，並非規定他人得請求臺中市政府讓售土地之要件。亦即，臺中市市有財產管理自治條例第52條、第53條之規定，並非作為他人請求臺中市政府讓售土地之依據，而僅規範臺中市政府出售非公用不動產範圍及方式，是原告依前開條例規定，請求被告讓售系爭2筆土地，即失所據，並無理由。
四、又按非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售，國有財產法第52條之2定有明文。惟國有土地之出售屬私經濟行為，有契約自由原則之適用，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地即為要約之地位而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務。故縱申請人符合該條文所規範之要件，管理機關決定不予讓售，於法無違（最高法院100年度台上字第80號裁定意旨參照）。經查，原告多次依國有財產法第52條之2規定，請求被告讓售上開土地，業經被告駁回，已詳如前述。就此，原告並未舉證證明其符合國有財產法第52條之2規定之要件，被告駁回其所為申請，難認有何違法之處。再者，縱原告符合國有財產法第52條之2規定請求讓售土地之要件，上開法律僅規定得申請讓售土地之資格、要件及程序，至於是否讓售、出售之範圍及價格為何，被告應有審查及決定之權限。此觀該條規定之立法理由中明確敘及：「民眾欲申請讓售，卻常因土地變更程序曠日費時或根本不知有此法律存在，致使無法行使該項權益。爰提案修正延長期間至104年1月13日前，以確保民眾原有權益。至申請核准與否，主管機關仍保有決定之權利，自不待言。」等語益徵明確。故其性質上並非民法第71條所指之強制規定，被告仍有決定締約與否之權限，原告主張其若符合上開法律規定之要件，被告即負有強制與其訂立買賣契約之義務一情，亦屬有誤，並不足採。
五、綜上所述，臺中市市有財產管理自治條例第52條、第53條並無賦予原告請求被告讓售系爭2筆土地之依據，另國有財產法第52條之2亦無賦予原告得請求被告強制締約之義務，是原告依臺中市市有財產管理自治條例第52條、第53條及國有財產法第52條之2及同法施行細則第72條規定，請求被告讓售系爭2筆土地，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官