臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度訴字第1589號原 告 周敏芳被 告 陳國勳上列被告因常業詐欺等案件（本院102年度訴緝字第7號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（102年度附民緝字第7號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，固得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。即提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至是否符合刑事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為移送裁定時之狀態，即以移送裁定時刑事判決所認定之事實為準。故不得提起附帶民事訴訟而提起者，如刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，而逕以裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1 項第6款之規定，裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、66年台上字第1094號、44年台抗字第4號判例意旨可資參照）。
二、原告起訴雖以其遭劉仁貴為首之詐欺集團以徵家庭代工方式詐騙，而將款項共計新臺幣（下同）401 萬元匯至該詐欺集團所指定之帳戶內等情，但查，前開以劉仁貴為首之詐欺集團實分為兩組成員，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官則以「刮刮樂詐欺取財」及「徵家庭代工詐欺取財」兩部分分別對涉案之詐欺集團成員起訴，而原告主張遭該詐欺集團以「徵家庭代工詐欺取財部分」之刑事起訴及審判之對象、事實僅及於被告劉仁貴、楊永芳、賴明成、蔡文祥、蔡洪慶、蔡文彬等人（見卷內所附之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官90年度偵字第9712、13723、18215、18217、13010號起訴書），被告陳國勳既非該部分之「刑事被告」，亦非屬該刑案「依民法負賠償責任之人」，依首開說明，原告對於被告陳國勳提起本件刑事附帶民事訴訟，顯難認為合法。又查，被告陳國勳因參與上開詐欺集團「刮刮樂詐欺取財」而涉犯常業詐欺等罪部分，經本院以102年度訴緝字第7號判決判處有期徒刑3 年，然觀諸上開刑事判決內容，均未見被告陳國勳有共同涉犯該詐欺集團「徵家庭代工詐欺取財」部分，且原告亦非上開刑事判決所認定之被害人，本院刑事庭就此部分之附帶民事訴訟，本應以判決駁回該部分之訴，雖誤以裁定移送至民事庭，揆諸前揭說明，該部分訴訟仍非合法，自應予駁回。
三、原告前開之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 莊嘉蕙法 官 潘曉玫上正本係依照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 林育蘋