臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1857號原 告 許美惠訴訟代理人 吳榮昌律師複 代理人 張珮瑩律師被 告 朱秋子上列當事人間請求核定暨給付地租等事件，本院於民國102年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條第1款定有明文。
原告起訴時聲明原為：一、核定被告於原告所有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（面積806.9平方公尺），每月地租為新台幣（下同）14,524元，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付上開租金予原告。二、核定被告於原告所有坐落於臺中市○○區○○段第101-3（面積71.15平方公尺）地號土地，每月地租為1,281元，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付上開租金予原告。嗣原告於民國102年8月1日言詞辯論期日，將第一、二項聲明後段更正為：
一、核定被告於原告所有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（面積806.9平方公尺），每月地租為新台幣（下同）14,524元，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付上開租金予原告至118年11月30日。二、核定被告於原告所有坐落於臺中市○○區○○段第101-3（面積71.15平方公尺）地號土地，每月地租為1,281元，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付上開租金予原告至118年11月30日。原告上開訴之聲明之更正，核屬不變更訴訟標的而補充或更正事實或法律上之陳述，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠、訴外人朱益田（按即朱永瑜，下稱朱益田）原係坐落在臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭二筆土地）之所有人，於83年間，訴外人朱益田以系爭二筆土地向臺中縣豐原市農會（現改制為臺中市豐原區農會）辦理抵押權借款。惟依訴外人朱益田與豐原市農會間之借款約定第4條「提供擔保品完全為提供人所有，他人並無權利」及第10條「擔保品如為房地產時，非經貴會書面同意立約人，決不拆動建築物，或設定第二順位抵押權，或訂立租約及其他物權契約或其他處分」。詎訴外人朱益田因未依約還款，於將遭受強制執行之際，竟於88年11月間，將系爭二筆土地虛設地上權予被告朱秋子，權利價格分別定為180萬元、20萬元（地租總額：無；權利存續期間：至118年11月30日上，計30年；地上權讓與之約定：得轉讓）。被告與訴外人朱益田為親姊弟關係，其地上權設定原因與真實，並非無疑，另上開地上權之設定，業已違反借款之約定。嗣豐原市農會將上開抵押權讓與訴外人新利資產公司，新利資產公司再將債權讓與原告，原告經法院拍賣後而取得系爭二筆土地之所有權。系爭二筆土地目前雖為原告所有，然系爭二筆土地上設有地上權，原告因此未能使用、收益系爭土地，其所有人之權利僅剩餘處分所有物，原告雖曾對被告提起塗銷地上權之訴，但卻遭臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第260號及鈞院101年度訴字第783號判決駁回，而無法塗銷地上權。原告自取得所有權至今，並無法使用系爭二筆土地，每年卻需繳納地價稅，若仍維持被告朱秋子就系爭二筆土地享有長達30年之無償地上權，實不符事理衡平。爰依民法第835條之1第2項之規定請求法院酌定租金，並請求被告給付之。
㈡、系爭二筆土地之地上權目的為建築房屋，故應有土地法第97條第1項及第105條之適用，又系爭二筆土地之公告現值為每平方公尺23,000元，應可認系爭二筆土地具有相當價值，故以申報總價額（每平方公尺2,160元）年息10％計算土地租金尚屬合理。故本件系爭第101-1地號土地之年租金應核定為174,290元（計算式：806.9㎡×2,160元×10％＝174,290元，元以下四捨五入，下均同），月租金為14,524元（174,290元÷12月＝14,524元）；系爭第101-3地號土地之年租金應核定為15,368元（71.15㎡×2,160元×10％＝15,368元），月租金為1,281元（15,368元÷12月＝1,281元）。並聲明：１、核定被告於原告所有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（面積806.9平方公尺），每月地租為14,524元，被告應自起訴狀繕本送達翌日（即102年6月20日）起，按月給付上開租金與原告至118年11月30日。２、核定被告於原告所有坐落於臺中市○○區○○段第101-3（面積71.15平方公尺）地號土地，每月地租為1,281元，被告應自起訴狀繕本送達翌日（即102年6月20日）起，按月給付上開租金與原告至118年11月30日。３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：原告在購買系爭二筆土地時，即知悉其上有為被告朱秋子之利益所設定30年無償之地上權存在，是原告應概括承受。且當初係因訴外人朱益田向被告貸款，朱益田才將系爭二筆土地設定該地上權，惟系爭二筆土地沒有道路可供進出，無法建設，朱益田又遲不返還借款，對被告而言實無利益。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、訴訟費用由原告負擔。
叁、本院之判斷：
一、原告主張系爭二筆土地為原告經法院拍賣程序拍定買得，該土地於原告拍定取得之前，業經設定30年之無償地上權予被告，原告前曾提起塗銷上開地上權訴訟，惟經法院判決駁回原告之訴訟確定，並經原告提出土地登記第二類謄本、土地登記申請書、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第260號、本院第101年度訴字第783號判決在卷可參（本院卷第13頁至第27頁），且為被告所不爭，是此部分之事實，應堪認定。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例意旨參照。經查：
㈠、按未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租，民法第835條之1第2項定有明文。查系爭二筆土地之地上權設定，既前經法院判決認定為真正之地上權，並告確定，其地上權存在之事實，已足認定。原告主張因系爭二筆土地之負擔增加，非當時所得預料，被告如仍無償使用該土地，顯失公平一情，原告自應就系爭二筆土地之負擔增加一事負積極舉證責任甚明。
㈡、原告主張其取得系爭二筆土地，因其上設有地上權，無法使用，且因每年仍須繳納地價稅，有土地負擔增加之情形等語。然查，系爭二筆土地上設定地上權一事，既經登記，原告於參與投標，取得上開土地之前，即得知悉該土地設定負擔之情形，且上開地上權於設定之初，即已約定無地租，有土地登記申請書在卷可參（本院卷第16頁），此情形並非就地租漏未約定，故系爭地上權之設定既為無償，除有民法第835條之1第2項，所規定得請求法院酌定其地租之情形外，原告尚不得請求被告給付地租。又系爭二筆土地於設定地上權之初，即已存在每年須繳納地價稅情形，並非於原告取得系爭二筆土地後始行發生，難認地價稅之繳納為該土地之負擔增加，非設定地上權當時所得預料之情形。原告就此亦別無其他舉證，證明系爭二筆土地有負擔增加，非當時所得預料情形，自難以原告所舉其每年仍須繳納地價稅一事，認由被告繼續無償使用土地有顯失公平之情形。基此，原告請求依民法第835條之1第2項酌定地租，為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭二筆土地有何負擔增加，非當時所得預料情形。從而，原告依民法第835條之1第2項，請求法院核定被告應給付如訴之聲明所示之地租及法定遲延利息，為無理由，應予以駁回。
四、末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 柯雅惠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書記官