臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度訴字第1007號原 告 李宜家訴訟代理人 陳麗如律師
王傳賢律師被 告 黃韋綸
黃鴻麟林庭妏上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，刑事訴訟法第503條第1項、504條第1項前段分別定有明文。是以刑事法院將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之，最高法院66年台上字第1094號著有判例意旨可資參照。又刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年台抗字第656號裁定意旨參照）。其誤為移送，因刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭固應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院88年度台抗字第345號裁定意旨參照）。
二、經查：本件被告被告偽造文書等案件，經檢察官提起公訴後，雖經本院以101年度訴字第760號刑事判決，認被告黃韋綸就對訴外人許庚西犯共同詐欺取財罪、行使偽造公文書等罪及就共同行使偽造私文書罪，分別判處有期徒刑1年1月、2月、2月，應執行有期徒刑1年3月，有本院101年度訴字第760號刑事判決附卷可稽，惟關於檢察官以被告涉嫌於100年10月24、25、26日以行使偽造私文書協助租用出車行騙所用車輛，而由其餘共犯出面共同假冒公務員詐騙財務之共同行使偽造公文書、行使偽造特種文書、僭行公務員職權、詐欺取財等行為，而涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第15條第1項之僭行公務員罪、第339條第1項之詐欺取財罪部分，業經本院刑事庭以無證據足資證明被告有此部分犯行，且與被告黃韋綸前開經判決有罪之犯行無想像競合犯之一罪關係，而為被告黃韋綸不另為無罪之諭知確定在案，亦有前開刑事判決在卷足憑，另被告黃韋綸於行為時未滿20歲，被告黃鴻麟、林庭玟為被告黃韋綸之法定代理人，此有戶籍謄本在卷可憑，則就原告請求被告連帶賠償被告黃韋綸詐騙所得部分，依前開最高法院裁定之意旨，本應依據刑事訴訟法第503條第1項規定，以判決駁回關於原告此部分之訴。揭諸上開法律規定及最高法院判例要旨，原告之起訴不合法，尚不因該移送裁定而受影響，應予駁回原告之訴。
三、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官