臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1109號原 告 操順蓮被 告 韓秋梅上列當事人間返還股金等事件，本院於民國103 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就合夥經營之「麗晶皇宮小吃店（原名儷晶名店）」之合夥財產進行清算。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第245 條、第382 條分別定有明文。又原告依同法第245 條規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382 條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判（最高法院100 年度臺上字第391 號判決意旨參照）。本件原告係請求被告清算合夥財產，並請求被告給付賸餘財產551,424元，惟因合夥事業賸餘財產之數額，須待清算完結始能確定，故其此項聲明，性質上應屬保留計算報告前給付範圍之聲明，核與上開規定相符，本院爰就原告請求清算合夥財產部分，先為一部終局判決；另關於原告請求被告給付賸餘財產部分，俟於清算完結後，再依原告之請求為裁判，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：原告於民國99年10月18日應被告之邀，入股合夥經營「麗晶皇宮小吃店（原名儷晶名店）」，而原告之股權比例為70分之5 ，合夥人除兩造外，尚有訴外人吳振榮、陳姿蓉，並約定由被告擔任合夥事業之業務執行人。嗣吳振榮於101 年11月15日將其2.5 股之合夥股權讓與被告，而陳姿蓉、被告陸續聲明退夥，合夥事業僅存被告1 人，已不符合民法第 667條規定之合夥，故合夥關係於同年11月27日消滅，而應進行清算。惟被告拒絕辦理合夥事業清算，並返還原告之出資、紅利及週轉金等。為此，爰依民法第697 條第2 項、第698條、第699 條之規定（倘鈞院認兩造繫屬隱名合夥，則依民法第709 條規定）之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）551,424元。
貳、被告則以：對原告請求被告應協同原告就兩造合夥經營之「麗晶皇宮小吃店」之合夥財產進行清算，並無意見，合夥關係消滅時間為101 年11月27日，當時合夥人確實僅有兩造，惟被告已交付票面金額共計271,429 元之支票3 紙給原告，倘若經清算後，尚有不足，亦願意再行給付等語。並聲明：㈠就訴之聲明一部分無意見。㈡訴之聲明二部分：請求駁回原告之訴。
叁、兩造不爭執事項：
一、原告、被告及訴外人陳姿蓉、吳振榮於99年10月18日簽立原證一之合夥契約書（參本院102 年度司促字第5542號支付命令卷第3 、4 頁）。原告確實有出資500,000 元，股權計0.
5 股。全體合夥人並約定由被告擔任合夥事業之業務執行人。
二、上開合夥事業商號名稱原為「儷晶名店」，嗣改為「麗晶皇宮小吃店」，登記負責人為陳金進。
三、原告與被告均同意以101 年11月27日（含當日）作為合夥財產清算時點。
四、上開合夥事業尚未經清算程序。
肆、得心證之理由：
一、兩造及訴外人陳姿蓉、吳振榮於99年10月18日簽立合夥契約書，合夥經營「麗晶皇宮小吃店」其中原告出資500,000 元，股權計0.5 股，而合夥事業因吳振榮轉讓股份予被告，陳姿蓉、原告又陸續退夥，致合夥人僅餘被告1 人，合夥關係因而消滅（解散），然尚未進行清算程序等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之合夥契約書為證（見本院102 年度司促字第5542號支付命令卷第3 、4 頁），而堪信為真實。
二、按稱合夥者，謂2 人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之；隱名合夥人，縱有反對之約定，仍得於每屆事務年度終，查閱合夥之賬簿，並檢查其事務及財產之狀況；如有重大事由，法院因隱名合夥人之聲請，得許其隨時為前項之查閱及檢查，民法第667 條第1 項、第668 條、第671 條第1 項、第2 項、第675 條、第700 條、第702 條、第704 條第1 項、第706 條分別定有明文。查兩造所簽立之合夥契約書，第一條約定：「甲方（按指被告，下同）同意每股新臺幣（下同）100 萬元之價格讓渡儷晶名店股權1 股（100 萬元）予乙方（按指陳姿蓉，下同）；讓渡儷晶名店股權2.5 股（25
0 萬元）予丙方（按指吳振榮，下同）；讓渡儷晶名店股權
0.5 股（50萬元）予丁方（按指原告，下同）。儷晶名店股權於甲方讓渡部分股權予乙、丙、丁方後，儷晶名店股權分配如后：甲方3 股，乙方1 股，丙方2.5 股，丁方0.5 股，合計共7 股。」、第三條約定：「乙、丙、丁方均同意由甲方擔任合夥事業之業務執行人，惟甲方應於每月5 日將合夥事業會計帳冊製作完成後交乙、丙、丁方閱覽。」等情，就所經營事業「麗晶皇宮小吃店」之歸屬而言，為全體合夥人共同之事業，非僅為被告個人之事業；原告及其他合夥人雖依約須給付金錢予被告，然此為取得合夥事業股份之對價，並非將出資之所有權移轉予被告；另「麗晶皇宮小吃店」之業務執行人，係由包括兩造內之全體合夥人協議由被告擔任、無執行合夥事業權利之合夥人非如隱名合夥，僅能於每屆事務年終始能查閱合夥之賬簿，並檢查其事務及財產之狀況，而係約定每月均可閱覽會計帳冊，是綜上以觀，兩造約定共同經營「麗晶皇宮小吃店」係成立「合夥」，而非「隱名合夥」。
三、又按合夥解散後，應先經清算程序，合夥於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求。又合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此為民法第
694 條第1 項所明定。本件兩造合夥關係解散後，並未經合夥人全體、即兩造共同，或選任清算人，就合夥對外債權債務關係進行清算程序，完結清算，此乃為兩造所不爭執之事實。雖被告抗辯已依會算結果，而交付票面金額共計271,42
9 元之支票予原告收受，然原告否認其可分得賸餘財產僅有上開數額，顯見兩造就合夥應如何清算大有爭議，自有清算之必要。
四、從而，原告以合夥事業已解散為由，依民法合夥契約之法律關係，請求被告應協同原告就兩造合夥事業「麗晶皇宮小吃店」辦理清算，洵屬正當，應予准許，爰先為一部判決如主文第一項所示。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第五庭 法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 陳怡潔