臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1349號原 告 陳榮華被 告 陳榮宗訴訟代理人 陳嘉浤上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國103年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求：「（1）被告應將坐落臺中市○區○○○路○○○巷○○號房屋全部遷讓交還予原告。（2）被告應給付自民國94年4月1日起至102年3月31日止之土地使用補償金及利息，共96個月新臺幣（下同）185,000元予原告。（3）被告應給付自94年4月1日起至102年3月31日止，共96個月相當於租金之不當得利307,200元予原告。」等語；嗣於102年10月17日，原告則就伊上開第2項聲明變更為被告應給付94年4月1日起至102年3月31日止之土地使用補償金及利息合計160,140元予原告，並撤回第3項所為請求；核屬減縮應受判決事項之聲明，並撤回訴之一部（且經被告同意撤回部分），揆諸前揭條文意旨，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於68年間，以62,700元款項向前手購買門牌號碼臺中市○區○○路0段00000號（於90年7月4日整編為臺中市○區○○○路○○○巷○○號）、佔地19.44坪之磚棚造2層樓房（下稱系爭房屋），並訂立買賣契約，因系爭房屋係坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號之國有土地上，原告遂向財政部國有財產署（前為財政部國有財產局，下稱國有財產署）申租上開土地，國有財產署則將系爭房屋坐落位置分割為臺中市○區○○○○段○○○○○○○號國有土地，並將該地號面積約27平方公尺之土地（下稱系爭土地）出租予原告。原告購買系爭房屋斯時，系爭房屋旁即有延伸一坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號國有土地上之鐵皮雨棚、車棚及倉庫等建物（下稱系爭鐵皮建物），原告固未承租系爭鐵皮建物坐落之土地，然國有財產署仍表示可使用系爭鐵皮建物，惟不得翻修，倘若翻修即須徵收補償金。嗣後原告乃將系爭房屋無償借予原告之妹居住，該等期間均未曾翻修，其後原告應原告之母要求，改將系爭房屋連同系爭鐵皮建物全部無償借予原告之弟即被告使用，系爭土地則改由被告承租及支付租金，然系爭房屋仍為原告所有，被告竟未經原告同意，即率將系爭鐵皮建物予以翻修，致使國有財產署於99年4月間勘查發現上情，而向原告追徵自94年4月1日起至102年3月31日止，系爭鐵皮建物坐落土地之使用補償金合計16萬140元，詎經原告向被告告知上情，並要求被告繳交系爭補償金，然被告均置之不理，原告遂僅先自行繳交94年4月之補償金1646元予國有財產署，為此爰終止兩造間上開契約關係，請求被告返還系爭房屋（含系爭鐵皮建物）及給付上開補償金予原告等語。並聲明：（一）被告應將坐落臺中市○區○○○路○○○巷○○號（即整編前門牌號碼臺中市○區○○路0段00000號）之房屋全部遷讓交還原告。（二）被告應給付系爭鐵皮建物坐落土地之使用補償金（即相當於租金之不當得利）及利息共160,140元予原告。
二、被告則以：被告前於98年4月9日，即自原告處受讓坐落系爭國有土地上之系爭房屋，並改由被告向國有財產署承租系爭土地使用及按期繳交系爭土地租金，租期乃自100年4月1日至108年12月31日止，故系爭房屋之使用權人為被告。被告受讓系爭房屋後，確曾進行翻修，然原告讓渡系爭房屋時尚無系爭鐵皮建物存在，該系爭鐵皮建物係被告自行搭建，至今已有10年之久。至原告雖要求被告賠償國有財產署向原告催討系爭鐵皮建物坐落上開同段386-86地號國有土地之補償金160,140元，然此係因國有財產署誤以上開同段386-86地號國有土地係由原告佔用，方向原告徵收自99年3月往前推算5年起即自94年4月1日起算之土地使用補償金；惟上開土地實為被告使用，且系爭房屋及鐵皮建物之所有權人為被告，是國有財產署應逕向被告請求，被告願將系爭土地補償金（相當於租金不當得利）如數交付國有財產署，並應由國有財產署將給付義務人變更為被告名義等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭房屋乃伊前於68年間以62,700元向他人購得者，原門牌號碼為臺中市○區○○路0段00000號，其後於90年7月4日整編為臺中市○區○○○路○○○巷○○號，系爭房屋坐落之系爭土地原由原告向國有財產署申租使用，其後伊即將系爭房屋全部無償交付被告使用，系爭土地則改由被告承租及支付租金，被告未經伊同意，即將系爭房屋翻修，致使國有財產署於99年4月間勘查發現，而向伊追徵自94年4月1日起至102年3月31日止，在系爭房屋旁之系爭鐵皮建物坐落土地之使用補償金合計16萬140元，經伊向被告告知上情，並要求被告繳交系爭補償金，然被告均置之不理，伊遂僅先自行繳交94年4月之補償金1646元予國有財產署，伊已終止兩造間上開契約關係，並請求被告返還系爭房屋，然被告迄未歸還系爭房屋及給付任何土地補償金予伊等情，業據原告提出國有財產署國有土地使用補償金歸檔計算表（占建類）及國有財產署自行收納款項收據（見本院卷第7至8頁）為證，且經本院函詢國有財產署後，亦有國有財產署以102年8月22日台財產中管字第00000000000號函及所附承租國有非公用不動產申請書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、切結書、國有基地租賃契約、國有非公用不動產過戶換約申請書、國有土地勘查紀錄表、土地地籍略圖、土地勘清圖查表及照片圖（見本院卷第43至第69頁）等存卷可參，復為被告所不爭執，堪認為真。
（二）至原告主張伊未曾將系爭房屋（含系爭鐵皮建物）所有權讓與被告，系爭房屋等仍為伊所有，伊僅係無償借予被告使用，被告擅自翻修，自屬違反約定，且已致國有財產署於99年4月間勘查發現上情，向伊追索系爭鐵皮建物坐落土地之使用補償金16萬140元，伊自得向被告請求歸還系爭房屋（含系爭鐵皮建物）及給付上開使用補償金等語，則為被告所否認，並以上情置辯。是本件之爭點乃為：被告是否已取得系爭房屋之事實上處分權？原告所為歸還系爭房屋之請求，有無理由？原告請求被告賠償國有財產署向伊追討之相當於租金不當得利160,140元，有無理由？
（三）按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。次按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除為1種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，最高法院86年度台上字第2272號著有判決可稽。查原告乃於68年間向前手購買系爭房屋，並以此購買之系爭建物向國有財產署申租系爭土地等情，已如前述；又系爭房屋乃屬無法辦理登記之公地違建，且業已載明該情在上開買賣所有權移轉契約書上，而為原告所明知者等情，亦未據原告否認，且有該買賣所有權移轉契約書存卷可證（見本院卷第46頁），依前揭見解，原告所取得者應係違章建築之事實上處分權而已，先為敘明。
（四）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文著有明文。原告固主張伊仍有系爭房屋之事實上處分權，是被告應遷讓交還系爭房屋全部，即如附圖所示臺中市○區○○○○段○○○○○○○號國有土地上26平方公尺（標示為386-97〈1〉磚牆屋使用部分）及上開同段386-86地號國有土地上49平方公尺（標示為386-86〈1〉磚牆屋使用部分、386-86〈2〉鐵皮屋使用部分）之房屋範圍。然則，原告於68年間僅向伊前手以價金62,700元取得坐落上開同段386-97地號國有土地上附屬木板造廚房，佔地19.44坪之磚棚造1層（閣樓）樓房之事實上處分權等情，既如前述，且有國有財產署102年8月22日台財產中管字第00000000000號函可考（見本院卷第43頁反面）；而觀諸該等買賣契約書等資料，則未見原告與伊前手曾特約約定原告所述之系爭鐵皮建物存在及其坐落上開同段386-86地號國有土地等亦得由原告併予承租使用，或系爭鐵皮建物亦屬原告同時向伊前手購得者（原告曾主張上情，見本院卷第25頁筆錄）等情，且上開國有財產署函文復稱：「上開同段386-86地號國有土地上49平方公尺（標示為386-86〈1〉、386-86〈2〉）即系爭鐵皮建物究竟是原建物擴建或拆除後重建，本署無資料，且原告與本分署間尚無合法使用關係，其未曾申租該部分土地。」等語詳實（見本院卷第43頁反面至44頁），從而，如附圖所示之上開同段386-86地號國有土地上49平方公尺（標示為386-86〈1〉、386-86〈2〉）即原告主張之系爭鐵皮建物，是否於原告取得系爭國有土地上之系爭磚棚造層（閣樓）樓房之事實上處分權當時，即已存在或為系爭房屋之附屬建物，因無其他證據可查，復未據原告提出其他佐證以實其說，當難認為真。又系爭鐵皮建物曾於99年4月間遭國有財產署於實地勘查後，依法追徵5年前即自94年4月1日起之土地使用補償金，並向94年間登記為系爭房屋所有權人之原告追徵，然該時系爭房屋及鐵皮建物實際早由被告占有使用等情，亦有上開國有財產署函文等可參，並為兩造所是認，足見被告至遲於94年間起已就系爭房屋及鐵皮建物有使用占有之情甚明。
（五）另觀諸本院至現場履勘時，原告乃陳稱：「1樓磚牆、2樓藍色鐵架部分地坪約27平方公尺，係購買時之系爭房屋狀況，系爭鐵皮建物則遭被告更換鐵皮及鋼架，購買時並無地磚，為水泥地，鐵皮部分亦非磚造房屋上方鐵皮房之高度，然有搭設約1樓半高之鐵皮，原面積則與系爭鐵皮建物現況所占面積相同，目前現況係被告翻修。…延著磚牆延伸者原來係搭設波浪鐵皮，非現況砌牆，但範圍相同，波浪鐵皮外原來確實種2棵樹，目前鐵皮屋之大門位置，本有1個門，但較為簡略，沒有目前鐵皮屋之木檻。…目前磚牆與鐵皮屋相通，但係小門，被告將它擴大為目前情況，鐵皮屋後方地磚原來是水泥。」等語；而被告則辯稱：「現況之鐵皮屋係被告自行搭建，鐵皮屋位置原係種植2棵大樹，鐵皮屋搭建有10餘年，地磚係搭設鐵皮時一起鋪設，鐵皮屋後方砌牆亦係事後由被告所為。…鐵皮屋之門及門檻本來都沒有。目前磚牆與鐵皮屋相通，但是為小門，被告將它擴大為目前情況，鐵皮屋後方地磚原來是水泥。…鐵皮屋內部水電是由磚牆房屋原來水電部分延伸過來使用。」等語（見本院卷第81頁正反面），復核諸系爭房屋全部之現況，可見系爭房屋本體即坐落系爭土地部分除為原告所購買之磚棚造1層（閣樓）樓房外，其上為新加蓋之2樓藍色鋼架鐵皮屋頂，且為相隔緊鄰連接之兩邊鐵皮外加後方砌牆圍繞，另有連結原磚牆屋之灰色鋼架1層高之系爭鐵皮建物，且系爭房屋內部之水電配置及地磚均有延伸至上開同段386-86地號土地上之系爭鐵皮建物範圍，而系爭鐵皮建物之鋼架及鐵皮架構，尚稱完整而無破損等情，有系爭房屋及鐵皮建物照片存卷可查（見本院卷第83-90頁），亦為兩造所不爭執，足見縱認原告於68年間購買時，系爭房屋主體確有附加延伸鐵皮建物等語為真，然原鐵皮建物經被告出資翻修後，早已不復存在當時之老舊鐵皮等外觀，全然已成系爭鐵皮建物之新建物，且系爭鐵皮建物與系爭房屋主體之現況，不論結構性或實際使用狀況，皆明顯為緊密相連不可分之情甚明。按於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張；倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物，苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物；若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張。次按在原配住房屋加蓋之增建部分，或與原建物使用共同壁，或加建在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路，各該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民法第811條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權，有最高法院85年度台上字第807號裁判要旨可供參酌。是以，系爭房屋（附圖標示為386-97〈1〉，面積26平方公尺）之主體雖係不可登記第1次所有權之公地違建，然緊密系爭房屋而加蓋之其他不具獨立性之增建物即系爭鐵皮建物，援引上開說明，應認與原本主房屋即系爭房屋附合具有一體性無疑，從而，當認現在對系爭房屋（面積26平方公尺，附圖標示為386-97〈1〉）主體具有事實上處分權之人，亦應同時取得系爭鐵皮建物（面積49平方公尺，附圖標示為386-86〈1〉、386-86
〈2〉）之事實上處分權，亦即對於系爭房屋及鐵皮建物具有事實上處分權者，現應為同1人甚明。
（六）又按未辦登記建物，因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，有最高法院99年度台上字第1723號裁判要旨參照。故未辦保存登記建物之事實上處分權人當得如同所有權人般，享有對該建物之使用、收益權利，並得本此法則占用該建物。查，原告前已於98年4月9日將系爭房屋讓渡與被告，兩造間並簽立讓渡書以資為據，該讓渡書復經本院公證處於98年4月9日以98中院認009號認證在案，被告並執此向國有財產署申請將系爭房屋所占系爭386-97地號國有土地之承租人由原告改為被告等情，有上開國有財產署函文所附其上載有：「讓與人即原告承租臺中市○區○○○○段○○○○○○○號國有土地，願將地上房屋臺中市○區○○○路○○○巷○○號，讓渡與受讓人即被告。」等語之讓渡書（見本院卷第52頁），及載有「收件日期：98年4月9日。申請人承諾事項四、租用基地地上建物確係本人（即被告）所有；租用房屋或其上土地，本人（即被告）確係現使用人。」等語及其申請人欄內業經兩造分別在原承租人及申租人欄下簽名及蓋章之國有非公用不動產過戶換約申請書、國有基地租賃契約書等可證（見本院卷第51至55頁），且原告對於兩造間曾書立上開經本院公證處認證之讓渡書及在上開換約申請書上簽名蓋章等情亦未為否認，足認系爭房屋之事實上處分權，自98年4月9日起，應已由原告讓渡與被告，而歸屬於被告甚明。再系爭房屋與系爭鐵皮建物兩者乃不可分，而具有一體性，既如前述，則當認系爭鐵皮建物之事實上處分權人，現亦應同屬於被告1人無訛。至原告雖稱系爭房屋由伊購買，伊僅係無償出借被告使用，未曾讓渡與被告等語，然此既為被告所反駁，且原告復未舉證上開讓與書及換約申請書簽立時，伊有何意思表示錯誤或受被告詐欺或被脅迫而為意思表示，而有足以撤銷該讓渡書、換約申請書所為上開意思表示或有自始不生效力之原因，自無從徒依原告空言所陳上情而為有利原告之認定。準此，原告主張伊現仍為系爭房屋及鐵皮建物之所有權人，請求被告遷讓返還系爭房屋全部（含系爭鐵皮建物），當屬無理由，應予駁回。
（七）另原告主張國有財產署向原告追繳自94年4月1日起使用系爭鐵皮建物所占上開同段386-86地號國有土地（面積49平方公尺，附圖標示為386-86〈1〉、386-86〈2〉）之相當於租金不當得利160,140元部分，原告已曾於102年3月29日先行繳納其中94年4月間（1個月）之補償金1646元，然因該時系爭鐵皮建物等實由被告占有使用，自應全數由被告繳納等情，固為被告所是認，然被告仍稱此部分應由國有財產署改以被告為繳納義務人，由被告逕向國有財產署繳交，尚非原告可得向被告請求者等語。查，國有財產署乃以原告為上開補償金之繳納義務人，並向原告追償自94年4月1日起至102年3月31日止之使用補償金160,140元，原告則迄未全額繳納該等款項，而僅曾於102年3月29日先行繳納其中94年4月間（1個月）之補償金1646元等情，有原告所提補償金歸檔計算表、自行收納款項收據及上開國有財產署函文可證（見本院卷第7至8頁及第43至第44頁）復為兩造所不爭執，足認原告就上開國有財產署追繳補償金部分，固因遭國有財產署誤認係系爭鐵皮建物之實際占有使用人，而逕列為繳納義務人，然伊既尚未依此繳納上開全數補償金，亦即尚無因此受有該等財產上之損害，自當僅得向國有財產署請求更正上開土地相當於租金不當得利之追收對象，以符事理，而尚不得預先向被告為該等全數款項之請求，從而，原告至多亦僅能依無因管理或不當得利等規定，向被告請求伊已先行為被告代墊之94年4月間相當於租金之不當得利1,646元，是原告請求被告給付1646元部分，尚屬有據，應予准許；然逾此範圍所為上開補償金之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告既未舉證證明伊為系爭房屋全部範圍之實際處分權人，亦即原告現已非所有人或占有人，則原告請求被告遷讓系爭房屋，當嫌無據；至原告另依民法第179條等規定，請求被告支付伊遭國有財產署催討土地使用補償金（相當於租金之不當得利）部分，亦因伊僅代被告繳納其中1,646元款項，且兩造對此事實俱無爭執，則被告當需給付原告1,646元，至原告其餘請求，則無理由，無從准許。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由本院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，乃為民事訴訟法第79條明定；本件原告為一部勝訴，一部敗訴，依上開規定，本院酌量原告勝訴部分之金額尚微，且兩造本可向國有財產署請求更正繳納義務人等作為後再行為之等情形，是認本件訴訟費用，命由原告全部負擔，應尚稱合宜）。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
民事第六庭 法 官 許惠瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 鄭晉發