臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度訴字第2972號原 告 黃安俐被 告 魏國瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告起訴主張：被告於臉書頁面149張（除臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第729號起訴書及本院102年度易字第1934號刑事判決以外之臉書頁面）所示時間及方式，恐嚇原告致生危害於安全；於網址https://www.facebook.com/pho
to.php?fbid=000000000000000&set=pb.Z00000000000000.-0000000000.0000000000.&type=3&theater、https://www.facebook.com/photo.php?fbid=0000000000000000000&set= pb.Z0000000000000. -0000000000.0000000000.&type=3& theater、https://www.facebook.com/photo.php?fbid=000000000000000&s et=pb.000000000000000. -0000000000.0000000 000.&type =3&theater，未經原告同意張貼並有損原告人格之相片及不實之言論：「此張照片為本人所有，除擁有完整版權外並擁有公播權，如再胡亂檢舉必向台北地檢署提告（不是台中喔．希勿自誤.）」，持續侵害原告之隱私權、居住安寧全及名譽權，爰依民法第18條第1項之規定，請求被告應移除上開網頁之相片及言論，並不得再利用電腦網路或其他媒介散布足以損害原告黃安俐之名譽、人格之文字或圖片，應負損害賠償責任。並聲明：被告應移除登載於網址https://www. facebook.com/photo.php?fbid=000000000000000&set=pb.Z00000000000000. -0000000000.0000000000.&type=3&the ater、https://www.facebook.com/pho
to.php?fbid=000000 000000000&set=pb.Z0000000000000.-0000000000.000000 0000.&type=3&theater、https://ww
w.facebook.com/photo .php?fbid=00000000000000&set=pb.000000000000000. -000 0000000.0000000000.&type=3&theater之未經原告同意張貼並有損原告人格之相片及不實之言論：「此張照片為本人所有，除擁有完整版權外並擁有公播權，如再胡亂檢舉必向台北地檢署提告（不是台中喔．希勿自誤.）」，並不得再利用電腦網路或其他媒介散布足以損害原告黃安俐之名譽、人格之文字或圖片。願供擔保請准宣告假執行云云。
二、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之，最高法院著有66年台上字第1094號判例可資參照。惟附帶民事訴訟移送民事庭前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法規定決定之（最高法院41年台上字第50號判例參照），其訴訟是否合法，應以刑事法院裁定移送時為準。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條及第502條第1項亦有明定。準此可知，刑事訴訟諭知無罪之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴；如刑事法院未經聲請，誤將附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭者，其訴仍為不合法，並不因移送民事庭而有不同，受移送之民事庭自應以原告之訴為不合法，裁定駁回之，此於對非被告及依民法負賠償責任之人請求賠償，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定以原告之訴不合法而判決駁回該部分訴訟，然誤將該部分附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭者之情形，亦同。
三、查原告以被告涉犯恐嚇危害安全等罪嫌，而於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）50萬元及加給法定遲延利息、被告應將登載於網址www.facebook.com個人網頁及backpackers.com.tw網站之貶損原告人格之言論移除，並不得再利用電腦網路或其他媒介散佈足以損害原告之名譽、人格之文字或圖片、被告應於被告個人ww
w.facebook.com個人網頁及backpackers.com.tw網站刊登道歉啟事一週。惟本件附帶民事訴訟於裁定移送本院民事庭時，所涉刑事恐嚇危害安全等案件，就原告起訴所指被告於臉書頁面149張（除臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第729號起訴書及本院102年度易字第1934號刑事判決以外之臉書頁面）所示時間及方式，恐嚇原告致生危害於安全；於網址https://www.facebook.com/photo.php?fbid=000000000000000&set=pb.Z00000000000000. -0000000000.0000000000.
&type=3&theater、https://www.facebook.com/photo.php?fbid=0000000000000000000&set= pb .Z0000000000000.-0000000000.0000000000.&type=3 & theater、https://ww
w.facebook.com/photo.php?fbid=0 00000000000000&set=p
b.000000000000000. -0000000000. 0000000 000.&type=3&theater，未經原告同意張貼並有損原告人格之相片及不實之言論：「此張照片為本人所有，除擁有完整版權外並擁有公播權，如再胡亂檢舉必向台北地檢署提告（不是台中喔．希勿自誤.）」等語，未曾遭檢察官提起公訴及遭本院為何刑事有罪等判決，此據本院調取102年度易字第1934號刑事案卷查閱無誤，且有上開起訴書及刑事判決在卷可參，故本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告之訴為是；然本院刑事庭乃疏於注意，將此部分本應以判決駁回之訴，誤以裁定移送於民事庭，顯有未洽，依據上開說明，原告對被告所為之訴，自不因此之誤為裁定移送而合法。玆原告於本院刑事庭移送前之起訴行為既非合法，則揆之前開判例意旨，本院自應認其起訴不備其他要件而以裁定駁回之。又原告之訴既難認為合法，則其假執行之聲請自亦失所依據，應併予駁回。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費，且在本院審理期間，亦未發生其他訴訟費用事項，故本件尚無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 黃裕仁法 官 李婉玉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 黃雅青