臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2982號原 告 甲女 (姓名、年籍、住所詳卷)訴訟代理人 乙女 (姓名、年籍、住所詳卷)被 告 楊贊儒
陳麗玲共 同訴訟代理人 陳貽男律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一○二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪;行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露(性侵害犯罪)被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別(性侵害犯罪)被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項亦有明文。查原告甲女(姓名、年籍、住所均詳卷；於被告2人被訴妨害性自主之刑事案件中代號為G女，於該刑事案件警卷代號為0000-000000）起訴主張被告2人應負損害賠償責任之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名(刑法第224條)，而原告為該性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露原告甲女及原告訴訟代理人即原告母親乙女(姓名、年籍、住所均詳卷)之姓名、年籍及住所等足以識別原告甲女身分之資訊。又本件證人H女(姓名、年籍詳卷，於被告2人被訴妨害性自主之刑事案件中代號為H女，於該刑事案件警卷代號為0000-000000A)、I女(姓名、年籍詳卷，於被告2人被訴妨害性自主之刑事案件中代號為I女，於該刑事案件警卷代號為0000-000000B )均為原告親戚，為免得自H女、I女姓名，知悉原告及其訴訟代理人乙女之真實身分，H女、I女姓名亦屬足以識別被害人身分之資訊，爰亦將H女、I女姓名以代號記載，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明求為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)301萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。嗣於訴狀送達被告2人後，變更其聲明求為：被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國102年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。原告所為變更，核屬減縮其應受判決事項之聲明，為法之所許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告乙○○係址設在臺中市○○區○○路0段00號「聖德禪寺」之開山法師，法號「聖輪法師」，其於89、90年間退任住持，惟退任後仍繼續於禪寺內講經釋法，並對「聖德禪寺」經營之相關事業諸如佛法山文教基金會、聖德雜誌社、中醫診所等具有人事決定權，「聖德禪寺」內之比丘、比丘尼、師姑、師姐、義工、信徒及相關事業工作人員等，均尊稱被告乙○○為「上師」、「師父」、「上人」等，被告乙○○在聖德禪寺享有至高無上之尊崇地位，凡事均依其指示而無人敢違抗其意思，且其於「聖德禪寺開山法堂」享有專屬1樓泡茶間(佛法山文教基金會)、2樓辦公室與佛堂、3樓房間(臥室與書房)領域，該專屬1樓出入大門均上鎖有專人管理、電梯(1至3樓)外設有鑰匙不對外開放、1樓至3樓對外之樓梯平日亦均上鎖，不對外開放。被告甲○○自94年9月前往「聖德禪寺」修行，信徒、義工及禪寺內之職工均稱呼被告甲○○為「心麗師姑」，甲○○到「聖德禪寺」約1年後，擔任被告乙○○貼身侍者之工作，除照顧被告乙○○之生活日常起居外，並擔任被告乙○○之司機及外出活動之錄音、錄影工作，被告甲○○並於99年6月間，剃度出家為比丘尼，法號「心麗法師」。原告因為祖母生病，擬做功德迴向給祖母，故透過阿姨H女及在「聖德禪寺」出家為比丘尼之遠房親戚I女之引介，自100年9月底、10月初某日起，到「聖德禪寺」擔任義工，工作時間為每星期一至五上午9時30分至上午11時許，工作內容為擦桌子、掃地等。原告於同年10月初某日，在「聖德禪寺」行政櫃檯，巧遇被告乙○○，被告乙○○要求原告寫下姓名及年齡幫原告看命，並稱原告有孝心、有佛緣、感情波折、男人個性、脾氣不好等語，雙方即結束對話。嗣於100年11月1日上午10時許，被告甲○○在該襌寺1樓大殿泡茶間前，看見原告在大殿前拖地，見原告年輕漂亮，即萌生幫助被告乙○○為強制猥褻之故意，先在走道與原告聊天，待鬆懈原告心防後，即假意邀約原告到泡茶間內聊天，原告不疑有他與被告甲○○一同進入泡茶間。雙方聊及原告為何會到禪寺做義工之家庭狀況及濟公師父等話題約1個小時。嗣被告甲○○稱要請被告乙○○與原告對話，並請原告在泡茶間等候，原告等候約20分鐘後，未見被告甲○○及乙○○到來，即先行去上洗手間，之後返回泡茶間時，卻發現泡茶間已反鎖，經原告敲門，被告甲○○前來開門讓其進入，原告發現被告乙○○已坐在泡茶桌後面等候，原告即坐在被告乙○○對面，由被告乙○○以毛筆在紙上書寫墨跡並向原告講解道理。席間，被告乙○○要求原告閉上眼睛與自己心靈對話，尋找自己之心靈導師，被告乙○○不斷要求原告說出何人可以當其心靈導師，並不斷用各種不同問法企圖引導原告說出其心靈導師即是被告乙○○。原告察覺上情，雖然不願回答，然被告乙○○不斷重覆一樣的問題，原告最後只好順應被告乙○○之意，說要被告乙○○當其心靈導師，被告乙○○又不斷重複引導詢問原告心靈導師要扮演何親密角色，原告回答最親密喜歡的人是兒子後，被告乙○○竟向原告稱：「我當你的兒子好不好？我這個兒子比家中的兒子還要好」等語，原告雖覺得怪異而猶豫，惟仍配合回答：「好」，之後，被告乙○○竟然稱呼原告：「媽咪」，並要原告稱呼其為「寶貝兒子」，原告雖心覺怪異，然仍配合稱：「寶貝兒子」。爾後，被告乙○○要求原告坐在其旁邊，原告見當時泡茶間門關著，心理雖已感到害怕，惟仍心想此地為佛寺，應該不會發生事情，故依其指示坐到旁邊，被告乙○○又繼續圍繞著心靈導師及要做原告之寶貝兒子，並要求原告叫其寶貝兒子等話題不斷重覆，且進而向原告稱：「寶貝兒子可以抱媽咪」，又一直動手拉原告的手，要求原告與其擁抱，原告因被告甲○○在旁，認為自己勢單力薄，擔心遭為難，因而勉強配合擁抱被告乙○○一下即放開，然被告乙○○仍不斷稱呼原告：「媽咪」，並不斷要求原告稱呼其：「寶貝兒子」，更得寸進尺，強行抱著原告向原告稱：「我要親媽咪，我有戀母情結」，並對原告強吻，要求原告將舌頭伸出來，原告雖心生畏懼仍不願而緊閉嘴巴，被告乙○○即緊抱原告，並以其舌頭強行撥開原告之嘴唇，原告只好伸出舌頭任由被告乙○○吸吮其舌頭多次，且被告乙○○多次要求與原告舌吻，原告緊閉雙唇時，被告乙○○亦會硬將舌頭塞到原告之嘴巴內，此種動作重覆數次，雖然原告多次表示不喜歡這樣，並於被告乙○○每次強吻後，詢問原告感覺如何時，原告均答：「我不想，我不喜歡。」等語，然被告乙○○不為所動，仍強行抱住原告不讓原告離開，並企圖用手撫摸原告胸部，惟因原告以手隔開而未摸到。期間，原告與在旁之被告甲○○眼神交會，本冀期被告甲○○會出來解圍，然原告發現被告甲○○並無解救之意，而任由被告乙○○對其強制猥褻，原告當下即感覺自己已無法逃離該處。被告乙○○強行親吻原告後，知悉原告當時已非常緊張害怕，為解除原告之緊張，又詢問原告有無看過日本成人片，要求原告放輕鬆，並說日本的成人片也會演媽媽與兒子有不尋常的關係等語，原告沒有回應，之後，被告乙○○播放其與其母親所拍攝之影片，企圖舒緩當時氣氛。不料，被告乙○○竟稱：「我們是母子，我們也可以拍，我們來拍一段影片。」並要求被告甲○○拿桌上之黑色照相機進行攝影，被告甲○○雖知原告無意願與被告乙○○擁吻，仍依被告乙○○指示，持相機在旁負責拍攝，促使原告因被告甲○○在場而更不敢違背被告乙○○意思，被告乙○○又重覆強抱及強吻原告，並在原告耳邊叫原告要放輕鬆，且要求原告面對著照相機鏡頭不斷重覆：「師父，我喜歡你，跟你接吻的感覺比跟我先生還要好，跟你抱的感覺比跟我先生還要好」等語，原告因為害怕，只好不斷配合。被告乙○○復詢問原告稱：「跟我接吻有沒有很溫暖的感覺?」原告沒回應，被告乙○○又問：「你下面有沒有溼溼的?」原告回答沒有，被告乙○○不斷撫摸原告的手部，於最後1次強吻原告時，被告乙○○又用手強行抓原告左胸部，並撫摸原告之大腿，且企圖將手伸入當時穿著短褲之原告之大腿中間，惟原告夾緊雙腿，被告乙○○始無法得逞而僅摸到大腿內側。此時，在旁拍攝之被告甲○○稱攝影之帶子(記憶卡)沒有了，要上樓拿取新帶子，原告即趁機站起來稱要回去接小孩，被告乙○○即叫原告打電話給被告甲○○稱不用拿帶子，原告於等待被告甲○○下樓後，由被告甲○○開啟泡茶間的門讓原告離開，被告乙○○並向原告交代：「這是我們的祕密，不要跟別人說」等語，並要與原告打勾勾，原告方於同日下午4時始能逃離現場。嗣原告因認為不能姑息此種事情繼續發生，亦恐再有其他人受害，遂於翌日即100年11月2日前往警局報案。而被告乙○○對原告所為強制猥褻行為、被告甲○○對原告所為幫助犯強制猥褻行為，並均經臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，且經法院判處罪刑在案。
(二)被告乙○○、甲○○對原告所為前開強制猥褻行為、幫助被告乙○○對原告為強制猥褻行為，共同不法侵害原告之身體權及性自主自由權。被告2人為修行佛法之人，竟利用原告因原告祖母生病，擬做功德迴向給原告祖母之機會，假藉佛法之名，對原告為上開行為，致原告身心嚴重受創，需長期接受精神治療，以撫平內心巨大創傷。且被告2人為本件不法侵權行為後，並無悔意、態度惡劣。而原告遭受此事，根本不敢向別人傾訴，每天吃不下、睡不著，亦無法向家人解釋為何有如此異狀，原告配偶無法理解原告的改變，夫妻關係也因此瀕臨崩潰。因電視不斷的報導，原告禁不起袓母的再三追問，只好告訴祖母，但祖母知悉此事後，既難過又擔心，病情因此惡化而過世，原告自責不已。是以，被告2人共同所為本件不法侵權行為，造成原告精神上非常痛苦，原告所受精神上之痛苦，筆墨難以形容。原告因依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告所受非財產上損害新臺幣(下同)300萬元等語。並聲明：
1.被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即102年11月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告乙○○並無原告所稱之強制猥褻行為，被告甲○○亦無幫助強制猥褻行為，本院刑事庭於審理被告2人被訴妨害性自主案件即本院101年度侵訴字第52號案件(下稱系爭刑事案件)時，曾於101年9月28日上午9時10分，在本院第4法庭勘驗扣案錄音筆錄音檔光碟，依該錄音譯文內容，可明顯看出被告2人未有任何強暴、脅迫行為，被告乙○○亦無強制猥褻行為。而原告於系爭刑事案件之偵查、審判中所述被強制猥褻之時間，係於觀看被告乙○○與被告乙○○母親拍攝之賽德克巴萊搞笑影片(共長1時20分鐘)之前，可知原告所述被強制猥褻之時間，係在該錄音截止之時間內。惟依該錄音譯文內容，被告乙○○並未對原告為強制猥褻行為，原告亦無被強制猥褻之反應表現，僅係師父對弟子之開示而已，過程非常平和，當時原告是處在非常殊勝(佛界用語)的情形。
況原告所主張被強制猥褻之地點位在1樓，左邊係佛堂的大殿，右邊為大馬路，原告若是被侵害，只要大叫，即會有人跑進來，堪認被告2人並未對原告為本件不法侵權行為。原告於系爭刑事案件之警詢、偵查中對被告2人提出告訴，係虛構事實，涉犯誣告罪嫌，被告乙○○已聲請交付審判；原告於系爭刑事案件之審判時具結所為證述內容，則係虛偽之陳述，而涉有偽證罪嫌。
(二)原告於系爭刑事案件警詢時已證述係因其心理上「覺得」、「心理感到害怕」、「因為害怕」、「為了自保只好順從」、「因為害怕沒有反抗」等語。然其心理感受並未對外表達，他人無從得知，且依上開錄音譯文內容，被告2人客觀上並無引起他人害怕之行為，伊等實無任何強暴、脅迫行為。又依原告於系爭刑事案件審理中所為證述，純粹係其主觀上「因為環境的不熟悉」、「怕不知道會不會被怎麼了」而產生之害怕、恐懼，並非被告2人有任何恐嚇之言語，或有任何之強暴、脅迫行為致使原告恐懼。
(三)原告並未提出任何證據，證明其精神受到創傷，未證明因果關係。原告提出之林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)之診斷證明書，雖記載原告因壓力事件後出現情緒易低落、緊張、焦慮、失眠，於該院長期接受治療，建議持續追蹤等語。惟該診斷證明書並未敘明係因如何之壓力事件，伊等否認該壓力事件與被告2人有關。且上開診斷證明書所述情緒易低落、緊張、焦慮、失眠等症狀，係很多人一般常出現之現象，難謂係創傷後壓力症侯群，原告所有該等症狀與被告2人無關。又原告係在其主張遭強制猥褻，經過21天後才去就醫，此期間有無其他因素介入，始造成原告之憂鬱症，原告應舉證證明被告2人之行為與原告所患憂鬱症間有因果關係，然依本件卷證資料，尚無法認定兩者間有因果關係存在。況所謂創傷後壓力症候群，依醫學原理應經6個月至1年之觀察期，才能判斷是否患有此疾病。惟依本院調取之原告病歷資料，醫生在原告到院第1次就醫，即在病歷資料上註記有創傷後壓力症候群。原告既不敢跟任何人陳述被告2人所為，何以原告祖母會對原告再三追問，又電視報導、原告袓母追問的內容究竟為何，原告並未提出相關證據。而原告就所稱袓母之病情因此惡化而過世，亦未舉證以實其說。
(四)綜上所述，被告2人並未對原告為強制猥褻或幫助強制猥褻等行為，原告提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告乙○○於上開時、地，違反其意願，對其為強制猥褻行為，被告甲○○則幫助被告乙○○對其為強制猥褻行為，被告2人所為共同不法侵害原告之身體權及性自主自由權，造成原告精神上莫大之痛苦，原告因依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償原告所受非財產上損害300萬元等情。惟被告2人均否認其事，並以上開情詞置辯。故兩造爭執之重點，顯在於：1.被告2人是否對原告共同為不法侵權行為，而應連帶負侵權行為損害賠償責任?2.原告請求被告2人連帶給付非財產上損害300萬元，有無理由?茲分別說明如下。
(二)被告2人是否對原告共同為不法侵權行為，而應連帶負侵權行為損害賠償責任?
1.查被告乙○○係「聖德禪寺」之開山法師，法號「聖輪法師」，其於89、90年間退任住持，惟退任後仍繼續於禪寺內講經釋法，並對「聖德禪寺」經營之相關事業諸如佛法山文教基金會、聖德雜誌社、中醫診所等具有人事決定權。「聖德禪寺」內之比丘、比丘尼、師姑、師姐、義工、信徒及相關事業工作人員等，均尊稱被告乙○○為「上師」、「師父」、「上人」等，被告乙○○在聖德禪寺享有至高無上之尊崇地位，凡事均依其指示而無人敢違抗其意思。且其於「聖德禪寺開山法堂」享有1樓泡茶間(佛法山文教基金會)、2樓辦公室與佛堂、3樓房間(臥室與書房)領域，該1樓出入大門均上鎖有專人管理、電梯(1至3樓)外設有鑰匙不對外開放、1樓至3樓對外之樓梯平日亦均上鎖，不對外開放。被告甲○○自94年9月前往「聖德禪寺」修行，信徒、義工及禪寺內之職工均稱呼被告甲○○為「心麗師姑」，甲○○到「聖德禪寺」約1年後，擔任被告乙○○貼身侍者之工作，除照顧被告乙○○之生活日常起居外，並擔任被告乙○○之司機及外出活動之錄音、錄影工作，被告甲○○並於99年6月間，剃度出家為比丘尼，法號「心麗法師」等事實，業據被告2人於系爭刑事案件審理中不爭執(見臺灣高等法院臺中分院【下稱臺中高分院】101年度侵上訴字第236號卷【下稱侵上訴字第236號卷】第4宗第15、16頁)。而「聖德禪寺開山法堂」1至3樓使用情形為：其中1樓為1泡茶間，2樓則係被告乙○○專用辦公室，3樓隔有2間房間，入口右側小房間為被告甲○○使用，另1較大房間為被告乙○○專用之臥室、書房及佛堂；又「聖德禪寺開山法堂」設有專供被告乙○○使用之小型電梯1部，電梯內外側控制面板留有鑰匙孔，可控制電梯上下及人員出入等節，已經系爭刑事案件二審承辦法官至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及現場照片可參(見侵上訴字第236號卷第2宗第120至162頁)。並有臺中市政府警察局第五分局101年5月8日中市警五分偵字第0000000000號函檢附「聖德禪寺開山法堂」1至3樓佈置情況、佈置相片解說及1樓平面圖、2樓平面圖、3樓平面圖等資料足憑(見本院101年度侵訴字第52號刑事卷【下稱侵訴字第52號卷】第2宗第58至64頁)。綜合上開各情，並參酌聖德禪寺為被告乙○○所創立及該襌寺內部空間使用等節，堪認被告乙○○在「聖德禪寺」確具有崇高地位，並享有「聖德襌寺開山法堂」1至3樓專用權利，而該處進出均可過濾管制，自猶如被告乙○○之專屬空間。
2.原告因其祖母生病，擬做功德迴向給祖母，故透過阿姨H女及在「聖德禪寺」出家為比丘尼之遠房親戚I女之引介，自100年9月底、10月初某日起，到「聖德禪寺」擔任義工，負責擦神桌、擦地板等，工作時間為每星期一至五上午9時30分至上午11時許。原告於同年10月初某日，在「聖德禪寺」行政櫃檯，巧遇被告乙○○，被告乙○○要求原告寫下姓名及年齡幫原告看命，並稱原告有孝心、有佛緣、感情波折、男人個性、脾氣不好等語，雙方即結束對話。嗣於100年11月1日上午10時許，被告甲○○在該襌寺1樓大殿泡茶間前，看見原告在大殿前拖地，即先在走道與原告聊天，待鬆懈原告心防後，即假意邀約原告到泡茶間內聊天，原告不疑有他，與被告甲○○一同進入泡茶間。雙方聊及原告為何會到禪寺做義工之家庭狀況及濟公師父等話題約1個小時。嗣被告甲○○稱要請被告乙○○與原告對話，並請原告在泡茶間等候，原告等候約20分鐘後，未見被告甲○○及乙○○到來，即先行去上洗手間，之後返回泡茶間時，發現泡茶間已經反鎖，經原告敲門，被告甲○○前來開門讓其進入，原告發現被告乙○○已坐在泡茶桌後面等候，即坐在被告乙○○對面，由被告乙○○以毛筆在紙上書寫墨跡，並向原告講解道理。之後，被告乙○○要求原告閉上眼睛與自己心靈對話，尋找自己之心靈導師，並要求原告說出何人可以當其心靈導師，當原告未回答由被告乙○○擔任其之心靈導師，而係以其他人為其心靈導師後，被告乙○○即以各種問法，企圖引導原告說出其心靈導師即是被告乙○○。原告察覺上情，雖然不願回答，然被告乙○○不斷重複相同問題，原告最後不得已只好順應被告乙○○之意，表示要被告乙○○當其心靈導師。被告乙○○復不斷重複引導詢問原告心靈導師要扮演如何之親密角色、原告最喜歡的人是誰，俟原告回答最喜歡的人是兒子後，被告乙○○竟向原告稱其當原告的兒子好不好?並說其這個兒子比原告家中的兒子還要好，原告雖覺得怪異而猶豫，仍勉為其難配合回答：「好」。之後，被告乙○○竟然稱呼原告：「媽咪」，並要原告稱呼其為「寶貝兒子」，原告雖覺得怪異，然仍配合稱：「寶貝兒子」。後來，被告乙○○要求原告坐在其旁邊，原告見當時泡茶間門關著，心理雖已感到害怕，惟心想此地為佛寺，應該不會發生事情，故依被告乙○○指示坐到其旁邊，被告乙○○仍繼續圍繞著心靈導師、要做原告之寶貝兒子，及要求原告叫其寶貝兒子等話題不斷重複，且進而向原告稱：「寶貝兒子可以抱媽咪」，又一直動手拉原告的手，要求原告與其擁抱，原告因被告甲○○在旁，認為自己勢單力薄，且其係第1次進入泡茶間，以前沒來過，而其所坐位置離大門很遠，離泡茶間內電梯門比較近，擔心不配合會遭為難，如逃走會讓被告2人惱羞成怒，不知道後續會發生何事，因而勉強配合擁抱被告乙○○一下即放開。然被告乙○○仍不斷稱呼原告：「媽咪」，並不斷要求原告稱呼其：「寶貝兒子」，更強行抱著原告，向原告稱其要親媽咪，其有戀母情結，並對原告強吻，要求原告將舌頭伸出來，原告雖心生畏懼，仍不願伸出舌頭而緊閉嘴巴，被告乙○○即緊抱原告，並以其舌頭強行撥開原告之嘴唇，原告只好伸出舌頭任由被告乙○○吸吮其舌頭多次，且被告乙○○多次要求與原告舌吻，原告緊閉雙唇時，被告乙○○亦會硬將舌頭塞到原告之嘴巴內，重複此種動作數次，雖原告多次表示不喜歡這樣，並於被告乙○○每次強吻後，詢問原告感覺如何時，均答稱：「我不想，我不喜歡。」等語，然被告乙○○不為所動，仍強行抱住原告，不讓原告離開，並企圖用手撫摸原告胸部，惟因原告以手隔開而未摸到。期間，原告不時與在旁之被告甲○○眼神交會，向被告甲○○為求救之表情及眼神，原以為被告甲○○看見被告乙○○所為後，會感到訝異，希望被告甲○○出面拯救。然原告發現被告甲○○對被告乙○○上開舉止不以為意，並無解救其之意思，而任由被告乙○○對其強制猥褻，原告當下即感覺已無法逃離該處。被告乙○○強行親吻原告後，知悉原告當時已非常緊張害怕，而身體僵硬，為解除原告之緊張，又詢問原告有無看過日本成人片，要求原告放輕鬆，並表示日本的成人片也會演媽媽與兒子有不尋常的關係等語，原告沒有回應，之後，被告乙○○乃播放伊與伊母親所拍攝之影片，企圖舒緩當時氣氛。詎被告乙○○竟稱伊與原告係母子，伊與原告也可以拍，要原告與伊拍影片。並要求被告甲○○拿桌上之黑色照相機進行攝影，被告甲○○雖知道原告無意願與被告乙○○擁吻，仍依被告乙○○指示，持相機在旁負責拍攝，原告因被告甲○○在場，更不敢違背被告乙○○意思，被告乙○○又重複強抱及強吻原告，並在原告耳邊叫原告要放輕鬆，且要求原告面對著照相機鏡頭不斷重覆：「師父，我喜歡你，跟你接吻的感覺比跟我先生還要好，跟你抱的感覺比跟我先生還要好」等語，原告因為害怕，只好不斷配合。被告乙○○復詢問原告與伊接吻有沒有很溫暖的感覺?原告未回應，被告乙○○又問原告下面有沒有溼溼的?原告回答沒有，被告乙○○不斷撫摸原告的手部，於最後1次強吻原告時，又用手強行抓原告左胸部，並撫摸原告之大腿，且企圖將手伸入當時穿著短褲之原告之大腿中間，惟原告夾緊雙腿，被告乙○○始無法得逞而僅摸到大腿內側。斯時，在旁拍攝之被告甲○○稱攝影之記憶卡滿了，並上樓拿新的，原告即趁機站起來，表示要回去接小孩，被告乙○○即叫原告打電話給被告甲○○，要被告甲○○不用拿記憶卡，原告待被告甲○○下樓後，由被告甲○○開啟泡茶間的門讓原告離開，被告乙○○並向原告交代此事乃其等間之祕密，不要跟別人說，且要原告與之打勾勾，原告虛意配合答稱好後，即趕緊離開現場。嗣因認為不能姑息此種事情繼續發生，亦恐再有其他人受害，遂於翌日即100年11月2日前往警局報案等情，業據原告於系爭刑事案件之警詢、偵查及審理中陳述明確(見臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第0000000000號卷【下稱警卷】第1宗第41至51、57至62頁、侵訴字第52號卷第3宗第269至281頁)，且所述情節相符。而被告乙○○於系爭刑事件案件已陳明與原告並無糾紛、仇恨(見警卷第1宗第5頁)，被告甲○○亦稱其在聖德襌寺工作多年，並無與女信徒結怨、吵架或有金錢糾紛，與所有信徒，不分男女都相處融洽等語(見侵訴字第52號卷第1宗第46頁背面)，原告並於系爭刑事案件偵查中證述其於100年11月1日係第2次見到被告乙○○，被告甲○○則係第1次見到等語(見警卷第1宗第57頁)，可見原告並無設詞誣陷被告2人之動機。況原告於系爭刑事案件偵查及審理時均具結在卷，其當無甘冒偽證罪責之必要，恣意指控被告2人，且被告甲○○於系爭刑事案件偵查中亦證稱：原告來寺裡當義工，伊與原告聊到其奶奶生病求濟公，伊請師父跟原告談，在1樓泡茶間，師父和原告聊，伊在旁邊有時坐著，有時走來走去。後來實在是很對不起，因為師父與原告互相有親臉頰，還有擁抱等情(見警卷第1宗第31頁)，亦核與原告證述之部分情節相符，可證原告所述並非子虛，應堪採信。復參以中國醫藥大學附設醫學院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(附於臺中地檢署100年度偵字第24226號卷【下稱偵字第24226號卷】第1宗之證物袋內)記載：原告左手背紅2x3公分等情，可信原告證述其不願意，被告乙○○會拉其的手去抱他等語應屬實情，益證原告並無意願與被告乙○○為親吻擁抱等親密接觸，否則何需被告乙○○動手強拉原告，使原告左手背有2x3公分紅腫之情形。
3.而原告於100年11月1日下午4時許離開上開泡茶間後，旋前往「聖德禪寺」對面之停車場取車，並在停車場碰到管理員即禪寺之義工師兄歐新添，因原告通常係早上11點結束義工工作，即會離開襌寺，歐新添於下午4時見到原告，甚感訝異，而詢問原告為何仍在聖德襌寺，且因見原告神色有異，即詢問原告發生何事，原告即告以遭被告乙○○強抱、強吻之事。然歐新添不相信原告所述，並表示被告乙○○不會做此事，如果會的話，亦是在幫原告、加持原告，原告要相信被告乙○○，也許被告乙○○已經看到原告未來有什麼災難，才會做此事來幫原告消業障。原告深感不可思議，亦無法接受，即未與歐新添多談，而趕緊離開等情，亦據原告於系爭刑事案件之警詢、偵查及審理中陳述明確(見警卷第1宗第48頁、第60頁、侵訴字第52號卷第3宗第270頁背面)。核與證人歐新添於系爭刑事案件偵查中證稱：伊在聖德襌寺當義工，負責停車場的管理，原告來禪寺做義工好幾星期了，原告的車都停在停車場，伊會跟原告閒聊，原告平常做義工的時間，通常是早上9點多到10點多，約11點離開。伊於100年11月1日下午約4點，看到原告來停車場開車，臉很臭，以前沒有這樣過，伊問原告發生何事，其欲言又止，想講又不敢講，停頓很久，伊繼續追問，原告就說伊的上師(即被告乙○○)對其毛手毛腳，還講了一些粗穢不堪的話，因為伊相信上師，就告訴原告伊媽媽、弟弟的故事，他們都是上師救回來的。伊稱上師即使有做這樣的事，也是在加持原告，也許原告已經被人盯上，有業障，上師是透過這種方式來幫助原告。原告有說上師摸她，並說上師叫她親他嘴巴，有無說到摸胸部，伊忘記了，原告說她在裡面待了4小時。伊說上師是來幫助原告時，原告不相信，並急著要離開，且說佛門這麼清淨的地方，怎麼會發生這樣的事，所以急著離開，並說要去接小孩。伊有跟原告說上師到了這個層級，要什麼女人沒有，要原告不要大驚小怪。當天原告有說心麗法師也在裡面等語相符(見警卷第1宗第103至104頁)。可知原告於100年11月1日確實遲至下午4點方離開聖德禪寺，且離去時情緒低落、神態不佳，經證人歐新添詢問之際，欲言又止停頓許久，再經證人歐新添追問後始道出被告乙○○對其毛手毛腳、並講粗穢不堪言語等情，足證原告指證被告乙○○、被告甲○○於泡茶間對其所為各節，當非憑空捏造。
4.再者，原告開車離開聖德襌寺後，即前往H女之朋友處，並以電話聯絡H女，將被告乙○○上開所為告知H女，H女乃前往友人處與原告會合。嗣後，H女又打電話予I女，將上開情事告知I女，I女不相信，便去電向被告乙○○確認，惟被告乙○○僅輕描淡寫稱僅有親吻臉頰及搭肩。I女恐事態擴大，損及被告乙○○與佛教之名譽，嗣又因與原告連絡未果，遂於同日晚上11時許，與被告甲○○、乙○○一起前往H女住處管理室，要求H女代向原告說情，請求原告原諒不要提出告訴。H女告以其非當事人，無法決定，I女、被告甲○○即下跪請求H女幫忙，被告乙○○亦隨後下跪，H女見被告乙○○下跪，自己亦趕緊下跪，並要求其等3人先離開現場，其願意向原告講講看，I女、被告甲○○及乙○○始站起而離開現場。I女離開現場後，又陸續發送數通簡訊給原告，請求原告原諒等情，除據原告於系爭刑事案件之警詢、偵查及審理中證述其於當日離開聖德襌寺後，確有前往H女之朋友處，並以電話聯絡H女，將被告乙○○上開所為告知H女，H女乃前往友人處與原告會合等語在卷(見警卷第1宗第48、5
3、54、61、62頁，侵訴字第52號卷第3宗第273頁背面、274頁)。並經證人H女於系爭刑事案件偵查中證稱：原告叫伊阿姨，是伊介紹原告去聖德禪寺當義工。原告有打電話跟伊說上人(即被告乙○○)對其性騷擾，原告在電話中哭泣，伊掛完電話，就去朋友服飾店找原告，原告向伊說上師對她言語騷擾、強行擁抱、舌吻、搓揉胸部、摸大腿，原告說上師想用手去摸她下體，但因為她大腿夾著，所以沒有摸到，只摸到大腿。語言部分，上師問原告說，2個人抱在一起心裡會不會熱熱的，下面會不會濕濕的，上師還問原告怎麼愛小孩，說要當原告的小孩，上師就抱著原告並說他叫原告媽咪。伊想上師心理變態，後來跟原告討論要不要去報案，因為原告怕老公知道，朋友就建議去備案，當天下午6點左右去文昌派出所備案，派出所的人說只能報案不能備案，伊叫原告考慮清楚是否報案，因為原告怕老公知道，所以放棄報案。回家途中，伊打電話給I女，要I女跟原告講，I女說她要去瞭解，就掛掉電話，伊跟原告就各自回家。原告當天對伊陳述案發經過時，神態沒有很好，講話怕怕的，講話不流暢，原告在電話中有哭泣，伊到朋友服飾店時，原告就沒有哭了，但是表情鬱悶，神情害怕。伊回到家約晚間10點，I女先打電話問伊原告的電話，後來I女打電話說原告沒接電話，約10點半，I女又來電，說她心情不好睡不著要來聊天，約11點時，I女打電話說她到了，伊親自到管理室去開門，在管理室裡面有看到I女、上人及心麗法師，伊嚇一跳，說有事在管理室講就好，上人第一句就說，這件事情希望請伊幫忙，看能否不要報警將事情壓下來，當天他們3人一直求伊原諒他們，伊跟他們說伊不是當事人，求伊沒有用，他們口頭求伊，心麗法師要開口求伊時，伊叫她閉嘴，說她最沒有資格說話，心麗法師馬上跪下，求伊原諒他們，伊跟她說她跟在上人旁邊，有權利及義務提醒上人不能做這件事，她竟然還幫忙錄影，心麗法師沒有承認也沒有否認，只是一直求伊原諒，I女後來也跪下來說一樣是姪女，為何救原告不救她，伊說她頭殼壞掉，上人站在伊後方，不斷拍打伊肩膀，跟著I女叫伊嬸嬸，叫伊救他。當天伊有質問心麗法師說不是有用相機錄影，心麗法師拿出相機，上師並逐一將相機內照片給伊看，上師還說已經將資料刪除了。後來，上師也跪下，伊看他跪下也趕快跪下，上師拿出很多藥包，說要伊救他，I女說上師解救過很多人，要伊救上人，上人和心麗法師都有說人都有犯錯的時候，伊說這種錯不能原諒，不知上人做過多少這種事。以上過程約半小時，因為管理室有人經過，他們都穿師父的衣服，伊壓力很大，伊說無法幫他們，他們再跪下去也不是辦法，伊能做的就是去講講看，但是他們要馬上離開，伊不可能承諾他們任何事，因為伊不是當事者。之後，伊打電話給原告、警員陳天相及友人，告訴他們上開在管理室發生的事情，但是伊沒有說服原告不要告，伊說要不要告妳自己決定，到了隔天原告就決定要提告，因為怕今天不講，以後又有新的被害人怎麼辦等情明確(見警卷第1宗第73至75頁)。足認原告以電話與H女聯繫時，在電話中哭泣，與H女見面後，流露講話害怕、不流暢，神情鬱悶、害怕等情緒，則原告應有其對H女所述即被告乙○○對之為強制猥褻、被告甲○○在旁錄音錄影之情事發生，原告始於離開現場後，與H女通電話、見面時仍驚魂未定、心中充滿疑懼害怕，益徵原告所述實屬事實。
5.參以證人H女上開所稱於原告所述事發當天晚上約11時，I女及被告乙○○、甲○○曾至其住處樓下管理室，跪求H女原諒，並請求H女幫忙向原告疏通能否不要報警，將此事壓下一情。核與證人I女於系爭刑事案件偵查時證稱：伊在聖德襌寺出家2年，負責茶園的工作，原告是伊嬸嬸H女姐妹的女兒，伊跟她不熟，只知道有親戚關係，是H女打電話給伊說，原告奶奶生病，所以原告要去做義工迴向給奶奶，伊叫其等自己到辦公室問即可，伊知道原告後來有去做義工。於100年11月1日晚間約11時許，伊、上師及心麗法師為了原告說她被上師性騷擾的事去找H女。因為當天下午H女打電話給伊說師父有親吻原告，及摸原告胸部，後來H女把電話接給原告，原告複述相同情況，伊當時很緊張，跟原告說伊先瞭解，就打電話給師父，跟師父講原告說師父摸她胸部及親吻她的事，師父說有叫原告親吻他的臉頰，並用手搭他的肩，但沒有提到摸胸部的事，師父說可能是誤會，伊跟師父說，伊再打電話給H女瞭解一下。伊打給H女希望去原告家關心一下，H女有給伊原告電話，伊打給原告，是關機的狀態，因為找不到原告，所以去找H女瞭解。上人跟心麗師父說要跟伊一起去，上人說很抱歉，他有搭原告肩膀，並親吻原告，要求H女原諒，伊等3人有下跪請求H女原諒，伊下跪是因為伊等是1個團體，因為H女說有去報案，當時伊心裡很害怕，怕影響到整個團體，伊等當天只有在H女住處管理室，待約半小時等語(見警卷第1宗第85至87頁)。證人賴建成於系爭刑事案件警詢中證稱：伊與H女是鄰居，於100年11月1日晚上11時許，要出門倒垃圾時，在管理室的櫃檯旁看到2位出家人跪在地上面對著H女，另外還有1位和尚站在H女左後方。
伊倒完垃圾後回來，有聽到H女對著跪在地上的2位出家人說「你們跪在這裡很難看，趕快起來，我也沒有辦法幫你們解決。」等語(見警卷第1宗第109至110頁)相符。而被告2人亦坦承當晚確實有隨同I女前往H女住處管理室下跪請求原諒等情在卷(見警卷第1宗第12、22頁，偵字第24226號卷第1宗第338頁、侵訴字第52號卷第3宗第282頁背面)，復有I女所發手機簡訊翻拍照片影本附卷為憑(見警卷第1宗第117至119頁)，可徵原告證述其遭被告乙○○強制猥褻、被告甲○○幫助被告乙○○對其為強制猥褻一事，並非虛妄，至為可信。
6.被告乙○○在「聖德禪寺」享有「開山法堂」1至3樓專用權利，該處猶如被告乙○○之專屬空間一節，業如前述。而衡以原告既係約於100年9月底、10月初始至聖德禪寺擔任義工，負責擦神桌、擦地板等事務，工作時間每星期一到五上午9點半到11點，堪認其在聖德禪寺擔任義工之時間非長，且活動範圍有限，其對於包含泡茶間在內等被告乙○○前揭於聖德禪寺開山法堂專屬空間感到陌生、不熟悉，應屬事理之常，可徵原告於系爭刑事案件中證述其於100年11月1日當天，係第1次進入泡茶間，不熟悉該環境，對該環境是陌生的等語(見警卷第1宗第44、59頁)，乃屬真實。
7.被告乙○○因係聖德禪寺之創立人，並經弟子、信眾等尊稱為「上師」、「上人」，在聖德禪寺享有尊崇地位。而原告係由被告甲○○帶領進入自己甚為陌生之泡茶間領域，則其因被告乙○○上師之地位及處於不熟悉之環境場域，擔憂己身安危，為求脫身勉強配合，此等為求自保之舉，係屬人之常情，自難謂原告因為保障自己安全，順應被告乙○○要求而應答、並遵從指示，即認被告乙○○並未違反原告意願而對其為強制猥褻行為。是以，被告辯稱依原告所主張遭被告乙○○強制猥褻之地點係1樓，左邊為佛堂大殿，右邊是大馬路，原告只要大叫，即會有人跑進來，惟原告並未呼叫，足見被告乙○○並未對原告強制猥褻云云，尚非可採。
8.被告乙○○利用其於聖德禪寺享有上師之至高無上之尊崇地位，而由被告甲○○幫助帶領原告進入原告甚感陌生之泡茶間領域，且隨侍在旁資以助力，被告乙○○對原告未順應指示，即以上師地位不斷重複逼問、或強行擁抱，其對原告所為之手段方法，形式上觀之，固然未見其有施用有形力量，或以文字、言語實施加害之通知，與一般常見之強暴、脅迫手段有別，然綜合原告所處之現場情境，此等無形脅迫手段，業已造成原告精神上之壓抑及恐慌，且足以抑制原告性自主自由權而違反原告意願甚明，是被告乙○○對原告所為，已係違反原告意願，其強行以舌頭撥開或伸入原告嘴巴強行親吻、以手撫摸原告胸部、大腿等行為，在客觀上該等行為均足以誘起他人性慾，被告乙○○主觀上亦係以滿足其自己之性慾，自屬強制猥褻行為，被告甲○○則係幫助被告乙○○對原告為強制猥褻行為至明。又被告乙○○對原告所為強制猥褻行為；被告甲○○幫助被告乙○○對原告為強制猥褻之行為，亦均經刑事法院判處罪刑確定，業據本院調取系爭刑事案卷查閱明確，並有臺中高分院101年度侵上訴字第236號刑事判決、最高法院103年度台上字第2730號刑事判決附卷可稽(見本院卷第1宗第96至173頁、本院卷第2宗第51至55頁)。自堪信原告所主張上情為真正。是被告2人辯稱原告純粹係自己主觀上因不熟悉環境、怕不知道會不會被怎麼了而產生之害怕、恐懼，且其內心的感受未對外表達，他人無從得知，被告2人並無任何恐嚇之言語或有任何強暴、脅迫行為致使原告恐懼云云，洵不足取。
9.系爭刑事案件審理時，固曾於101年9月28日勘驗扣案錄音筆錄音檔(A)光碟(下稱系爭A錄音檔)，該錄音檔時間約1小時17分，並製有勘驗筆錄及錄音譯文在卷(見侵訴字第52號卷第3宗第235至247頁)。惟該刑事案件審理中經提示予原告後，業據其陳述：該等內容並非全部的內容，僅係剛開始的談話內容，還有中間乙○○講到與他媽媽的那個影片的1小部分，這只有剛開始進去講的話而已，之後就沒有錄了，伊所述的一些情節都沒有錄在裡面。伊不曉得什麼時候開始錄音、錄影，伊看他所有的電子零件都放在桌子上，伊本來就知道有錄音，因為乙○○叫伊對著錄影機講話，剛開始的時候伊也有聽到聖輪法師叫心麗師姑錄影之類的話等語(見侵訴字第52號卷第3宗第271頁背面、第273、280頁)，可知該段錄音非全程之錄音。且被告甲○○、乙○○於系爭刑事案件審理中，對於原告陳稱其係自當日中午12時許，待至下午4時許方離開聖德襌寺泡茶間一節並不爭執，被告乙○○並自承與原告在該處坐了3、4個小時等語明確(見侵訴字第52號卷第4宗第62頁，侵上訴字第236號卷第4宗第26頁)。足認上開錄音檔時間既僅約1小時餘，顯非被告乙○○、甲○○與原告間談話之全程錄音。況被告甲○○於系爭刑事案件偵查中曾證稱：上師有親原告嘴巴，但沒有摸胸，當天伊有錄影，檔案洗掉了，記憶卡折掉了，就是當天扣案折掉的那個(見偵字第24226號卷第1宗154、155頁)，堪認除系爭A錄音檔以外，原尚應有其他錄影證據，惟業為被告甲○○所折毀，且該受損記憶卡已無法還原其中儲存資料一節，有創見資訊股份有限公司100年11月22日100年創(客)字第6號函可稽(見偵字第24226號卷第2宗第47頁)。準此，系爭A錄音檔既非全程錄音，且係被告乙○○、甲○○選擇式之錄音，則未錄得原告指述之部分情節亦所當然，自難遽以該錄音檔內容為有利於被告2人之認定，並謂原告所述係屬不實，而認被告乙○○未對原告為強制猥褻行為，被告甲○○亦無幫助被告乙○○對原告為強制猥褻行為。是被告2人辯稱依系爭刑事案件審理時勘驗系爭A錄音檔所得之錄音譯文，足證被告乙○○並未對原告為強制猥褻行為，被告甲○○亦無幫助被告乙○○對原告為強制猥褻行為，而係師父對弟子之開示，過程非常平和，被告2人並未對原告共同為本件不法侵權行為云云，自非可採。
10.綜上所述，原告主張被告乙○○對其為強制猥褻行為；被告甲○○則幫助被告乙○○對其為強制猥褻行為等情，既為可採，又依民法第185條第2項規定，幫助人視為共同行為人，被告2人自係共同對原告為不法侵權行為，而應連帶負侵權行為損害賠償責任。至被告2人雖請求本院依職權訊問原告，惟因被告2人對原告所為上開不法侵權行為之事實，確屬可信，業經本院認定如前，是本件核無再訊問原告之必要，附此敘明。
(三)原告請求被告2人連帶給付非財產上損害300萬元，有無理由?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告乙○○違反原告之意願，強行不法擁抱、親吻原告，並撫摸原告之胸部、大腿，而對原告為強制猥褻行為，被告甲○○則幫助被告乙○○對原告為強制猥褻行為，被告2人上開所為，顯已故意共同不法侵害原告之身體及性自主自由權等人格權，並致原告身心受創，精神上受有極大之痛苦。參以原告因被告2人所為本件不法行為，自100年11月22日起至林新醫院身心健康科就診一節，有林新醫院以103年4月11日林新法人醫字第0000000000號函檢送之原告病歷附卷可參(見本院卷第2宗第5至15頁)，益徵原告因被告2人所為上開不法侵權行為，精神上確受有莫大痛苦。則揆諸前揭規定，被告2人自應連帶負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受非財產上之損害(即精神慰撫金)。被告2人辯稱原告主張之精神上痛苦，與被告2人間之行為，無因果關係云云，尚不足取。
2.次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例參照)。準此，非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。查原告為專科畢業，因本件所受創傷，而無法工作，名下有不動產、汽車、投資等財產共7筆。被告乙○○為台東高商畢業，出家為和尚，名下有房屋、土地、田賦等財產共217筆。被告甲○○為護專畢業，擔任臨時清潔工，無固定收入，時薪約每小時200元，1個月收入最多約有6,000元，惟有時1個月均無收入，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第1宗第83頁背面、92頁)，並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可憑。本院斟酌兩造前開之身分、地位、智識程度、資力狀況，併審酌被告2人以宗教修行之人自居，卻不潛修佛法，被告乙○○為逞其淫念，竟違背原告意願，以上開手段，對原告為強制猥褻行為，而被告甲○○為幫助被告乙○○遂行其淫念，乃施以助力，幫助被告乙○○對原告為強制猥褻行為，其等行為使原告身心嚴重受創，加害情節非屬輕微，認被告2人應連帶賠償原告所受非財產上之損害75萬元，方為相當。則原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項前段及第203條亦有明定。查原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，被告2人即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告主張被告2人應自收受起訴狀繕本送達翌日即102年11月9日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。茲被告2人既共同不法侵害原告之身體及性自主自由權等人格權，致原告受有非財產上之損害，應連帶賠償原告非財產上損害75萬元。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付75萬元，及自102年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
(五)兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰各酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應予駁回。
(六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
(七)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 蔡建興法 官 林慧欣上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 黃惠閔