臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2022號原 告 陳熹訴訟代理人 莊慶洲律師被 告 沈文祺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟陸佰伍拾壹元，及自民國一○二年七月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年3月1日，向訴外人賴陳素珍買受臺中市○區○○段○○○○號土地及坐落其上之門牌號碼臺中市○區○○○街○號之房屋（下稱系爭房地）。兩造協議雙方共同合資購買系爭房地，投資獲利賺取差價由兩造均分，總價款為新臺幣（下同）10,000,000元。以被告為系爭房地之登記名義人，頭期款3,000,000元雙方共同出資，並向遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）貸款7,000,000元，每月應繳交之本金利息由兩造平均支付，過戶期間所產生之費用均由兩造平均分攤，且雙方約定關於系爭房地之權利義務兩人各二分之一。嗣後系爭房地於102年5月16日出售予訴外人鄭益謄，買賣價金為14,800,000元。經雙方清算後，扣除清償貸款費用6,929,013元、撥款原告費用3,000,000元、仲介服務費399,600元、土地增值稅101,081元、履約保證費8,880元、代書塗銷費5,000元，再加上專戶利息358元，被告應返還原告678,392元。另102年4月15日原告預付遠東貸款利息110,000元，然系爭房地於102年6月9日過戶，故被告應返還利息90,000元，總計應給付原告768,392元，爰依兩造間合作協議，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告768,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造合資購買系爭房地後即發生多次複雜嚴重之糾紛，原告模仿其筆跡授權群義房屋出售系爭房地，並以低於伊要求賣價2,000,000元之金額出售系爭房地，且已收取定金100,000元，迫使伊只能簽署買賣契約，造成伊損失。後系爭房地出售後兩造已於102年5月27日在代書處和解，協議以3,000,000元給付原告，一次解決合夥與損害賠償，並塗銷原告1,800,000元之抵押權，原告自無再行請求之權利等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理爭點結果如下：㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈兩造約定合資向訴外人陳素珍購買系爭房地，並約定以被告
為系爭房地登記名義人。兩造約定就系爭房地之權益二人各二分之一，約定內容如原證二協議書所載。
⒉系爭房地於102年5月16日以14,800,000元出售予訴外人鄭益
謄，並由被告本人簽名用印於買賣契約書。就出售系爭房地價金，兩造業已清償貸款費用6,929,013元、仲介服務費399,600元、土地增值稅101,081元、履約保證費8,880元及代書塗銷費5,000元。又履約專戶所生利息為358元。另被告業已給付原告3,000,000元。
㈡爭執事項：
⒈原告就系爭房地出售所得分配之款項為何？其向被告請求給
付768,392元有無理由？⒉兩造間於102年5月27日簽立之同意書，是否有就系爭房地相
關債權債務一併結算，雙方達成和解不再另行請求之意？
四、法院之判斷：㈠原告就系爭房地所得分配之款項為3,678,392元，其向被告請求給付768,392元應有理由：
⒈本件系爭房地出售予鄭益謄之金額為14,800,000元，並支出
清償貸款費用6,929,013元、仲介服務費399,600元、土地增值稅101,081元、履約保證費8,880元及代書塗銷費5,000元，另履約專戶所生利息為358元，兩造間復約定就系爭房地之權益各為二分之一等情，既均為兩造所不爭執，是系爭房地出售金額扣除上開費用後，原告應得分配其中二分之一之金額，應堪認定。故原告就系爭房地出售得分配金額應為3,678,392元〔計算式：（14,800,000－6,929,013－399,600－101,081－8,880－5,000＋358）2＝3,678,392〕。而本件被告既已給付原告3,000,000元，亦為兩造所不爭執，堪認原告就系爭房地出售分配款項，尚得請求678,392元（計算式：3,678,392－3,000,000＝678,392）。
⒉又原告主張就為繳納系爭房地貸款之利息，已於102年4月間
依兩造間約定將110,000元款項匯入兩造為支付款項所設被告名義之專戶，嗣後系爭房地於102年6月間出售，上開款項並未全部用於支付利息等情，為被告所不爭執，並據被告提出專戶明細可證，應堪信為真實。而兩造間既約定原告匯入專戶之款項，係用以支付系爭房地貸款利息，就系爭房地出售後未用以支付貸款利息之款項，自應由被告返還。惟兩造就系爭房地之權益既約定為二分之一，就系爭房地之貸款所生費用，亦應由兩造分別負擔二分之一。本件兩造就系爭房地貸款之利息，於102年4月至6月分別自上開專戶支付貸款利息18,023元、17,286元、16,174元，有被告提出之帳戶明細可證，上開利息依兩造間權利義務各負擔二分之一之約定，應由兩造各負擔二分之一，即原告亦應負擔25,741.5元〔計算式：（18,023＋17,286＋16,174）2＝25,741.5〕。
該部分款項之支出，本屬原告應負擔之範圍，自無由被告返還之理，是原告雖存入110,000元至上開專戶，扣除上開已支付利息金額後為84,259元（計算式：110,000－25,741.5＝84,258.5，元以下四捨五入），方屬被告應返還之範圍。
而被告就原告請求返還預付貸款利息部分，亦具狀陳稱願於84,259元之範圍內返還原告，足認被告就原告請求返還預付貸款利息之金額為84,259元部分並不爭執。是原告就請求返還月付利息部分，於請求被告返還84,259元之範圍內，為有理由。
㈡兩造間於102年5月27日簽立之同意書，應無就系爭房地相關債權債務一併結算，雙方達成和解不再另行請求之意：
兩造間於102年5月27日簽立之同意書，其標題為「債權人協同辦理塗銷同意書」與「指定特約地政士代辦塗銷同意書」，其中記載之文字顯為預先擬定供辦理塗銷抵押權之用，難認有何一併結算兩造間債權債務之意。況證人即在場之地政士王銘權於本院證稱：房屋完成點交之前要塗銷抵押權，所以有約一天來談塗銷要多少錢，原先開價3,500,000元，兩造沒有共識，後來談好是3,000,000元，所以才簽被告提出的協議書，當場原告也有表示不滿意，我告知原告因為抵押權設定金額只有1,800,000元，若買賣不成，或系爭房地遭查封拍賣，也頂多拿到1,800,000元，如果兩造之間就權利如何分配另有協議，也等到交屋之後再私下解決。就我們的立場只處理買賣事務，兩造間私下投資的約定應該自己解決，當天兩造也沒有說到其他應分配款項就不再請求等事等語明確（見本院卷第30頁至第32頁），堪認於簽立上開同意書當日，兩造間確未提及以3,000,000元一次結清兩造間債權債務關係之情事。此外被告復未能提出其他證據，證明兩造間確有以給付原告3,000,000元一次結清兩造間債權債務關係之情，應認被告抗辯兩造間業已約定以給付原告3,000,000元一次結清兩造間債權債務關係，並無理由，原告自仍得請求前述未受分配之款項。
五、綜上所述，兩造間確有共同投資系爭房地之法律關係，且權益各為二分之一，原告於系爭房地出售後自得分配扣除費用後二分之一之款項3,678,392元，扣除原告已受領之3,000,000元，尚得請求之分配款項即為678,392元。被告雖抗辯兩造間已另行約定以給付原告3,000,000元結清兩造間債權債務關係，然未能提出證據以實其說。又就預付貸款利息部分，經扣除已繳納之貸款利息後，被告自認應返還之金額為84,259元，原告此部分請求應有理由。從而，原告依兩造間合作協議關係，請求被告給付762,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月28日（本件起訴狀繕本雖於102年7月25日寄存於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所，惟被告於答辯狀所書日期為102年7月27日，有本院卷第11頁被告所提答辯狀可證，顯見其至遲於斯時即已收受本件起訴狀繕本，應以該時點為起訴狀繕本送達日）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟法 官 蕭承信正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官 賴玉真