臺灣臺中地方法院民事判決 102年訴字第2155號原 告 吳昭明被 告 Yahoo！奇摩（香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣
分公司）法定代理人 陳建銘訴訟代理人 郭雨嵐律師
謝祥揚律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國103年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求命令被告應將如附表一所示之侵害原告之貼文強制刪除。嗣於民國103年2月18日本院行言詞辯論時，變更訴之聲明為命被告應將如附表二所示之侵害原告之貼文強制刪除，核係基於同一請求基礎事實，應予准許。
二、實體部分：
㈠、原告起訴主張：原告經友人來信告知於被告經營之「Yahoo!奇摩知識＋評論」網頁上，發現有「Yahoo!奇摩知識＋會員」張貼如附表二所示侵害原告名譽權之貼文，經向被告要求刪除未果，而被告明知所提供之網路平台內確有公然侮辱、誹謗、侵害他人名譽之情事，依法有採取排除侵害之作為義務，然被告卻置之不理，已違反作為義務。又依被告所之制定之服務條款、使用規範、移除標準（A）、移除標準（B）、知識點數表於24小時內處理，被告明知附表所示貼文有侵害原告之名譽，即負有刪除之義務。被告不刪除貼文，使附表二所示貼文繼續刊登致原告之人格權繼續受損害。而網路無遠弗屆，經由網路大量發送不實且負面之訊息，誹謗、羞辱、騷擾、冒名、排擠等，甚至陷害他人之網路交流內容，使受害者之名譽及生活深受影響，被告為網路業者應負危險控管之責，與貼文者共同使原告之人格權受損，自應共同負侵害原告人格權之法律責任。另依民法第184條之文意解釋，未限定侵害權利人為自然人，被告抗辯應將法人排除於民法第184條侵權行為責任之外，與法人實在說之理論相悖，被告抗辯應無理由。另被告之法定代理人具有執行、監督該等網路平台之責，卻怠於執行，致原告之人格權受侵害，其對被告所僱用之網站管理員之不作為致侵害他人權益具有因果關係，就該網站所衍生侵害原告之法律賠償責任，自無從推卸。爰依民法第18條、第184條及第195條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴命令被告應將如附表二所示之侵害原告之貼文強制刪除。⑵被告應給付原告新臺幣20萬元，及自一審起訴日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、被告則以：
⑴、被告依法並「無」「收受檢舉後，即應刪除文章」之作為義務：
①、被告之「Yahoo!奇摩知識+」僅係中立言論平台，被告並不
參與、介入使用者發言或知識交流，且被告於「Yahoo!奇摩服務條款」中訂有「您了解Yahoo!奇摩並未針對會員內容事先加以審查」，並於「使用規範」中明訂「Yahoo!奇摩僅提供使用者資訊交流的平台，對於您所發問、回答及其他各種形式的意見內容…，不會進行檢查、過濾或其他調查」等語。又每週各界針對「Yahoo!奇摩知識+」網站內容提出之檢舉案件約15,000件，每日平均2,200件，「Yahoo!奇摩部落格」網站內容每週提出檢舉案件約800件，每日平均120件，被告設該部門固定配置之客服人員僅3名，每位客服每天至少需處理1,000餘件之檢舉申訴案件。而原告於101年10月18日至102年5月間止，所提出之檢舉案件有973件，已造成被告客服部門管理上嚴重負擔，如強課被告承擔「收受檢舉後，立即刪除文章」之作為義務，顯非合理，復在客觀上亦無實現可能，且如不問原因即逕行刪除遭檢舉支文章，恐有不當限制網路言論自由，亦不利網路使用者及消費者。再者，被告雖於「Yahoo!奇摩服務條款」、「使用規範」、「移除標準」中，聲明保留移除使用者發言之權限。惟被告非因保留此「權限」即負有刪除發言之「義務」。此外，原告主張前述約定內容係「被告與刊登發言之個別使用者間之約定」，原告既非前開約定之當事人，亦非刊登系爭貼文之使用者，自無依前開約定主張被告應對其負擔作為義務。
②、原告主張附表二所示之文章侵害其名譽權、人格權，惟被告並非司法機關，無從判斷有無侵害原告之人格權。
⑵、原告告未因被告「未於收受檢舉後即將附表所示之文章刪除」，致其名譽權受有損害：
①、以「客觀第三人」觀點細繹附表二所示之文章可知，其內容
不僅難以理解其意旨何在，實難判斷究否涉及侵害原告名譽。然自前開文章非陳述特定事實可知，僅係發言人「意見表達」，而非屬「事實陳述」，該言論內容自當受憲法言論自由之保障。原告主張附表二所示之文章內容侵害其名譽，請求被告移除，顯將不當限制網頁發言人受憲法保障之言論自由。
②、退步言，即使原告名譽權因附表二所示文章而受侵害，然原
告名譽亦係因該使用者之行為而受到侵害，被告無侵害原告名譽權之故意或過失，使用者之發言內容縱有侵害他人權利，亦不得遽認被告同有侵害他人權利之故意或過失。且原告名譽權既係因使用者之言論而受侵害，則損害結果與被告提供之「Yahoo!奇摩知識+」服務間，毫無因果關係。又如前所述，網路平台業者依法「無」針對檢舉人檢舉網頁文章內容作成「正確判斷」之義務，因此附表所示文章經司法機關依法審理後，若認有侵害原告名譽，亦不得以此論斷被告同有侵害原告名譽而應承擔侵權責任。
③、原告起訴迄今均未能證明所受損害為何，原告請求損害賠償
，已無理由。況被告為公司法人並無侵權行為能力，原告逕依民法第184條等規定請求被告賠償其損害云云，顯屬無據，不應准許等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告為「Yahoo!奇摩知識＋評論」平台之網路服務業者，被告對所架設之網路平台，依被告所訂Yahoo!奇摩服務條款第7條A、B款、第25條約定，應有管理、控制權，惟被告於接獲原告檢舉如附表二所示之貼文後，明知且有相當理由足認上開貼文有侵權情形，依被告制定之「奇摩知識＋移除標準」，亦應採取排除措施之作為義務即移除該文章，，然被告卻違反刪除之作為義務等語，被告則抗辯有刪除之作為義務，且被告並非司法機關，貼文有無侵害他人人格權，無從認定並以前詞置辯。本件所應探究者，為㈠、被告就「Yahoo!奇摩知識＋評論」網站上之貼文，於經人檢舉有侵害他人名譽時，有無刪（移）除之作為義務？是否需負即刻刪除之責任？被告是否已盡注意義務？㈡、被告是否需負侵害原告人格權之賠償責任？
㈠、按侵權行為可分為積極之作為及消極之不作為，不作為侵權行為以行為人具有「作為義務」為前提，包括基於法律規定、契約約定、危險前行為、家庭或危險共同體之緊密關係，及基於特定營業或職業對於一定場所具有危險控制權所生之作為義務。而原告主張被告於接到原告檢舉通知後，怠於將如附表二所示系爭文章移除或刪除，即屬違反作為義務云云。首應探究者，即為被告對於「Yahoo!奇摩知識＋評論」網站上侵害他人名譽之言論，是否負有即刻刪（移）除之作為義務。經查，依被告制定之Yahoo!奇摩服務條款第7條第A、B款、第16條第1、2項、第25條分別規定：「…您同意並保證不得利用本服務從事侵害他人權益或違法之行為，包括但不限於：A、上載、張貼、公布或傳送任何誹謗、侮辱、具威脅性、攻擊性、不雅、猥褻、不實、違反公共秩序或善良風俗或其他不法之文字、圖片或任何形式之檔案於本服務上。B、侵害他人名譽、隱私權、營業秘密、商標權、著作權、專利權、其他智慧財產權及其他權利」、「由會員公開張貼或私下傳送的資訊、資料、文字、軟體、音樂、音訊、照片、圖形、視訊、信息或其他資料（以下簡稱『會員內容』），均由『會員內容』提供者自負責任。…您了解Yahoo!奇摩並未針對『會員內容』事先加以審查，但Yahoo!奇摩有權（但無義務）依其自行之考量，拒絕或移除經由本服務提供之任何『會員內容』。在不限制前開規定之前提下，Yahoo!奇摩及其指定人有權將有違反本服務條款或法令之虞、或令人厭惡之任何『會員內容』加以移除…」、「您同意Yahoo!奇摩得依其判斷因任何理由，包含但不限於一定期間未使用、法院或政府機關命令…，或其他Yahoo!奇摩認為您已經違反本服務條款之明文規定及精神，而終止或限制您使用帳號（或其任何部分）或本服務之使用，並將本服務內任何『會員內容』加以移除並刪除…」等情，此有Yahoo!奇摩服務條款附卷可參（見本院卷第139至141頁）。而原告對上開服務條款並不爭執，足見被告對所管理之「Yahoo!奇摩知識＋評論」，確實具有管理、控制權限甚明。次查，徵諸「知識＋移除標準」亦載明：「…若您發表的內容有違反規範標準或有違法之虞者，經網友檢舉，Yahoo!奇摩將強制移除該筆內容。…Yahoo!奇摩知識＋嚴禁下列的內容發表：3.侵犯隱私權及人身攻擊，發表挑釁、謾罵、侮辱、人身攻擊的內容，破壞他人名譽」等情，亦有移除標準在卷足憑（見本院卷第143頁），而原告對上開移除標準亦未爭執，堪認被告基於網路平台管理及提供者之地位，不僅負有監督所提供之網路平台有無侵害他人名譽或其他違法言論之義務，其他網路使用者亦因被告訂立之Yahoo!奇摩服務條款、移除標準及檢舉機制而期待被告得以控制、管理該等違法言論。準此，被告對網路使用者在知識＋網站上所刊登侵害他人名譽或人格權之訊息（包含貼文及留言等），具有危險控制之能力而負有刪（移）除該等言論之作為義務，堪先認定。
㈡、次查，被告經營網際網路入口網站，為提供公眾使用網路上資料之通道，作為資訊傳播之媒介，因網路具結構性之高度風險，行為人可能經由網路進行侵權或犯罪之風險，網路服務業者參與網路運作，將獲取龐大收益，並可知悉使用者之身分及行為，對足以產生侵權結果之危險，固具有一定程度之監督義務，然此項義務之具體內容及界線為何，並無規範可循，而相較於被害人，僅有網路服務業者能知道使用者身分及瞭解使用者之行為，並進而阻止非法活動，雖網路服務業者自使用者所獲得之收益或許與所負之責任不相當，且任何措施均會增加營運成本，然網路服務業者相較於被害人而言，在合理範圍內對於防止及遏阻侵害仍係處於較有利之地位；然而，網路服務提供者對使用服務者所刊載之文字內容欠缺事前審核之機制，以目前能力、技術亦無法施行事前篩選之機制，如強令網際網路服務業者須對所有使用者之行為負損害賠償責任，不惟課予網路服務業者過重責任，且將阻礙網際網路之發展，或將導致網際網路服務之限縮，反將不利於最終消費者。倘網路服務業者經過告知且所提供之網路平台上確有公然侮辱、誹謗、侵害他人名譽、侵害著作權等違法資訊時，又網路服務提供者有能力移除該等資訊時，則課予網路服務提供者移除該資訊之義務，尚符合公平正義之要求。然若網路服務提供者一接收到侵權之通知，即要求負有即刻移除該資訊之作為義務（例如原告所主張之24小時內云云），而網路服務提供者立刻將疑似侵權之資訊移除後，始發現該資訊實際上並未造成侵害，則此時網路服務提供者之移除行為，反侵害用戶之表現自由。況網路服務提供者並非司法機關，對用戶行為是否構成侵害他人權利有判斷錯誤之苦能，復以由網路服務提供者自行判斷「是否侵害權利」之資訊數量及困難性亦日漸增加，爰為兼顧用戶之表現自由及被害人之權利保護，應僅限於網路服務提供者「明知或有相當理由足認於其提供之網路空間內確實存在侵權資料或發生侵權行為」，始有採取防止措施之作為義務，亦即網路服務提供者仍未為採取防止措施時，始違反作為義務而應負責。
㈢、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。因此，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有因果關係，始能成立。再按，憲法第11條明文保障言論自由，國家固應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院釋字第509號解釋參照）。上開關於言論自由及名譽權保障之衝突，在私法關係亦有適用，此即「基本權利對第三人效力理論」，目前通說則係採取「間接效力說」，認基本權利本質上係以對抗國家權力為其權利內涵，故人民如欲對第三人主張基本權利，必須透過法律規定，使基本權利「間接」適用於私法關係之中，使法院在個案中，對於基本權利之衝突進行利益權衡。而被告負責管理「Yahoo!奇摩知識＋評論」網站是否已盡注意義務，可經由下列各方面來思考：因網際網路服務提供者與傳統類型例如報章雜誌、電視台等之出版者不同，伊僅提供網路平台使網路使用者得以發表言論、流通資訊，並無實質編輯使用者資訊之權限，故若要求網際網路服務提供者必須審查所有刊登在網路平台之資訊，並移除涉及侵害他人名譽之內容，無異係要求網際網路服務提供者扮演網路警察之角色，不僅有礙網路資訊之傳布，更箝制其他網路使用者實現自我之言論自由；然如認網際網路服務提供者一律無須審查及移除侵害他人名譽之內容，則在現今網路世界訊息傳布迅速、廣泛及匿名之情形下，不僅訊息內容不易驗證，亦無法期待得與一般實體世界相同，透過言論自由市場機制使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果，反將使被侵害者之名譽權受損，是若權衡網路使用者之表現、言論自由及名譽受侵害者之名譽權，本諸合憲解釋原則，應認關於網際網路服務提供者之侵權行為責任，於解釋民法第184條第1項前段主觀歸責要件時，應予以限縮解釋，即網際網路服務提供者僅在「明知」或「依一般人之注意可得而知」網路使用者在網路平台上所刊登之文章係侵害他人名譽之言論時，始負有刪（移）除該文章之作為義務。準此，被告提供「Yahoo!奇摩知識＋評論」網站以供網路使用者發問、回答及流通訊息，如網路使用者刊登侵害他人名譽之言論，而被告因「故意」或「重大過失」而未刪（移）除該侵權言論之內容時，始須就伊違反作為義務之行為負侵權行為損害賠償責任至明。
㈣、再查，原告固主張被告未於原告檢舉後依其規定於24小時內刪除如附表二所示之貼文，應就未刪（移）除之行為負侵權行為賠償責任云云。惟附表二所示之貼文內容係針對某知識＋中之問題「請問賢德大大何以解：『在現今世態炎涼的社會還有英雄嗎？』」發表意見，有原告提出之知識＋網頁列印內容附卷可參（見本院卷第154頁至第155頁），其言論內容係就發問者之提問表示意見，且附表編號1、3、4之貼文雖載有「小明仔」之文字，但通觀貼文整體內容，客觀上無法與原告產生連結，因原告於被告經營之網站係使用筆名，原告應舉證證明發表意見者「易經研究者」及「行運堂命相館（易天）導正五術觀…」知悉原告本名，不能以僅有一字與原告姓名相同，即認貼文內容係專指原告，況附表二編號
1、2、3、4之貼文並無法僅依文字外觀即得判斷為謾罵、侮辱等妨害他人名譽之文字用語，系爭言論是否仍屬意見表達之範圍？或係對可受公評之事，而為適當之評論等？尚待釐清判斷，亦即附表二之貼文是否意欲藉此侵害原告之名譽權及隱私權，僅自附表二所示之貼文實尚難一望即知，況非貼文者或貼文者所指者之旁人亦難以知悉互生糾紛者究為何人又為何事。從而，被告依被告所訂Yahoo！奇摩服務條款第7條A、B款、第25條所載條文，固得依其判斷因任何理由，包含但不限於一定期間未使用、法院或政府機關命令…，或其他Yahoo！奇摩認為使用服務之會員已經違反本服務條款之明文規定及精神，而終止或限制該會員使用帳號或本服務，並將該服務內任何『會員內容』加以移除並刪除之權限，然審酌系爭言論是否屬於意見表達、對於可受公評之事而為適當之評論、是否侵害原告之名譽權，既均仍待釐清，業如前述，則被告於接受原告檢舉後，自應經過相當時間之探查、客觀判斷始得處理，本需給予相當時間，被告當無在原告檢舉之時，立即負有移除系爭言論之義務至明。基上，足認依一般人之注意程度，已難正確判斷該貼文有無侵害原告名譽之言論，自不當歸咎於被告有何欠缺一般人注意之故意或重大過失。
㈤、末按，言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能，得以發揮（參大法官釋字第509號解釋）。而名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，此二者均為憲法所保障之基本權利，然兩者均非絕對之權利，須以適當之界限加以調和限制之；另按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；而意見陳述乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。經查，如附表二所示之貼文固於被告經營之網路平台刊登，惟貼文內容究屬意見表達或係對於可受公評之事而為適當之評論，又是否構成侵害原告之名譽等，本具有高度之爭議性，非一望即知顯著構成侵害他人名譽之言論，已如前述，被告自無從於接獲原告通知後立即負有移除之義務。又原告復未舉證證明被告就貼文內容文章確有明知或有相當理由足認於所提供之網路空間內確實存在侵權資料或發生侵權行為等情，自難責令被告負不作為侵權行為責任或負侵權行為責任，是原告主張被告怠為移除如附表二所示貼文之行為，已構成不作為之侵權行為，應負賠償責任云云，亦屬無據。
㈥、準此，原告所爭執如附表二所示系爭文章內容，既尚難認有何致原告名譽權、隱私權因而受到侵害之情事存在，亦即系爭言論依客觀第三人之觀點，尚難一望即知有具體謾罵、侮辱原告而妨害他人名譽之文字用語，且原告復未舉證以明被告就系爭貼文內容文章確有明知或有相當理由足認於所提供之網路空間內確實存在侵權資料或發生侵權行為，應負不作為侵權行為責任或負侵權行為責任等情，則縱然被告未於原告檢舉系爭言論後，以原告要求之24小時內立即刪除系爭貼文，仍要無侵害原告名譽權等之可言。再原告亦未陳明其有何人格權遭受侵害之情事，則原告依民法第18條規定，請求人格權受侵害之非財產上損害賠償，亦屬無據。至原告起訴時未以被告之法定代理人陳建銘為被告，而將陳建銘列為雅虎公司訴訟及非訴訟代理人。查被告公司部門眾多，本難以期待陳建銘得以逐一審視各網站是否存在侵害他人名譽之文字，且原告復未舉證陳建銘有何管理、控制奇摩知識網站之權限，則依侵權行為責任之危險控制法理，應認陳建銘並無刪除「Yahoo!奇摩知識＋評論」上不當言論之作為義務，陳建銘既不具有刪除文章之作為義務，即不負刪除之責任，原告主張因陳建銘負責「奇摩知識+」網站，為執行業務及監督之人，對所經營公司之不作為，致侵害原告權益，有因果關係，應負連帶責任云云，自非有據。
㈦、綜上，被告並無在原告檢舉附表二所示貼文時，立即負有移除之義務，且於接到原告檢舉後，經過判斷前開言論內容未有侵害原告權利之虞，已如前述，被告未予以移除文章，難認有何侵害原告人格權、名譽權之故意或重大過失，自不須負侵權行為之損害賠償責任。況前開文章並未侵害原告之名譽及人格權，原告主張被告因不作為而侵害其名譽、隱私權及人格權，要屬無據，不應准許。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求判命被告應將知識+發問網頁如附表二所示侵害原告之貼文強制刪除，及應給付20萬元，及自第一審起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 巫惠穎附表一：
┌──┬───────────────────────────────┐│編號│標題、網頁、貼文者、貼文編號、時間 │├──┼───────────────────────────────┤│ 1 │標題：請問，要如何舉證網頁管理員有事後移除之作為義務 ││ │網頁：http://tw.knowledge.yahoo.com/question?qid=0000000000000││ │貼文者：易經研究者 ││ │貼文編號：001 回答時間：0000-00-00 00：36：58 │├──┼───────────────────────────────┤│ 2 │標題：請教”惱羞成怒”症候群！ ││ │網頁：http://tw.knowledge.yahoo.com/question?qid=0000000000000││ │貼文者：行運堂命相館（易天）導正五術觀… ││ │貼文編號：001 回答時間：0000-00-00 00：44：58 │├──┼───────────────────────────────┤│ 3 │標題：請問賢德大大何以解：「在現今世態炎涼的社會還有英雄嗎？ ││ │ 」 ││ │網頁：http://tw.knowledge.yahoo.com/question?qid=0000000000000││ │貼文者：行運堂命相館（易天）導正五術觀… ││ │貼文編號：001 回答時間：0000-00-00 00：31：57 │├──┼───────────────────────────────┤│ 4 │標題：佛教對性侵定義為何？是支持性侵的宗教嗎？ ││ │網頁：http://tw.knowledge.yahoo.com/question?qid=0000000000000││ │發問者：易經研究者 發問時間：0000-00-00 00：52：31 │└──┴───────────────────────────────┘附表二：
┌──┬─────────────────────────────┐│編號│內容、意見者、發表時間 │├──┼─────────────────────────────┤│ 1 │內容：小明仔～小明仔！呼叫小明仔！有人需要你出來撐個英雄耶││ │ ！不要學狗熊也不要像日本摔角的豬熊OK！ ││ │意見者：行運堂命相館（易天）命術專用 ││ │發表時間：0000-00-00 00：05：28 │├──┼─────────────────────────────┤│ 2 │內容：根據來路不明的消息，周阿發曾拍過一個未公開的廣告… ││ │ 周阿發：「各位吃泡麵的弟兄們，你們是台灣資訊奇蹟幕後││ │ 的無名英雄！」 ││ │ 老外：「可是你們盜拷原版軟體？！」 ││ │ 周阿發：「NO！！我們保護原版軟體，所以我們把原版軟體││ │ 鎖在保險櫃，我們只用備份的…」 ││ │ 此時台下響起一片歡呼聲：「啊～～COPY啦！COPY啦！……││ │ 」 ││ │意見者：行運堂命相館（易天）導正五術觀… ││ │發表時間：0000-00-00 00：38：58 │├──┼─────────────────────────────┤│ 3 │內容：小明仔在哪裡呢？小明仔在這裡，請到下列網址，直接拉到││ │ 40分18秒處，就會有小明仔的消息！ ││ │ http://v.youku.com/v_show/id_XMTgzODkyMDQ0.html ││ │意見者：行運堂命相館（易天）導正五術觀… ││ │發表時間：0000-00-00 00：32：03 │├──┼─────────────────────────────┤│ 4 │內容：小明仔啊～小明仔！連大陸戲劇都有耶！ ││ │ 雖然在李衛辭官一戲中，是個閹人太監，可還是個大總管，││ │ 只是最後賜死了，不過還有全屍啦！科考漏題，對考生而言││ │ ，小明仔是英雄，但對大政策的制度，卻是不折不扣的大罪││ │ 人。 ││ │ 同理，有的時候只是私下聽人讒言，便合眾圍攻無辜他人，││ │ 結果是誤信神棍謊言，反倒支持了詐騙訛行，當發現時卻是││ │ 想方設法逃避責任，並藉宗教言詞打造自己品德高尚的假象││ │ ，這類小明仔不但不是英雄，反而是斷無可恕的罪魁推手，││ │ 不是嗎？ ││ │意見者：行運堂命相館（易天）命術專用 ││ │發表時間：0000-00-00 00：38：49 │└──┴─────────────────────────────┘