臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3404號原 告 賴瑋孺(即有晶企業社)訴訟代理人 雷立盛被 告 台安欣業有限公司法定代理人 劉俊賢上列當事人間請求給付加工款事件，於民國103年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬叁仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條亦有明定。準此，公司經文解散決議後，應進行清算程序，於清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司之解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條分別定有明文。查被告台安欣業有限公司業於102年9月1日經股東決議解散，有被告公司股東同意書1紙附卷可佐，而被告公司迄未向法院聲報清算完結，亦無證據證明被告公司已完成清算，依上開法文意旨，應認為被告公司之法人格尚未消滅，又被告公司股東僅劉俊賢1人，依上開規定，自應以劉俊賢為被告公司之法定代理人。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠、原告起訴主張：被告分別於民國101年12月25日、102年1月25日、102年4月25日、102年7月4日，陸續向原告購買塑膠射出加工產品，金額分別為新臺幣526,168元（已給付494,200元，尚積欠31,968元）、410,150元（均未支付）、115,317元（均未給付）及71,772元（已給付55,541元，尚積欠16,231元未給付），原告已依約交付貨物，詎被告僅給付部分金額，尚積欠573,666元未清償，履經催告亦未獲置理，爰本於買賣之法律關係，訴請被告給付如聲明。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張被告向原告購買塑膠射出加工產品，尚有如主文所示之本金未清償，業據原告提出請款單及發票為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。本件原告主張依被告指示生產塑膠射出製品，並售與被告，原告已依約交付貨物，惟被告僅給付部分貨款，尚積欠573,666元未清償，履經催告亦未獲置理，爰本於買賣之法律關係，訴請被告給付積欠之款，為有理由，應予准許。
㈢、再按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定第1項定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告對被告聲請發支付命令而於102年11月1日寄存送達，有送達證書可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求自支付命令繕本送達被告翌日即自102年11月8日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，自應准許。
㈣、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付573,666元，及自102年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 李立傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 巫惠穎