臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度訴字第3410號原 告 鄭民崇訴訟代理人 周曉慧
參 加 人 莊榮兆追加 原告 周曉慧被 告 陳慶釮
謝錫寬林澤權追加被告 簡明德
Ａ女 （住址詳卷）廖偉辰陳念華上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、被告同意者。(二)、請求之基礎事實同一者。(三)、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(四)、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。(五)、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。
二、原告起訴主張：
(一)被告癸○○為下列行為，致原告受妨害性自主等罪之刑事追訴，侵害原告之名譽權、身體自由權，致生損害於原告：
⒈被告癸○○明知甲○（真實姓名及年籍資料詳卷）未遭原告
以藥物控制失去自由而遭姦淫之事，竟意圖借司法之力以獲得新臺幣數百萬元之不法所得，於民國93年9月22日，在臺中市政府警察局第六分局，配合警方製作甲○失蹤之假筆錄。同日20時許，並參加警方非法逮捕原告之行動。
⒉被告癸○○於93年9月22日22時許，脅迫甲○在西屯所警方
製作好的撤銷協尋、告訴被迷姦及妨害自由之假筆錄上簽名，以完成告訴程序。
⒊被告癸○○強迫甲○至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附
醫）做急診性侵採證，使甲○之急診性侵採證報告作為控告原告以藥物迷姦甲○之書證。
⒋被告癸○○於93年9月23日7時18分至11時38分許，在臺中市
政府警察局第六分局，脅迫甲○幫助警方完成第二次調查筆錄，使原告受法律制裁。
⒌被告癸○○於95年12月15日臺中高分院95年度上訴字第2475
號案，在原告位在榮華街之住處行勘驗之時，向法官王國棟虛構誣報：原告所為非常惡劣應重判等語。
⒍被告癸○○與六分局專案小組的被告在93年9月22日晚間22
時30分到57分，在育才派出所，共同對甲○製作假的撤銷協尋筆錄。
⒎被告癸○○與六分局專案小組共同在93年9月22日將甲○不簽名的筆錄抽出未附於警卷，所以警卷缺少第1頁到第7頁。
(二)被告卯○○為下列行為，致原告受妨害性自主等罪之刑事追訴，侵害原告之名譽權、身體自由權，致生損害於原告：
⒈被告卯○○明知甲○無被原告以藥物控制失去自由而遭姦淫
之事，竟於93年9月21日14時5分，在臺中市○○路○○○○○號，對甲○上班地點之店長張美秀製作第一次調查筆錄，與張秀美虛構甲○於93年9月8日起即行蹤不明，作為控告原告以藥物迷姦甲○之書證。
⒉被告卯○○於93年9月23日凌晨2時至4時許，在臺中市政府
警察局第六分局偵訊室，對甲○之母製作調查筆錄，教唆甲○之母虛構甲○失蹤及意識不清，作為控告原告以藥物迷姦甲○之書證。
⒊被告卯○○隱匿甲○之撤銷失蹤筆錄。
⒋被告卯○○與被告己○○隱匿甲○於93年9月23日凌晨2時30
分許，在中國附醫之性侵採證檢驗報告及採證檢體同意書。⒌被告卯○○與被告己○○於93年9月23日13時30分至14時10
分許，在其等無搜索票之情形下，強制押解原告至榮華街住處後，翻箱倒櫃查扣手機一只、藥物粉末紙張一張，並製作扣押筆錄，作為控告原告以藥物迷姦甲○之書證。
⒍被告癸○○與六分局專案小組的被告在93年9月22日晚間22
時30分到57分，在育才派出所，共同對甲○製作假的撤銷協尋筆錄。
⒎被告癸○○與六分局專案小組共同在93年9月22日將甲○不簽名的筆錄抽出未附於警卷，所以警卷缺少第1頁到第7頁。
⒏被告卯○○、己○○與丙○○在93年9月23日10時10分虛偽
向臺中市性侵害防治中心陳報甲○被性侵害，違反性侵害防制法第6條之2第1項、第2項。
(三)被告己○○為下列行為，致原告受妨害性自主等罪之刑事追訴，侵害原告之名譽權、身體自由權，致生損害於原告：
⒈被告己○○明知被告甲○無被原告以藥物控制失去自由而遭
姦淫之事，竟於先後93年9月22日23時許、93年9月23日15時至17時40分許，在臺中市政府警察局第六分局偵訊室，對丁○○製作第一次、第二次調查筆錄，登載不符合事實之妨害自由之事，作為控告原告以藥物迷姦甲○之書證。
⒉被告己○○於93年9月23日，在臺中市政府警察局第六分局，故意隱匿甲○之手機通聯紀錄未隨案移送。
⒊被告己○○與被告卯○○於93年9月23日13時30分至14時10
分許，在其等無搜索票之情形下，強制押解原告至榮華街住處後，翻箱倒櫃查扣手機一只、藥物粉末紙張一張，並製作扣押筆錄，作為控告原告以藥物迷姦甲○之書證。
⒋被告己○○隱匿甲○之撤銷失蹤筆錄。
⒌被告己○○與被告卯○○隱匿甲○於93年9月23日凌晨2時30
分許，在中國附醫之性侵採證檢驗報告及採證檢體同意書。⒍被告癸○○與六分局專案小組的被告在93年9月22日晚間22
時30分到57分，在育才派出所，共同對甲○製作假的撤銷協尋筆錄及原因事實。
⒎被告癸○○與六分局專案小組共同在93年9月22日將甲○不簽名的筆錄抽出未附於警卷，所以警卷缺少第1頁到第7頁。
⒏被告己○○隱匿甲○93年9月23日晚上6時40分到7時30分在臺中署立醫院之抽血檢體。
⒐被告卯○○、己○○與丙○○在93年9月23日10時10分虛偽
向臺中市性侵害防治中心陳報甲○被性侵害，違反性侵害防制法第6條之2第1項、第2項。
(四)爰依民法184條第1項前段、第195條侵權行為之法律關係，請求被告癸○○、卯○○、己○○應連帶給付原告10萬元、被告等應刊登及朗讀如附件所示之道歉啟事。並聲明：⒈被告癸○○、卯○○、己○○應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告等應於中國時報、蘋果日報、自由時報及聯合報各頭版以二分之一版面刊登如103年1月12日遵諭陳報兼請就被告不爭執五日內保全證據及1/13閱全卷狀之道歉啟事一日、於中天八大電視19時至21時朗讀102年1月12日遵諭陳報兼請就被告不爭執五日內保全證據及1/13閱全卷狀之道歉啟事一次。
三、嗣於104年1月16日具狀追加甲○、壬○○、子○○為被告、104年1月21日具狀追加辰○○為被告、104年1月22日具狀追加丁○○為原告、104年1月25日具狀追加辰○○、子○○為被告、1月23日具狀追加子○○為被告及104年3月4日具狀追加甲○、壬○○、子○○及辰○○為被告，主張如附件所示。
四、經核原告追加之訴與原訴係對不同之當事人，並基於個別獨立之事實，足見原訴及追加之訴之請求基礎事實顯非同一。再者，原告與追加原告丁○○間；被告癸○○、卯○○、己○○與追加被告辰○○、甲○、壬○○及子○○間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴訟標的必須合一確定。又追加前後所應調查之證據及訴訟資料，復非一致，且原訴之證據資料，追加之訴未必得以全部援用，倘遽行准許原告所為追加之訴，勢必再就追加之訴調查證據，將使原訴之終結發生延滯，顯然有礙被告癸○○、卯○○、己○○之防禦及原訴之訴訟終結，且追加之訴復未經被告癸○○、卯○○、己○○同意。此外，本院查無符合民事訴訟法第255條第1項但書及第2項規定得為訴之追加之情事，是原告追加原告丁○○、被告辰○○、甲○、壬○○與子○○，於法未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 黃裕仁法 官 李婉玉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 黃雅青