臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3458號原 告 林美序被 告 馬克勤上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國102年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣被告於民國100年6月25日晚間7時36分許，自臺中市○區○○路1段靜和醫院斜對面步行穿越南屯路（由南往北方向），本應注意在靜和醫院旁、美村路與南屯路交岔口、及兩者中間均設有行人穿越道，而行人穿越道路時，若設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意遵守上開規定，而任意穿越道路，而與適時由原告沿南屯路由美村路往忠明南路（由西往東方向）直行騎駛之車牌號碼000-000號輕型機車發生擦撞，導致原告人車往右側倒地，因而受有雙側下顎骨髁頭骨折、臉部開放性傷口及撕裂傷、右上正中門齒、左上正中門齒缺失、左上側門齒、左下犬齒破損之傷害。被告因上開過失傷害行為，經臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第539號聲請簡易判決處刑，並經本院101年度中交簡字第309號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上揭時間、地點穿越道路時，本應注意在其左右兩側均設有行人穿越道，惟其卻捨此不走，任意穿越上開道路，致與原告所騎機車發生擦撞，導致原告人車倒地受傷，其有過失自明，此有臺灣臺中地方法院101年度中交簡字第309號判決可參。從而，被告之過失與原告之受傷間具相當因果關係，被告因上開過失行為致原告受有上開傷害，構成對原告之侵權行為，原告請求被告負損害責任，應屬有據。
三、原告因被告上開侵權行為受傷後，即前往中山醫學大學附設醫院就醫，經診斷受有雙側下顎骨髁頭骨折、臉部開放性傷口及撕裂傷、右上正中門齒、左上正中門齒缺失、左上側門齒、左下犬齒破損之傷害(原證物二)，傷害甚鉅，須持續接受補牙手術(尚在進行)及門診追蹤治療，且嗣後應休養數月，共受有新臺幣(下同)80萬元之損害，分述如下：
(一)醫藥費用部分，請求46萬元：
1.施放牙齒矯正器部分約12萬元：原告受傷後於中山醫學大學附設醫院就診，因缺牙、破損牙齒共計4顆，牙醫師建議施作植牙手術，第一階段先施放矯正器於口腔內固定牙床，原告依醫囑接受治療，此部分有該醫院之醫療費用明細收據乙份足憑(原證物三)。
2.植入骨釘輔助重建牙床2萬元：因缺牙、破損牙齒共計4顆，第二階段須植入4根骨釘輔助重建牙床，每根骨釘為5,000元，此部分醫療費用小計為2萬元(計算式：5,000元*4=20,000元)。
3.植牙32萬元：原告於將來的2至3年內口腔牙床穩固後，接受植牙(4顆)手術以填補目前缺牙、破牙之狀，每顆牙齒植牙手術自費額約計8萬元，則此植牙手術部分之醫療費用應計為32萬元(計算式:8萬元*4=32萬元)。
(二)減少勞動能力收入部分，請求18萬元：原告自上開傷害後無法工作，計6個月無法工作，以每月薪資3萬元計算損失，計18萬元(計算式:3萬元*6=18萬元)。
(三)精神慰撫金部分，請求16萬元：原告因本件事故受有上開傷勢之傷害，迄今尚未復原，仍在接受治療之情，有原告前揭所提出之診斷證明書可憑，足證原告確因此多次就診無誤，且因原告身為女性，目前仍苦於有缺牙、破牙之窘狀，是出門必帶口罩，嚴重影響社交活動與人際關係，顯見原告之精神及身體確因系爭車禍受有相當痛苦等一切情形，應認原告請求精神慰撫金16萬元為允當。
(四)綜上，原告得請求被告賠償之數額為80萬元（計算式：46萬元＋18萬元＋16萬元=80萬元）。
四、聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提具書狀或證據為何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、查原告主張「被告於100年6月25日晚間7時36分許，自臺中市○區○○路1段靜和醫院斜對面步行穿越南屯路（由南往北方向），本應注意在靜和醫院旁、美村路與南屯路交岔口、及兩者中間均設有行人穿越道，而行人穿越道路時，若設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意遵守上開規定，而任意穿越道路，而與適時由原告沿南屯路由美村路往忠明南路（由西往東方向）直行騎駛之車牌號碼000-000號輕型機車發生擦撞，導致原告人車往右側倒地，因而受有雙側下顎骨髁頭骨折、臉部開放性傷口及撕裂傷、右上正中門齒、左上正中門齒缺失、左上側門齒、左下犬齒破損之傷害。被告因上開過失傷害行為，經臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第539號聲請簡易判決處刑，並經本院101年度中交簡字第309號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案」之事實，經本院依職權調取上開刑事案卷審閱後，認有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表、現場照片及中山醫學大學附設醫院診斷證明書、GOOGLE地圖翻拍照片3張，及臺中市警察局第一分局101年4月18日查覆本院刑事庭二審資料(證明被告穿越上開南屯路時，其左右兩側一百公尺範圍內均設有行人穿越道穿越)等證據，足資證明被告確有上開原告所主張之過失傷害事實。按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。」道路交通安全規則第134條第1項第1款定有明文。被告於前揭時間、地點穿越道路時，本應注意在其左右兩側均設有行人穿越道，惟其卻捨此不走，任意穿越上開道路，且係自原告所行之對向車道驟然進入原告車道，而與原告所騎機車發生撞擊，導致原告人車倒地受傷，其有過失自明，且其過失與原告之受傷間，亦有相當因果關係。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項所明定。被告就本件車禍之發生有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至於原告請求賠償之項目及金額，其中就醫藥費用請求46萬元，減少勞動收入請求18萬元，本院審酌原告業具體說明所求醫藥費用包括：1.施放牙齒矯正器部分12萬元，2.植入骨釘輔助重建牙床2萬元，3.植牙32萬元，並提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書2份(本院卷第12頁正、反面)、醫療費收據多份(本院卷第13至38頁)，可證明原告確因受有上述顎骨、牙齒之一定嚴重程度創傷，於100年6月25日開始至中山醫學大學附設醫院口腔外科接受治療，於100年6月26日住院，100年6月30日全身麻醉下進行顎間固定手術，於100年7月3日出院，並至齒顎矯正科接受齒顎矯正治療，至102年6月11日仍在持續治療中。又依卷附原告之稅務電子閘門所得調件明細表所示，原告確有在大立光電股份有限公司工作，並有一定水準之薪資所得，其因傷住院並陸續回診治療，因而無法規律上班，受有薪資收入損失，此合於情理。又被告對於原告主張之前開損害項目及金額之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定準用同條第1項之規定，視同自認，是原告請求被告賠償上開醫藥費用46萬元及減少勞動收入18萬元，即屬有據，應予准許。至於原告所求慰撫金一項之核給，需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本院審酌原告因本件交通事故受有上述齒顎之非輕傷害，又其為65年次、三十餘歲、平日需上班工作之女性，因傷接受齒顎矯正治療而施放牙齒矯正器，此對其外貌、談吐及往後長期咀嚼進食能力勢必造成不利影響，及原告係二專畢業，從事電子作業員工作，名下有投資數筆；而被告係高中畢業，現無業，名下無任何財產等情(以上業經原告陳明在卷，並有稅務電子閘門調件明細表，及刑事執行卷內被告之訊問筆錄足憑)，認原告請求被告賠償精神慰撫金16萬元，尚屬適當，應予准許。以上合計應准許之金額為80萬元(46萬元+18萬元+16萬元=80萬元)。
三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；民法第217條第1、2項定有明文。又該條項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨供參）。查原告於上揭時、地，雖係因被告行人冒然穿越車道而發生車禍，惟按「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛」，道路交通安全規則第99條第1項第2款定有明文。
查原告於100年6月27日在中山醫院所製作之談話紀錄表即供稱：伊騎乘機車於南屯路1段「內側車道」往忠明南路方向直行等語（刑事他字卷第9頁）；其後於100年11月15日之談話紀錄表雖改稱：伊騎機車於南屯路中間機車道往忠明南路方向直行，伊是騎在機車道靠近內側車道的地方，但伊沒有騎在內側車道上等語（刑事他字卷第11頁），惟查，被告於100年6月25日之談話紀錄表亦供稱：對方騎在內側車道等語（刑事他字卷第13頁），核與原告於同日之談話紀錄表之供述相符，且原告亦自承，擦撞後伊當時身體及機車都倒向右側（刑事他字卷第11頁），而依現場圖、現場照片及臺中市警察局第一分局101年4月18日查覆本院刑事庭二審資料所附事故地點照片可知，機車刮地痕之起點及終點均係在內側車道上，顯見原告當時確實未在機車優先道騎駛，而係騎駛在內側車道上無訛，故原告行車有違上開道路交通安全規則規定，致被告較難預期原告駛至並閃躲撞擊之發生，是原告對於本件車禍之發生，亦與有過失。本院認為被告冒然穿越車道而發生車禍，應為肇事主因，原告行車未按規定車道行駛，則為肇事次因，應由被告負擔百分之七十之過失責任，原告負擔百分之三十之過失責任，方屬公允。是參照前揭民法第217條第1項規定，被告應負擔之損害賠償責任，適用過失相抵後，其賠償金額應減為56萬元（即80萬元×70%＝56萬元）。
四、從而，原告本於侵權行為之法關係，請求被告給付56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，未到庭之被告，本院亦認有併依民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告預供擔保免為假執行之必要，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
民事第六庭 法 官 蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 王淑燕