臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度訴字第745號原 告 黎岳舫
楊惠甯訴訟代理人 林俊雄律師被 告 中華家庭教育互助協會法定代理人 吳鶴鵬
一、上列原告與被告間請求確認會員資格等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費新臺幣（下同）6,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。
查本件原告訴之聲明第一項、第二項與親屬關係或身分關係之非財產權請求無關，均應認係因財產權涉訟（97年度台抗字第316號、100年度台抗字第21號判決意旨參照），原告認均係非財產權訴訟，尚有誤會。是本件原告訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號判例參照），茲限原告於收受本件裁定送達5日內補正下列事項，逾期即駁回原告之訴，特此裁定：
㈠、原告應陳報本件訴訟標的之價額，並依該價額核算裁判費後自行補繳。
㈡、如原告未能查報系爭訴訟標的價額，則因本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。又不得上訴第三審之最高利益額數，業經司法院以命令自民國91年2月8日起增加至150萬元，則本件訴訟標的之價額增加後為165萬元，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，原告訴之聲明第一項、第二項分別應徵第一審裁判費17,335元合計34,670元，原告應補繳裁判費28,670元（34,670-6,000=28,670）。
二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚正本係照原本作成。
如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。其餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 張齡方