臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第700號原 告即反訴被告 何棟良原 告即反訴被告 何棟彬共 同訴訟代理人 王錦昌律師被 告即反訴原告 何金煌上當事人間確認派下員不存在事件，本院於民國102 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對祭祀公業何合季、何合誠季之派下權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，與本訴之標的及防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。本件原告起訴請求確認被告在祭祀公業何合季、何合誠季（下稱系爭公業）39年勵年名簿何阿淵三份之會份及派下權不存在，被告反訴請求確認原告就該公業之派下權不存在，則兩造上開主張係本於何阿淵之派下權所生紛爭，核與提起反訴之要件相符，是本件被告提起反訴，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又確認之法律關係，不分性質與種類均得為確認，例如，債權關係、物權關係、親子關係、夫妻關係均可。即使確認之法律關係不存於原告與被告之間，而存於當事人與第三人之間，如有即受確認判決之法律上之利益者，亦得提起。而民事訴訟法第247 條第1 項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。本件原告主張彼等係系爭公業之派下，惟被告以其係第九鬮第三、四、五之代領身份向系爭公業主張擁有該第九鬮三份之會份，兩造系爭該公業39年勵年名簿第九鬮第三、四、五，何阿淵三份會份及派下權之法律關係即有不明確，其私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去。是以，兩造分別提起確認之訴，尚符民事訴訟法第247 條第1 項之規定，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：清朝光緒癸未年，何氏祖先由大陸渡海來台，集資共13鬮，每鬮20份，共260 人，每份出資銀元2 圓，共52
0 圓，在臺中市○○○路○○○街0 號興建祖祠，成立系爭祭祀公業。該13鬮派下員，每年參加祭祀，領取配當金或便當錢。日據時期之管理人為何天佑，民國72年間由何通棟向臺中市政府辦理登記為系爭公業，現任管理人為訴外人何金三及何國平、何財銘等3 人。「39年歲次庚寅農歷四月初壹日置《祭嗣公業何合季何合誠季會員勵年名簿》」係該公業派下權唯一原始根據，此外無其他有效之規約。在上開「祭嗣公業何合季、何合誠季會員勵年名簿」中有「第九鬮、會份第三、四、五，祖名權，現名何阿淵」。依戶籍謄本之記載，何阿淵之長男何坤木，昭和17年1 月29日死亡，無嗣、次男何坤樹，昭和11年10月17日死亡，無嗣，三男無記載，四男何金生（即原告之父親）為何阿淵之唯一繼承人，何金生死亡後，原告為何金生之繼承人，依法應繼承上開第九鬮會份。被告之父親為何玉樹，非何阿淵之次子何坤樹，當然不可能因繼承而取得系爭三份之派下權。臺灣高等法院臺中分院83年度重上更（一）字第23號判決並未就被告對系爭公業派下權存在為實質審判。何阿淵於34年（昭和20年）5 月
3 日死亡，39年勵年名簿設置於39年，亦即何阿淵死後經過
5 年才設置，何玉樹不可能自39年即受讓於何阿淵。又被告之父為葉何玉樹，於38年間贅婚葉月桂，迄死亡時，其真實姓名均為葉何玉樹，而非何玉樹，39年勵年名簿上何玉樹並非被告之父葉何玉樹。無論何玉樹或葉何玉樹既非派下，均無受讓系爭公業派下權之資格，縱有受讓行為，亦屬無效。葉何玉樹與何姓本家斷絕祭祀關係，而無祭祀何姓祖先之權利義務，亦無受讓系爭派下權之資格。不能以歷年領受派下配當金之事實，變成為合法之派下權人，為此提起本件訴訟。聲明：確認被告對於系爭公業派下權不存在。
二、被告則以：伊之父何玉樹自39年即受讓何阿淵之派下權，39年勵年名簿上第九鬮第3 行記載「何玉樹頂」，何玉樹並自39年起蓋章支領便當費，且何金生於何玉樹支領便當費時尚健在，為何不支領，又無爭執，足見何玉樹享有派下權，此並經臺灣高等法院臺中分院以83年度重上更（一）字第23號判決確認被告對該祭祀公業派下權存在。原告再行起訴，違背一事不再理原則。鈞院101 年度訴字第2917號判決，是因該案之被告（即祭祀公業何合季、何合誠季）認諾所為之判決，並不可採。祭祀公業何合季、何合誠季之派下員資格之認定，應以39年勵年名簿之記載為依據等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）本件與臺灣高等法院臺中分院83年度重上更（一）字第23號事件，當事人並不相同，故非同一事件，原告提起本件訴訟，並未違反一事不再理原則，先為敘明。臺灣高等法院臺中分院83度年重上更（一）字第23號判決，並未判決被告對系爭祭祀公業之派下權存在，有被告所提出之上開判決影本附卷可憑，併為敘明。
（二）查何阿淵之長男何坤木，昭和17年1 月29日死亡，無嗣、次男何坤樹，昭和11年10月17日死亡，無嗣，三男無記載，四男何金生（即原告之父親）為何阿淵之唯一繼承人，何金生死亡後，原告為何金生之繼承人，有原告所提出之戶籍謄本可憑。而原告曾對系爭公業提起確認對系爭公業之派下權存在，經本院以101 年度訴字第2917號判決確認原告對系爭公業派下權存在，有本院101 年度訴字第2917號判決影本附卷可稽，是原告依法得繼承系爭公業何阿淵之派下權。
（三）按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員之認定，已有規約者依規約定之，否則依習慣派下員為設立人及其男系子孫，出嫁女子固不得為派下。按祭祀公業係為祭祀祖先之目的而設立，其財產為全體派下之公同共有。
次按祭祀公業之派下權固不得讓與派下以外之第三人，以防患祭祀公業派下權為外姓子孫取得，而使祭祀祖先之行為中斷，違背設立之意旨。惟祭祀公業之派下，將其派下權讓與同公業之其他派下既為習慣上所許，且無須經過派下全體同意。則公業派下權將其派下權先行讓與將來得繼承派下之子孫，而喪失其派下權，並未違背祭祀祖先及公業派下間得互相讓與之習慣，自無不許之理。最高法院92年度台上字第2485號判決意旨參照。查系爭公業並無規約，依上開說明，派下員為設立人及其男系子孫，出嫁女子不得為派下。又查，39年勵年名簿上記載之何玉樹，是否即為被告之父葉何玉樹，及頂讓是否屬實，被告並未舉證證明。且縱認39年勵年名簿上記載之何玉樹即為被告之父葉何玉樹，何阿淵將其派下權讓與何玉樹為真實，惟被告原確非系爭公業之派下員，是因其父葉何玉樹受讓於何阿淵，始成為派下員，此為被告所不否認，則依上開最高法院判決意旨，其讓與應屬無效。故原告起訴請求確認被告對系爭公業之派下權不存在，自屬有據。而本院101 年度訴字第2176號判決，不得拘束本院，併為敘明。
三、綜上，原告請求確認被告對於系爭公業派下權不存在，有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：引用本訴答辯理由。並聲明：確認反訴被告在系爭公業39年勵年名簿第九鬮第三行何阿淵三份之會份及派下權不存在。
二、反訴被告則以：引用本訴之理由。並聲明：反訴原告之反訴駁回。
三、得心證之理由查何阿淵之長男何坤木，昭和17年1 月29日死亡，無嗣、次男何坤樹昭和11年10月17日死亡，無嗣，三男無記載，四男何金生（即反訴被告之父親）為何阿淵之唯一繼承人，何金生死亡後，反訴被告為何金生之繼承人，有反訴被告所提出之戶籍謄本可憑。而反訴被告曾對系爭公業提起確認對系爭公業之派下權存在，經本院以101 年度訴字第2917號判決確認反訴被告對系爭公業派下權存在，有本院101 年度訴字第2917號判決影本附卷可稽，是反訴被告依法得繼承何阿淵在系爭公業之派下權。又何阿淵將其派下權讓與何玉樹縱為真實，惟該轉讓行為無效，均已如上述，則反訴原告起訴請求確認反訴被告在祭祀公業何合季、何合誠季39年勵年名簿第九鬮第三行何阿淵三份之會份及派下權不存在，即屬無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 黃珮華