臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第898號原 告 俊富有限公司法定代理人 陳翠媚訴訟代理人 張崇哲律師複 代理人 楊佳勳律師
張仕融律師被 告 曄俊工業股份有限公司法定代理人 楊俊傑訴訟代理人 楊俊樂律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,601,600元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述要旨：㈠兩造於民國（下同）100年3月7日簽訂合約書，被告以總
價金2,288,000元向原告訂購製作工字鋼之機台乙台（下稱系爭機器），兩造於合約書第4條「付款辦法」約定：被告應於合約生效日支付原告定金686,400元，其餘款項1,601,600元被告應於交機後給付原告，被告並於100年3月31日給付原告訂金686,400元及稅金34,320元（合計：
720,720元）。後被告變更設計，原告亦一一完成，而於101年3月17日及同年月22日將系爭機器運至被告指定之場所，然被告迄未依上揭約定給付原告尾款，爰依契約之法律關係，請求被告給付系爭機械尾款1,601,600元。
㈡系爭機器經臺灣彰化地方法院囑託鑑定人鑑定之結果，固
認系爭機器有瑕疵，然兩造就系爭機器之關係，因系爭機器係由主機結合12段輥輪模具，加上電氣箱控制，必須將機械組裝、調整及設定，此部分原告依約之作為，應屬一定工作之完成，屬承攬之法律關係，而在承攬關係中，工作物縱有瑕疵，除非承攬人拒絕修補或不能修補，否則定作人不得主張解除契約，僅得請求修補工作物，系爭機器經鑑定人鑑定之結論，雖稱有瑕疵，然鑑定意見亦認瑕疵非不得修補，且臺灣彰化地方法院102年度訴字第237號判決理由亦稱「....雖據前揭鑑定報告內容，系爭機器之瑕疵並非無法修復。....」、「故兩造所定系爭契約就上揭事證觀之，應尚未解除」等語，本件兩造間系爭契約關係應仍存在，被告自有給付價金之義務。
貳、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述要旨：㈠依兩造系爭契約第3條之約定，原告應於收到定金之日起
60天內（即100年5月底前）將系爭機器送至被告指定之處所，然原告並未依約履行，經被告多次催促均無結果，嗣經被告於101年2月20日以律師函要求原告於101年2月29日前交付機器，否則解除系爭契約，原告始分別於101年3月17日及同年月21日將系爭機器運至被告公司安裝，惟迄未能通過試車，無法使用，經被告多次請求原告完成試車，原告雖將有問題之輪軸攜回修改，惟原告迄今仍無力完成，原告稱被告變更設計，原告亦一一完成，與事實不符。因原告一再拖延，被告無奈，乃通知原告解除契約、請求原告退還定金及將系爭機器運回，原告雖答應運回系爭機器，惟仍未履行，更未將被告已支付之訂金及稅金退還，被告因而對原告提起訴訟，依民法第249條第3款、第260條規定，請求原告加倍返還定金及稅金，並經臺灣彰化地方法院102年度訴字第237號判決被告勝訴確定在案。
㈡兩造於系爭契約開宗明義即載明「茲就機器設備買賣事宜
訂立本契約....」，顯見兩造之意思，就系爭機器係成立買賣契約，非工作物供給契約，尤無解釋為承攬契約之餘地。
參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
一、兩造不爭執之事項：㈠兩造於100年3月7日簽訂系爭契約，被告以總價2,288,000
元向原告訂購製作工字鋼之機台乙台，兩造於合約書第4條「付款辦法」約定：被告應於合約生效日支付原告定金686,400元，其餘款項1,601,600元被告應於交機後給付原告。
㈡被告於100年3月31日給付原告訂金686,400元及稅金34,32
0元（合計：720,720元），尾款1,601,600元則尚未給付。
㈢被告前以兩造間系爭契約因可歸責於原告之事由，致不能
履行，而依民法第249條第3款規定，起訴請求原告加倍返還定金，經臺灣彰化地方法院102年度訴字第237號民事判決原告敗訴，上揭民事判決並已於102年11月18日確定。
二、兩造爭執之焦點：原告得否依系爭契約之法律關係請求被告給付尾款1,601,600元？
肆、得心證之理由：
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民事訴訟法第400條第1項所明定，而訴訟標的為確定判決之效力所及者，當事人不得就該法律關係更行起訴，此觀同法第249條第1項第7款規定自明。是確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年台上第1736號判決意旨參照）。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（99年台上第781號判決意旨參照）。
二、經查，被告前以兩造間系爭契約因可歸責於原告之事由，致不能履行，而依民法第249條第3款「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」規定，起訴請求原告加倍返還定金，經臺灣彰化地方法院102年度訴字第237號民事判決原告敗訴，上揭民事判決並已於102年11月18日確定，為兩造不爭執之事實，且有上揭民事判決暨確定證明書附卷可按，並經調閱上揭民事卷宗查核無訛，是原告有民法第249條第3款所定，系爭契約因可歸責於原告之事由，致不能履行之情事，乃為上揭確定判決既判力效力所及，系爭契約既因可歸責於原告之事由，致原告不能履行交付為系爭契約標的物之系爭機器義務，自為兩造於本件不得再爭執之事項；又上揭確定判決並於理由欄中說明，乃因原告逾期未依約交付完整無瑕疵之機器，系爭機器尚處於瑕疵未修復狀態，並系爭機器之給付對被告已無利益，被告復已表明拒絕受領，故認定系爭契約因可歸責於原告之事由致不能履行，此既為經兩造在上揭民事事件審理中極盡攻防及舉證能事後，法院所為之判斷，兩造於本件自不得再為相反之主張、法院亦不得作相反之判斷，揆諸前開說明甚明。而依兩造系爭契約第4條「付款辦法：⒈訂金：合約生效日由甲方（按即被告）支付乙方（按即原告）30%。⒉交貨：交機後即由甲方支付給乙方70%。」之約定，被告乃於原告履行交付系爭機器後，始有給付系爭機器尾款之義務，茲原告既因可歸責於自己之事由，致不能履行系爭契約約定之交付系爭機器義務，系爭契約第4條所約定之被告應給付尾款之條件並未成就，原告自不得依系爭契約第4條之約定，請求被告給付系爭機器之尾款。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付系爭機器尾款1,601,600元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 廖健雄