臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第828號原 告 連敬豪被 告 陳俊宏訴訟代理人 錢文傑上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償（101年度交簡上附民字第21號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○一年十二月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各自負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面
一、原告主張：被告於民國101年2月16日上午8時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由東往西方向行駛至文心路交叉路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。依當時情形，並無不能注意之情事，適有原告沿行人穿越道行走至路中，欲穿越文心路，被告疏未注意，貿然左轉駛入文心路，其所駕駛之自用小客車車頭因而不慎撞擊原告之左膝後側、臀部，致使行走於行人穿越道之原告倒地，因而受有左側近端肱骨骨折、尾椎骨骨折之傷害。原告經送醫救治後，經診斷有多處骨折及挫傷，須休養三個半月。原告受傷迄今，除無法搬運重物及從事一般戶外運動，連天氣變化及久坐，都會引發酸痛，目前仍須持續復健就診。又原告係從事業務工作，因行動受限無法外出拓展業務，造成業績下滑，收入銳減。為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求交通費新臺幣（下同）30,000元、膳食補品30,000元、財物損失（玉裂開、衣服髒送洗、鞋子鞋底磨損、褲子破損）56,500元、工作損失328,618元、精神慰撫金500,000元，合計945,118元。
㈡、並聲明：被告應給付原告945,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、被告方面
一、被告主張：依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任。原告並未提出任何單據以為證明其受有所列項目之損失，原告請求之金額亦過高。
二、並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由
一、原告主張：被告於前揭時、地駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適其沿行人穿越道行走至路中，欲穿越文心路時，撞及原告，致原告受有受有左側近端肱骨骨折、尾椎骨骨折之傷害等情，為被告所不爭。又被告因涉過失傷害部分，業經本院101年交簡字第243號判處有期徒刑3月，得易科罰金，嗣經本院101年交簡上字第239號駁回上訴確定，亦有本院調取前開刑事全卷查閱明確，堪信原告前揭主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於前揭時地駕駛上開自用小客車，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，為有過失，致當時步行於行人穿越道之原告，原告因而受有前揭傷害，已如前述，原告所受傷害顯與被告之過失行為有相當之因果關係，原告依前揭規定請求被告賠償其損害，核屬有據。
三、而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因本件車禍支出交通費30,000元、膳食補品30,000元、財物損失56,500元、工作損失328,618元，惟為被告所否認。原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出其確實支出交通費、膳食補品之證據，尚難認其主張受有此部分損失為真實。另原告主張財物損失部分，固據其提出玉戒指裂開及衣褲及鞋子照片，然原告所有之玉戒指裂開、褲子破損及鞋底磨損及是否確為本次車禍所致之毀損，未據原告舉證證明，此外，原告亦未提出玉戒指、褲子、鞋子價值及衣服送洗花費之證明，自難認原告此部分請求為有據。原告另主張其從事保險業務工作，因本次車禍受有工作損失328,618元，惟原告自承其並未遭公司扣薪，此外，未見原告舉證證明其確有因為本次車禍而受有上開金額之工作損失，自難為其有利之認定。
四、末按不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查，本件原告因系爭車禍，受有前述之傷害，衡情其身體及精神遭受相當之痛苦，且造成生活之不便，並斟酌原告為大學畢業，擔任保險公司業務人員，每月薪資約4萬多元，被告為二專畢業，擔任科技公司技術員，每月薪資約3萬5000元，業據兩造陳明在卷，另兩造之財產狀況，有本院調取稅務電子閘門查詢資料表在卷可參，本院綜合各情認原告請求賠償精神慰撫金應予核減為15萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另並依同法第392條第2項依職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳添喜法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 林國雄