臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度簡聲抗字第13號抗 告 人 鄭俊昌相 對 人 曾慧郎上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國103年4月22日本院臺中簡易庭所為103年度中簡聲字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人供擔保新臺幣壹萬壹仟參佰參拾參元後，本院一○三年度司執字第二五八三三號損害賠償執行事件之強制執行程序，於本院臺中簡易庭一○三年度中簡字第九六三號債務人異議之訴訴訟程序終結（判決確定、和解或撤回起訴）前，應暫予停止。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：訴外人曾靜怡對抗告人之債權新臺幣（下同）8萬元（下稱系爭債權），業經訴外人林美淑執行完畢（鈞院103年度司執字第19073號強制執行事件），系爭債權業已消滅，故曾靜怡自無從再將系爭債權讓與他人，是以相對人受讓自曾靜怡之系爭債權已消滅，抗告人自得聲請停止執行，爰聲明求為裁定將原審裁定廢棄，並請准予供擔保停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第529號民事裁定要旨參照）。
三、經查，抗告人主張本院103年度司執字第25833號損害賠償強制執行事件，相對人對抗告人所為之執行程序目前尚未終結；另抗告人業已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院臺中簡易庭103年度中簡字第963號債務人異議之訴事件審理中；又系爭債權業經林美淑於本院103年度司執字第19073號強制執行事件執行完畢等情，業經本院調閱前揭事件卷宗查核屬實，因認抗告人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。復揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得以執行標的物之價值或其債權額為依據。查本件相對人請求強制執行之執行名義其金額為80,000元及自民國102年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，則相對人因停止執行所受之損失，即為相對人於遲延收取期間內，依債權數額所計算法定利息之損失；參以抗告人於本案訴訟係屬民事簡易程序，其訴訟期間推定為2年10個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事簡易程序第一審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期限2年），依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額11,333元（80,000×5%×34/12＝11,333，元以下四捨五入），是本院認為抗告人應提供之擔保金額11,333元為適當。從而，原裁定以抗告人對曾靜怡之侵害而生之債務即屬故意侵權行為之債，依法自不得為抵銷之主張，將抗告人停止執行之聲請予以駁回，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 郭妙俐法 官 張清洲正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官