臺灣臺中地方法院民事判決 103年度勞訴字第10號原 告 周啟弘訴訟代理人 廖志祥律師被 告 富雄鋼模廠股份有限公司法定代理人 陳建良訴訟代理人 李克欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國 104年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。查原告主張兩造間之僱傭關係存在，已為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，即陷於不明確，致原告於僱傭契約之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決將之除去，原告提起本件聲明第一項之確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，尚無不合，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告自民國101年9月18日起任職被告公司，負責鉗工組立之工作，每月薪資為新臺幣（下同）24,000元。原告於101年9月25日在工作中受傷，前往蔡金福骨外科診所就診後，傷勢仍未見好轉，原告在被告公司之試用期間又即將於101 年底屆滿，被告表示恐無法轉為正式員工聘用，原告始繼續帶傷工作，因而造成腕扭傷及拉傷、上肢挫傷等傷害，原告於102年3月14日再次前往蔡金福骨外科診所看診、復健，並持續治療中。嗣於102年3月15日後，被告雖調整原告職務為挑選樣品，然因手部仍需出力，有時仍須搬運物品，傷勢遲遲未見好轉，遂於102年3月23日至中國醫藥大學附設醫院就診，經診斷為「疑腕隧道症候群」，於102年3月27日經肌電圖檢查，再於102年3月28日至中國醫藥大學附設醫院就診，發現原告所受傷害為「疑腕隧道症候群及頸椎病變」，必須居家休養一個月，並需持續追蹤治療。原告於102年3月28日檢附中國醫藥大學附設醫院開立之診斷證明書，申請自102年3月27日起至同年4月2日止請假5 日，被告公司卻以「無法確定是否職災」為由不予准假，嗣原告至中午覺得身體已無法上班，下午便離開公司，開始休養而未上班，直至102 年4月2日收到被告寄發102 年4月1日潭子加工區郵局第24號存證信函主張原告自102年3月28日起曠職至今，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，自102 年4月1日起與原告終止僱傭關係等語。惟依勞動基準法第13條規定，原告係因受有前開職業傷害，在醫療中而無法工作，被告不得終止勞動契約；且原告已於102 年3月28日依規定請假，自102年3月28日起至102年4月1日扣除中間2 天星期例假日亦非連續，並無勞動基準法第12條第1項第6款所規定「無正當理由繼續曠工三日」終止勞動契約之事由，被告主張終止兩造間僱傭關係並不合法。又兩造間僱傭關係既仍存在，被告雖拒絕原告為其提供勞務，不影響原告依民法第487 條規定對被告之薪資請求權，原告自得請求自102年3月28日起至103年1月30日止已發生之薪資243,097元（計算式：24,000元×4 /31＋24,000元×10＝243,097元，元以下四捨五入），及自103年2月1日起至被告允許原告復職之前一日止，每月薪資24,000元。為此爰請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告給付自102年3月28日起至103年1月30日止已發生之薪資243,097元，及自103年2月1日起至被告同意原告回復原職受領勞務之日止，按月給付原告薪資24,000元等語。並聲明：⒈確認兩造間之僱傭關係存在。⒉被告應給付原告243,097 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒊被告應自103 年2月1日起至被告允許原告回復原職之日止，按月給付原告24,000元。⒋關於訴之聲明第2、3項，願供擔保請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
(一)原告係因疑腕隧道症候群及頭頸椎病變，安排前往中國醫藥大學附設醫院進行肌電圖檢查，因誤以為檢查日期安排於102年3 月26日，而於同年3月25日向被告請病假欲於翌日前往檢查，經被告准假。嗣原告於同年3 月26日前往中國醫藥大學附設醫院時，方發現檢查日期係在同年3 月27日，原告立刻打電話向被告說明情形，經被告口頭同意於同年3 月27日請病假，並准原告於同年3 月28日再補辦請假手續，原告遂於同年3 月28日，檢具中國醫藥大學附設醫院於102年3月23日開立之診斷證明書，向被告補同年3 月27日病假證明併申請同年3月28日至4 月2日之病假，因而在「2013年度請假卡」上面記載申請日期「3月28日」、請假期間「3月27日8 時至4月2日17時止共7天」（實際請假日數應扣除休假日應為5日），惟被告表示若欲請連續病假，須於請病假期間「每日」提出「每日」之診斷證明書或就診證明，因原告係因工受傷而屬職業災害，故向被告表示若不能連續請病假則要請公傷假，被告亦不准假而故意刁難。
(二)原告於102年3月28日至被告公司請假時，已提出中國醫藥大學附設醫院於102年3月23日開立之診斷證明書，更於同年 3月29日提出完整102年3月23日及103年3月26日就醫證明與診斷證明書以掛號函件寄送被告。再者，依證人即被告公司管理部主任劉小綺之證述，可知被告係依員工提出之文件以確認假別，並不受員工請假時勾選之假別拘束，即不論員工同意與否，均以被告認定之假別完成請假手續。因此，原告於102年3月28日所請假之假別，若為公傷假，縱與被告確認之假別為病假不同，原告亦已完成病假之請假手續，況公傷假性質上亦屬病假一種，僅係在法律上規範不同，是原告已完成請假手續，故被告指稱原告未請假且連續曠職3 日以上云云，顯無理由。
貳、被告則以：
一、原告於101年9月25日從事鉗工組立工作時，右手遭壓傷，經診斷為右拇指第4指挫傷及右拇指擦傷，不能工作期間即101年9 月25日、26日、28日，被告均有依法給予公傷假並給薪，據醫理見解，上開傷勢一週內可恢復工作能力，且原告於101年10月1日即打卡恢復上班，而已無職業災害。原告於102年3月13日聲稱因先前舊傷致左手拉傷，於102年3月14日前往蔡金福骨外科診所就醫，診斷證明書亦僅記載腕扭傷拉傷，並未有102年3月13日工作受傷之陳述；嗣原告復稱其受有腕隧道症候群及頸椎病變等職業傷害，經原告兩次聲請職業災害醫療給付，均經認定上開傷勢均屬普通疾病，非屬職業災害，而核定不予給付在案。原告不服不予給付核定，而申請審議，業經勞動部以103年4月17日勞動法4字第000000000
0 號函駁回在案，原告主張上開傷害屬職業災害云云，顯與事實不符。
二、參酌原告歷年來就診紀錄，原告於100 年11月間、101年1月至8 月，因腰脊椎不正，骨盆高低引起腰頸痠痛，多次前往德濟記中醫診所就診，達41次之多；100 年9月至101年11月間，亦因腰椎椎間盤移位，前往衛生福利部臺中醫院就醫；
101 年3、4月間因脊椎側彎、骨盆傾斜、左半身痠痛、前往陽光中醫診所就診；100年10月間、101年3月至7月間，亦曾因搬重物引起關節痛、頸部痠痛、右肘抽痛等傷害就醫，可證原告於101年9月18日至被告公司任職前，即已存在舊傷。
又原告所述之疾病，均屬長期累積所造成，絕非短期可發生，而原告在被告公司任職時間非長，更無可能罹患此職業病，況原告曾與被告簽訂協議，被告所提供之工作均需為輕便之工作，無須負重或提重物，原告任職期間，亦從未反映因工作內容為搬運重物，導致受有職業病，故原告所受前開傷害與其在被告公司執行職務無關，自非屬職業災害。
三、被告對於勞工之勞動權益，向來極為重視，倘勞工確有公傷事實，經查證屬實，並提出相關證明文件，從未故意刁難。原告於101年9月25日右手拇指挫擦傷，傷勢輕微，經查證屬實，被告即准予公傷假；原告於102年3月間多次請事病假，被告亦予照准，甚至於102年3月15日起應原告要求，調整原告職務為挑選樣品，並經公告不可要求原告搬運重物。嗣原告於102年3月27日即無故未到公司上班，亦未打電話請假或填寫請假卡辦理請假手續，僅於102年3月28日至公司表示欲請公傷假一星期，承辦人員因其未提供任何證明，無法認定其屬職業災害而無法准假，並同時向原告表示，要請公傷假需檢附診斷證明，建議先請事假、病假，待勞工保險局認定確屬職業災害後，再改以公傷假處理，不料原告聞言竟未辦理任何請假手續，即掉頭離去。被告因原告自102年3月27日起即無正當理由擅自曠職，至102 年4月1日止仍未到職提供勞務，扣除例假日後仍連續曠職達3日以上，而於102年4月1日寄發潭子加工區郵局第24號存證信函，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，原告業已於10
2 年4月2日收受該存證信函，故兩造間之勞動契約已合法終止，原告主張被告受領勞務遲延，並請求被告給付工資云云，自無所據。至102 年4月1日潭子加工區郵局第24號存證信函，雖記載原告曠職之日期係自102年3月28日起等語，純屬承辦人員筆誤，並不影響原告事實上自102年3月27日即開始曠職之認定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、兩造經法官試行整理及簡化爭點，結果如下（本院卷一第165頁反面、第166頁）：
一、兩造不爭執事項：
(一)原告自101年9月18日起任職被告公司，負責鉗工組立工作，每月薪資為24,000元（見本院卷一第51頁）。
(二)原告於101年9月25日於工作中受傷，於101年9月25日、9 月27日至蔡金福骨外科就診，經診斷為右拇指第4 指節挫傷、右拇指擦傷。
(三)被告自102年3月15日起，經原告同意，調整原告職務為挑選樣品，並經公司公告不可要求原告搬運重物（見本院卷一第50頁反面、第156頁）。
(四)原告於102年3月28日填具請假卡，以「修養治療」為由，申請102 年3月27日起至同年4月2日請假5日（扣除休假日），為被告拒絕准假，並於請假卡上記載「不予准假、可請病假（已調整工作內容）」等語（本院卷一第118頁）。
(五)被告寄發102 年4月1日潭子加工區郵局24號存證信函（本院卷一第16頁），以原告自102年3月28日起曠職至今，主張依勞動基準法第12條第6款規定，自102年4月1日起終止勞動契約；原告於102 年4月2日收受該存證信函（本院卷一第51頁）。
(六)原告於102年8月18日向改制前勞工保險局自行申請101年9月25日起至102 年4月1日斷續期間之職業災害傷病給付，主張因101年9月25日工作時不慎左手掌遭模仁壓傷，直至102年3月13日因右手只能輔助左手作業，導致左手腕疲勞不堪負荷而韌帶拉傷，又因職務調動致「右拇指挫傷、兩側腕韌帶拉傷」、「疑腕隧道症候群及頸椎病變」，雙手至今無力（本院卷一第72至73頁），經勞工保險局送請醫師審查後，以10
2 年11月26日保給傷字第00000000000號函，認定原告於101年9 月25日所受為壓砸傷，102年3月14日就醫診斷為腕扭傷拉傷，未有102年3月13日工作受傷之陳述，102年3月23日就醫，經神經傳導檢查為正常，所患腕扭傷拉傷、腕隧道症候群及頸椎病變，無法認定為職業災害，所患「兩側韌帶拉傷」、「疑腕隧道症候群及頸椎病變」屬普通疾病，而駁回申請（本院卷一第93至95頁）。
(七)原告對勞工保險局102年11月26日保給傷字第00000000000號函申請審議，再經勞動部以依蔡金福骨科診所證明，原告於
101 年9月25日因右拇指第4指節挫傷、右拇指擦傷就醫，僅二次門診，再依中國醫藥大學附設醫院病歷，原告102年3月23日門診主訴雙手麻木1 個月，並未提及外傷，並無102年3月13日所謂公傷日之就醫紀錄，依其病歷，其拇指挫傷甚為輕微，其雙腕腕隧道症候群為常見退化病變，又無明確公傷事實，而認原告申請為無理由（本院卷一第104至105頁）。
(八)原告於102年3月23日至中國醫藥大學附設醫院就診，經診斷為「疑腕隧道症候群」；於102年3月28日至中國醫藥大學附設醫院就診，經診斷為「疑腕隧道症候群及頸椎病變，建議居家休養一個月」；及於102年3月27日至中國醫藥學院附設醫院神經科做電生理檢查。
(九)原告係於102年3月28日晚間至中國醫藥大學附設醫院門診就醫（本院卷一第126頁）。
二、兩造爭執事項：
(一)原告罹患疑腕隧道症候群及頸椎病變，是否為職業災害？
(二)兩造間之僱傭關係是否業經被告合法終止？
(三)如兩造間之僱傭關係未經合法終止，原告請求被告應給付10
2 年3月28日起至103年1月30日已發生之薪資243,097元；及自103年2月1日起至原告復職之前一日止，按月給付原告24,000元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張其於101年9月25日於工作中受傷，經蔡金福骨外科診所診斷為右拇指第4指節挫傷、右拇指擦傷；又於102年3 月23日至中國醫藥大學附設醫院就診，經診斷為「疑腕隧道症候群」，及於102年3月28日至中國醫藥大學附設醫院就診，經診斷為「疑腕隧道症候群及頸椎病變，建議居家休養一個月」；另原告於102年3月28日以「修養治療」為由，申請自102 年3月27日起至同年4月2日止請假5日（扣除休假日），但為被告拒絕准假，並於102 年4月1日以潭子加工區郵局第24號存證信函，通知原告自102年3月28日起曠職至今，依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止勞動契約等情，有卷附101年11月6日蔡金福骨外科診所診斷證明書、102年3月23日、102年3月28日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、102年 4月1日潭子加工區郵局第24號存證信函為證（本院卷一第15、16、163 頁），且為被告所不爭執，此部分事實，應堪認定。
二、又原告對其於102年3月28日（星期四）、29日（星期五）、同年4月1日（星期一）未至被告公司上班提供勞務等情，固無爭執，惟主張其因101年9月25日所受傷勢未癒，帶傷工作而造成腕扭傷及拉傷、上肢挫傷等傷害，並罹患疑腕隧道症候群及頸椎病變，係屬職業災害，原告尚醫療中而無法工作；且其於102年3月28日檢附診斷證明書，依規定申請自 102年3 月27日起至同年4月2日止請假5日，扣除中間2天星期例假日，並無勞動基準法第12條第1項第6款所規定「無正當理由繼續曠工三日」終止勞動契約之事由，被告主張依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止勞動契約並不合法云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；勞工無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第43條前段、第12條第1項第6款定有明文。又勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假；勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞工請假規則第6 條、第10條亦有明文。是勞工須因職業傷害致有治療、休養之必要，該治療、休養之期間，雇主固有給予公傷病假之義務，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務，則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益。依被告公司之員工請假規則管理程序規定（本院卷一第137頁），亦規定包含公傷假、病假等12種不同之假別，且員工請假理由不充分，得斟酌情形不予准假或縮短假期，請假必須完成請假手續，否則以曠職論。足見勞工請假應有正當理由，並依一定程序辦理，除有緊急狀況外，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，向雇主請假，雇主得要求勞工提出相關之證明文件以准、駁。非謂有正當理由即可不按請假手續辦理，亦非謂有正當理由即當然得請假，雇主無合理准駁權利。不按請假手續辦理，或雇主未准駁前，即擅離工作難謂已完成請假程序。
(二)查，原告於102年3月28日填具請假卡，以「修養治療」為由，申請自102年3月27日起至同年4月2日止請假5 日（扣除休假日），為被告拒絕准假，並於請假卡上記載「不予准假、可請病假（已調整工作內容）」等語，有原告之102 年度請假卡附卷可稽（本院卷一第118 頁），為兩造不爭執之事實。惟原告主張其於102年3月28日中午前後至被告公司，向被告申請自102年3月27日起請假5 日，係有檢附診斷證明書為證明資料，所請假別為病假云云（本院卷一第113 頁反面），已為被告所否認，並據證人即被告公司管理部主管劉小綺到庭證稱：公司請假流程係由請假人員先行填寫假單，再依請假人員提供之文件確認假別，假別最後是由管理部的人決定，但若提出之申請與證明文件不符時，會再與請假人員進行確認；原告未於102年3月27日到職上班，當天亦無向公司以書面及電話通知方式請假，102年3月28日公司人事打電話給原告，請原告至公司請假；原告來公司的時候表示他要請公傷假，伊請原告提出診斷證明，原告沒有辦法提出證明文件，公司有明確告知原告因證明文件不足，無法以公傷假准假，但可以請病假，惟原告不同意以病假處理，後來就離開了，102年3月28日當天亦無再回公司上班，或提出證明文件補足請假手續等語在卷（本院卷一第130頁反面至第133頁），核與前開請假卡記載原告係以「修養治療」為由申請請假，為被告拒絕准假後，於請假卡記載「可請病假」等語，亦屬相符，足徵證人劉小綺證稱原告當日係請公傷假，且未檢附證明資料等情，應堪信實。況查，原告原於起訴主張其於請假當時，係檢附原證四即102年3月28日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，診斷病名為「疑腕隧道症候群及頸椎病變，建議居家休養一個月」，此與本院調閱原告之中國醫藥大學附設醫院病歷資料所示（本院卷一第126 頁），原告係於102年3月28日晚間至該院就診，明顯齟齬不合，足證原告起訴主張其於102年3月28日向被告請假，係檢附前開102年3月28日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證云云，顯為不實，要無可取。
(三)原告嗣雖改稱其於102年3月28日請假時，係提出102年3月23日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證，並於同年3 月29日將102年3月23日診斷證明書及103年3月26日就醫證明以掛號函件寄送被告云云（本院卷一第147 頁反面）。惟查，原告前揭主張已為被告所否認，亦與證人劉小綺上開證述不合，已難採信。況查，原告主張前情縱係屬實，觀之102年3月23日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書之內容記載，原告經診斷之病名為「疑腕隧道症候群」，並未提及有休養治療之必要，醫師囑言僅稱「建議繼續追蹤治療」等語，有前開診斷證明書附卷可稽（本院卷一第163頁）。而原告以101 年9月25日工作時不慎左手掌遭模仁壓傷，直至102年3月13日因右手只能輔助左手作業，導致左手腕疲勞不堪負荷而韌帶拉傷，又因職務調動致「右拇指挫傷、兩側腕韌帶拉傷」、「疑腕隧道症候群及頸椎病變」，雙手至今無力等情為由，於102年8月18日向改制前勞工保險局自行申請101年9月25日起至102 年4月1日斷續期間之職業災害傷病給付，經勞工保險局送請醫師審查後，亦認原告於101年9月25日所受為壓砸傷，102年3月14日就醫診斷為腕扭傷拉傷，未有102年3月13日工作受傷之陳述，102年3月23日就醫，經神經傳導檢查為正常，所患腕扭傷拉傷、腕隧道症候群及頸椎病變，無法認定為職業災害，所患「兩側韌帶拉傷」、「疑腕隧道症候群及頸椎病變」屬普通疾病而駁回申請；嗣原告不服申請審議，再經勞動部以原告於101 年9月25日因右拇指第4指節挫傷、右拇指擦傷就醫，僅二次門診，再依中國醫藥大學附設醫院病歷，原告102 年3月23日門診主訴雙手麻木1個月，並未提及外傷，並無102年3月13日所謂公傷日之就醫紀錄，依其病歷，其拇指挫傷甚為輕微，其雙腕腕隧道症候群為常見退化病變，又無明確公傷事實，而認原告申請為無理由等情（本院卷一第104至105頁），亦有勞工保險傷病給付申請書、勞工保險局特約審查醫師審查意見書、勞工保險局102 年11月26日保給傷字第00000000000 號函、勞工保險爭議事項審議申請書、勞動部保險爭議審定書存卷可參（本院卷一第72頁、第93至95頁、第104至105頁）。準此，足證原告於102年3月28日請假當時，並無相當證據說明其所受「疑腕隧道症候群」或「頸椎病變」等傷勢，係屬職業災害，而符合公傷假之請假規定，亦未提出足資證明其有請假休養必要之證明文件，原告以公傷假請假，卻未提出證明文件，被告因無法確認原告所受傷勢是否為職業災害，而不予准假，並非無據。又原告係以公傷假為由請假，並非以普通傷病或其他假別請假，業經本院認定如前，依證人劉小綺上開證述，被告雖有核定假別之權限，然原告知悉不能以公傷假之假別准假後，既已拒絕改以病假請假，雇主即被告自無由更改勞工請假假別逕以其他假名給假。從而，原告之請假並未符合請假規定，原告於知悉未經准假後，逕自未至被告公司上班提供勞務，被告以曠職論，即非無據。至原告罹患疑腕隧道症候群及頸椎病變，是否確實係屬職業災害，對於原告未依請假程序完成公傷假請假手續即未到職上班，已構成曠職等情，不生影響，是原告聲請就其罹患疑腕隧道症候群及頸椎病變，送請鑑定是否為職業災害，即無調查之必要。
(四)又按勞動基準法第12條第1項第6款所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍，亦不因其中間隔有該請假日而阻卻其繼續性，最高法院81年台上字第127 號判例意旨可資參照。揆諸前開判例意旨，原告於102年3月28日（星期四）、29日（星期五）、同年4月1日（星期一）曠職未至被告公司上班，中間雖隔有例假日102年3月30日星期六、102年3月31日星期日後，仍不阻卻原告於實際應為工作之日無故不到工之繼續性，是原告於102年3月28日、29日、同年4月1日應工作之日，未經請假無故不到工，已達連續曠職3日以上甚明，則被告主張依勞動基準法第12條第1項第6 款規定，終止勞動契約，於法無違。原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告給付薪資云云，自屬無據，應予駁回。
伍、綜上所述，原告主張依勞動契約之法律關係，請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被告給付102年3月28日起至103年1月30日止已發生之薪資243,097元，及自103年2月1日起至被告同意原告回復原職受領勞務之日止，按月給付原告薪資24,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 高英賓法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 蕭訓慧